АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9285/2022

29 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 180 000 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (далее – истец, ООО «ПСО Урал») 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 1150 от 27.10.2021 в размере 180 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не произведены какие-либо работы и не произведен возврат денежных средств.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.09.2022 до 22.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 23-25). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»  была достигнута предварительная договоренность о заключении договора подряда на выполнение работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» были перечислены денежные средства в счет выполнения работ в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1150 от 27.10.2021 (л.д. 15).

Договор подряда заключен не был.

Работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» не возвращены, истцом направлена претензия исх. 2 от 21.01.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику  в качестве предоплаты за выполнение работ, однако  в последующем договор сторонами заключен не был , выполнение работ не произведено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного  - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме  -  возлагается в данном случае на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив представленные  в  дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о  том, что   ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ,   не доказал факта наличия договорных обязательств ,  передачи товара  истцу  указанной им стоимостью или иного встречного исполнения. В связи с отсутствием  в материалах дела надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  в указанном истцом размере.

Доказательств возврата  ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному  платежному поручению,    в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 180 000 руб. не представил,  иск подлежит удовлетворению  с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ,  указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 180 000 руб. размер государственной пошлины составляет 6 400 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 23.03.2022 (л.д. 14).

В связи с  удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 6 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     И.К. Катульская              

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.