Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-299431/23-96-2120

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024

Полный текст решения изготовлен  04.04.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ИНН: 

<

***> к ответчику ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" ИНН: 

<

***> о взыскании 2 742 139, 58 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 2612.22г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №10 от 25.08.2021 г. в размере 1 061 640,97 руб.;

- задолженности по договору №3 от 13.05.2022 г. в размере 100 000 руб.

- неустойки по договору №10 от 25.08.2021 г. за период с 28.07.2022 г. по 06.12.2023 г. (527 дней) в размере 1 289 132 руб. 69 коп.

- неустойки по договору №3 от 13.05.2022 г. в размере 10 000 руб.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представлял новых доказательств по делу.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Климовская школа интернат» и Индивидуального ФИО4 Нерсесовна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Климовская школа интернат» и Индивидуального ФИО4 Нерсесовна, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

25.08.2021г. между ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» и истцом ИП ФИО2 был заключен договор подряда №10 на озеленение территории, а именно, объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ по договору с 25.08.2021г. по 25.09.2021г.

Цена работ по договору составила 3 439 096 рублей 80 копеек. А именно, общая стоимость растений и материалов составляет 1 548 469 рублей 80 копеек, из них стоимость растений 1 381 440 рублей, стоимость материалов (семян газонных трав и клевера) 167056 рублей 80 копеек. Работы по посадке растений составляют 345 360 рублей, из расчета 25% от общей стоимости растений. Общая сумма работ по посадке газона составляет 1 545 240 рублей, из расчета 60 руб. за 1 кв.м.

13.12.2021г. между ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» и истцом ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №10 на озеленение территории от 25.08.2021г.

Стороны изменили сроки выполнения работ по договору и установили их продолжительность с 25.08.2021 г по 18.12.2021г.

Также стороны изменили п. 1.2 договора - комплекс работ по устройству газона и посеву газона.

Цена договора (п.2.1) также была изменена и составила 2 645 248 рублей 80 копеек.

Т.е. общая стоимость растений и материалов составляет 1 401 796 рублей 80 копеек, из них стоимость растений 1 234 740 рублей, стоимость материалов (семян газонных трав и клевера) 167 056 рублей 80 копеек. Работы по посадке растений составляют 345 360 рублей.

Общая сумма работ по посадке газона составляет 898 092, из расчета 60 руб. за 1 кв.м.

Изменена спецификация растений (дополнительное соглашение к договору подряда №10 от 13.12.2021г. п.4.4.1)

Остальные условия договора подряда от 25.08.2021г., незатронутые данным соглашением от 13.12.2021 г остались неизменными.

В соответствии с п.2.2 указанного договора от 25.08.2021 г, Заказчик - ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» обязан оплатить стоимость выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости материалов и растений, в течение двух рабочих дней, после подписания договора, окончательный расчет производится по окончании работ, в течение 10 дней, после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, п.3.3 договора подряда указано, что Подрядчик - ИП ФИО2 не несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы, в случаях независимых от него причин. К таким причинам относятся: не поступление 50% стоимости материалов на расчетный счет Подрядчика, не завершенные строительные и другие работы на участках, подлежащих озеленению и территории объекта, погодные условия (дождь, температура воздуха ниже 0).

Вышеуказанные пункты договора подряда были выполнены Заказчиком лишь в части оплаты 50% стоимости материала и растений. А именно, 30.08.2021г. ответчиком на счет истца было перечислено 808 800 рублей.

Подрядчик ИП ФИО2 выполняя условия договора столкнулся с нарушениями договорных отношений со стороны Заказчика, а именно нарушение п. 1.3 -непредоставление необходимых условий, а также Заказчиком были нарушены сроки установленные сторонами для выполнения работ по озеленению. Подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок в связи с тем, что строительные работы были не завершены, территория не разравнивалась, на площадке находились строительные вагончики и техника, а впоследствии и температура воздуха была неприемлемой для озеленительных работ, растения могли погибнуть. Окончание выполнения работ по засеву газона и высадке растений в срок до 18.12.2021г. не представлялось возможным по независящим от Подрядчика причинам. Кроме того, Заказчиком нарушен п. 2.3, в котором указано, что в случае изменения конечного срока выполнения работы, по согласованию сторон предусмотрена поэтапная оплата, не реже 1 раза в месяц, в течение 10 рабочих дней после предоставления Подрядчиком акта выполненных работ, а также нарушен и п.4.2.2 также указывающий на необходимость оплаты выполненных работ.

20.12.2021г. ИП ФИО5 направил ответчику Акт выполненных работ от 18.12.2021г, счет на оплату от 18.12.2021г. и гарантийное письмо с подтверждением последующего выполнения своих обязательств по договору от 25.08.2021г., а также указания причин (независящих от Подрядчика) невыполнения работ в срок и их завершения в срок до 01.04.2022г., при условии завершения строительных работ ответчиком.

29.03.2022г. истец ИП ФИО2 направил ответчику уведомление о невозможности завершить работы по озеленению (по посадке растений и посева клевера) до 1.04.2022г. в связи с незавершением строительных работ Заказчика и температурным режимом ниже 0 градусов и взятием на себя обязательств завершить указанные работы (при условии завершения строительных работ) в срок до 01.05.2022г. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не вносил никаких оплат за уже проделанную работу (по условиям договора), не отвечал на письма и игнорировал обращения истца, ИП ФИО6 просит уведомить его о завершении строительных работ для выполнения обязательств с его стороны.

27.04.2022г. истец снова уведомляет ответчика о том, что он готов завершить работы по посадке растений и посева клевера до 01.05.2022г., однако Заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п.1.3 договора подряда от 25.08.2021г., что затрудняет завершение работ и выполнению обязательств в полном объеме.

14.06.2022г. истец отзывает Акт выполненных работ от 18.12.2021г. и счет №58 от 18.12.2021г. и направляет новый Акт выполненных работ от 14.06.2022г. и счет №24 от 14.06.2022г. за фактически выполненный объем работ. Также, истец направил Акт сверки по всем договорам за 2021г. и текущий период 2022г. и снова указал ответчику на невыполнение условий договора и нарушение его п.2.3. с просьбой подписать акт сверки, произвести окончательный расчет за выполненные работы.

27.07.2022г. истцом ИП ФИО2 направлена досудебная претензия ответчику ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» и выставлены требования о принятии и подписании Акта выполненных работ от 14.06.2022г., Акта сверки от 14.06.2022г. и об оплате имеющейся задолженности согласно акта сверки.

Объект ответчиком сдан заказчику ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» 30.10.2021г., однако ответчик не уведомил истца о завершении строительно-ремонтных работ на участке, предназначенном для озеленения (просьба истца отражена в письме от 27.04.2022г.), в связи с чем, истец был лишен возможности завершить свои работы по посадке растений в полном объеме.

06.09.2022г. ответчиком было перечислено истцу в качестве оплаты по договору №10 от 25.08.2021г. - 225 731 руб., также 04.10.2022г. ответчик оплатил - 100 000 руб., 13.02.2023г.- 100 000 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Договора №10 от 25.08.2021г. Заказчик (ответчик) не позднее 3-х дней с момента получения от Подрядчика (истца) акта выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанные документы или предоставить мотивированные возражения по существу. Направленные документы (акт выполненных работ и акт сверки от 14.06.2022г.) подписаны не были, возражений относительно выполненных работ в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Указывал на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик,  исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата в размере 1 664 531 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 809 от 30.08.2021 г. на сумму 808 800 (Восемьсот восемь тысяч восемьсот) рублей;

- № 2726 от 20.12.2021 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей;

- № 408 от 22.03.2022 г. на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей;

- № 1663 от 06.09.2022 г. на сумму 225 731 (Двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать один) рублей;

- № 1835 от 04.10.2022 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- № 238 от 29.12.2023 г. на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно доводам ответчика, по данному договору имеется переплата, а номер договора №11 указан ошибочно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом был представлен договор подряда №11 от 25.08.2021 г., а также документы о выполнении работ по данному договору. В связи с чем, доводы ответчика арбитражный суд отклоняет.

По спорному договору №10 от 25.08.2021г. на сумму 2 645 248 руб. 80 коп., в акте выполненных работ 2 446 171руб. 97коп. истцу поступили следующие платежи:

1. 30.08.2021г. - 808 800 руб.;

2. 06.09.2022г. - 225 731 руб.;

3. 04.10.2022г. - 100 000 руб.;

4. 13.02.2023г.- 100 000 руб.;

5. 29.12.2023г.- 150 000 руб._

Задолженность на 22.03.2024г. - 1 061 640, 97 руб.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по договору № 10 от 25.08.2021 года: в размере 1 061 640 руб. 97 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №10 от 25.08.2021 г. за период с 28.07.2022 г. по 06.12.2023 г. (527 дней) в размере 1 289 132 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора №10 сумма неустойки составляет 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом произведён следующий расчёт неустойки:

2 446 171,97 х 527 х (11,15% / 365) = 393 803,53

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 393 803,53 рублей.

 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №3 от 13.05.2022 г. в размере 100 000 руб.

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между ИП ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» был заключен договор купли-продажи №3 от 13.05.2022г. на покупку газонной травы. Истец передал ответчику газонную траву на сумму 100 000 рублей, но оплаты за товар не получил. Истцом приложены выписки банковского лицевого счета из которых видны все производимые расчеты ответчика с истцом.

Согласно доводам отзыва, ответчик перечислил истцу по договору купли-продажи № 3 от 13.02.2022 года плату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 416 от 13.02.2023 на сумму 100 000 рублей и актом сверки.

Арбитражный суд довод ответчика отклоняет, поскольку указанное ответчиком платёжное поручение было учтено по договору №10 от 25.08.2021 г. согласно назначению платежа.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору № 3 от 13.05.2022 года: задолженность в размере 100 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №3 от 13.05.2022 г. в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) по договору № 10 от 25.08.2021 года: задолженность в размере 1 061 640 руб. 97 коп., неустойку в размере 393 803 руб. 53 коп.; по договору № 3 от 13.05.2022 года: задолженность в размере 100 000 руб., неустойку  в  размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 304 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 407 руб., уплаченную по чек-ордеру  от 11.12.2023 года операция 58.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник