АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31165/2018

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 02.11.2022

ФИО1,

арбитражного управляющего

ФИО2,

его представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

в судебном заседании 10.11.2022

ФИО1,

арбитражного управляющего

ФИО2,

представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

ФИО4 по доверенности от 24.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:

ФИО5 по доверенности 01.03.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Индиго»,

арбитражного управляющего ФИО2,

ассоциации арбитражных управляющих 

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

о признании  незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2,

об его отстранении от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего и о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Партнер – СК»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» (далее – Агрофирма; должник) его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании с него убытков в размере 2 518 660 рублей и отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей. 

Кредитор Агрофирмы – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган) также обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Партнер – СК». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.12.2021 частично удовлетворил жалобу Общества: признал действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения заседаний комитета кредиторов должника неправомерными, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 30 333 рубля 41 копейку убытков, в удовлетворении остальной части жалобы отказал, как и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2022 частично отменил определение от 20.12.2021, признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов для перемещения транспортных средств и самоходных машин к месту хранения должника, а также проведению собрания кредиторов не по месту, установленному собранием кредиторов должника, незаконными; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 550 060 рублей убытков, составляющих плату за услуги по перемещению транспортных средств и самоходных машин к месту хранения и услуги хранения индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель); отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в остальной части определение от 20.12.2021 оставил без изменения. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – общество «Индиго»), арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе определение от 20.12.2021. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении прав ФИО1 в связи с проведением собрания кредиторов должника не по адресу, ранее утвержденному собранием кредиторов. Кредиторы должника были заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения собрания путем публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; более того, представитель ФИО1 – ФИО5 (являющийся одновременно представителем Общества) обеспечил явку на место проведения собрания, однако отказался в нем участвовать, сославшись на его проведение не по адресу, ранее утвержденному собранием. ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что ФИО1 действия финансового управляющего в данной части не оспаривал, а требования Общества признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть оно в любом случае не может голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника. Указанное свидетельствует о том, что права Общества не могли быть нарушены в связи с проведением собрания кредиторов не по адресу, согласованному ранее решением собрания.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по строительству ограждения на  земельном участке, принадлежащем должнику. Строительство забора осуществлено ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества должника, в том числе 30 единиц техники, которая хранилась на открытом земельном участке. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проникновение на земельный участок  ФИО7, который предпринимал попытки изъятия техники, принадлежащей должнику. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий счел необходимым принять меры по обеспечению защиты принадлежащего Агрофирме имущества. Кроме того, строительство забора было оплачено третьими лицами и полностью компенсировано в связи с реализацией земельного участка на торгах по повышенной стоимости. 

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нецелесообразности заключения договоров хранения и перевозки техники с Предпринимателем, а также о недоказанности реального перемещения техники в Нижний Новгород. ФИО2 поясняет, что основной причиной перемещения техники являлись неоднократно предпринимаемые ФИО7 действия по проникновению на территорию должника в целях вывоза техники. Кроме того, ФИО7 удалось реализовать свой умысел и вывезти с земельного участка должника (после строительства забора и заключения договора на охрану имущества с частным охранным предприятием «Парус» (далее – Предприятие)) один погрузчик. Совокупность изложенных обстоятельств обусловила необходимость перемещения техники на территорию, где ФИО7 не мог бы ее обнаружить и, соответственно, заключение нового договора охраны с иной организацией. Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, перевезенная техника не являлась крупногабаритной и по смыслу действующего  законодательства для ее перевозки не требовались получение разрешения на движение по дорогам и соответствующее сопровождение. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства – письма Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», федерального казенного учреждения «Росдормониторинг», запросы которым Общество направило после принятия судебного акта судом первой инстанции. Реальность перемещения техники подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью погрузки и разгрузки техники, актами оказания услуг, дополнительными соглашениями к договорам перевозки, договором аренды сельскохозяйственной техники от 23.04.2020. Затраты на перевозку техники компенсировались доходом от сдачи ее в аренду.

Податель жалобы полагает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Агрофирмы, являются несущественными и не могли послужить основанием для его отстранения. Суд апелляционной инстанции, отстранив ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей, не принял во внимание объем и результаты работы, проведенной арбитражным управляющим в интересах должника и независимых кредиторов, возражавших в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора относительно удовлетворения жалобы Общества. По мнению заявителя,  Общество,  которое по отношению к контролирующим Агрофирму лицам являлось заинтересованным лицом, обжалуя действия конкурсного управляющего, преследовало неправомерную цель – устранение добросовестного арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и неаффилированных кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Индиго», по существу аналогичны доводам, приведенным арбитражным управляющим ФИО2 

Дополнительно общество «Индиго» обращает внимание суда округа на противоречия, имеющиеся в резолютивной части оспариваемого постановления, – суд не признал незаконными действия арбитражного управляющего по заключению договоров хранения с Предпринимателем, но в то же время взыскал с ФИО2 убытки в размере, соответствующем размеру платы по этим договорам. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества «Индиго» о злоупотреблении правом со стороны Общества и его аффилированности с должником через ФИО1 

Ассоциация в кассационной жалобе не согласилась с постановлением в части признания незаконными действий ФИО2 по привлечению Предпринимателя для осуществления перевозки и охраны имущества должника, взыскания с арбитражного управляющего убытков, установления совокупности оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привела доводы, аналогичные аргументам ФИО2 и общества «Индиго». 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны ФИО2 и его представителем, а также представителем общества «Индиго» в судебном заседании.

Общество в отзыве, его представитель и ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание откладывалось до 02.11.2022 (определение от 03.10.2022), затем объявлялся перерыв до 10.11.2022.

Определением от 02.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы в суд округа не направили, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.10.2019 признал Агрофирму несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Кредиторы должника – Общество и Управление, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на его действия. Общество просило отстранить ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу Общества, исходил из того, что конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения заседаний комитета кредиторов,  а также допустил необоснованную оплату фактически не оказанных услуг по охране имущества должника в сумме 30 333 рублей 41 копейки. 

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и признав установленной совокупность оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении собрания кредиторов в нарушение решения об определении места проведения собрания кредиторов; в привлечении Предпринимателя для оказания услуг по перевозке и хранению имущества должника; в установке забора вокруг земельного участка Агрофирмы.  

Суд констатировал, что необоснованные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по перевозке и охране, оказанных Предпринимателем,  причинили убытки должнику, в связи с чем взыскал с него в пользу Агрофирмы 550 060 рублей. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.01.2020, принято решение об определении места проведения следующих собраний: 

<

...>. 

Между тем, очередное собрание кредиторов 23.07.2021 состоялось по адресу: 

<

...>, – по юридическому адресу уполномоченного органа. 

Сообщение о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов Агрофирмы 23.07.2021 опубликовано в ЕФРСБ 06.07.2021 за номером 6946157. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что территориально дом 41 по улице Пискунова и дом 20 по улице Минина расположены на смежных улицах; ФИО5, который в ходе настоящего дела о банкротстве представляет интересы как ФИО1, так и Общества, прибыл на собрание кредиторов должника, однако отказался принимать в нем участие, сославшись на его проведение не по согласованному кредиторами должника адресу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к заключению о том, что проведение собрания кредиторов по юридическому адресу уполномоченного органа не привело к нарушению прав Общества. 

Признав указанные действия неправомерными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания 23.07.2021 по адресу, согласованному собранием кредиторов; при этом изменение места проведения собрания кредиторов должника повлекло принятие решений в отсутствие мажоритарного кредитора Агрофирмы – ФИО1, чем были существенно нарушены его права. 

В то же время, в силу статей 60 и 145 Закона о банкротстве и в соответствии с правовым подходом, сформированным в судебной практике, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не учел, что заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего и, соответственно, апелляционной жалобы является не ФИО1, а Общество. 

Более того, апелляционная жалоба Общества не содержала доводов относительно нарушения прав ФИО1 в связи с проведением собрания кредиторов должника по иному адресу.  

В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 305-КГ17-5572 по делу № А40-108531/2015).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не раскрыл мотивы, по которым он дал обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, иную оценку в отсутствие оснований, установленных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установил и не указал, как и чем были нарушены права Общества,  являющегося заявителем жалобы, не принял во внимание факт отказа представителя ФИО1 от участия в собрании кредиторов. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее – из материалов дела усматривается, что на момент проведения спорного собрания ФИО1 находился в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности явиться на собрание кредиторов вне зависимости от места его проведения. При этом представитель ФИО1 имел возможность принять участие в собрании, но самостоятельно отказался от участия по формальному основанию.  

При таких обстоятельствах постановление от 13.07.2022 в части признания незаконным проведения собрания кредиторов по иному адресу подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств в отсутствие к тому законных оснований, а определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в указанной части – оставлению в силе.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий по установке ограждения вокруг земельного участка Агрофирмы подлежат исключению из мотивировочной части постановления в силу следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установил суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, строительство забора не повлекло нарушение прав кредиторов или причинение должнику убытков,  напротив, после реализации имущества Агрофирмы на торгах все затраты, понесенные конкурсным управляющим, были компенсированы за счет продажи спорного ограждения, а кроме того его наличие повысило стоимость имущества должника на 13 процентов, что привело к увеличению конкурной массы. 

Оснований для оценки действий конкурсного управляющего по установке забора как неправомерных при отсутствии факта нарушения этим прав кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Доводы заявителей кассационных жалоб в части оспаривания вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению с Предпринимателем договора перевозки, отклонены судом округа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что техника, принадлежащая Агрофирме, располагалась на земельном участке должника в Сеченовском районе Нижегородской области.

В обоснование необходимости перемещения техники в город Нижний Новгород, конкурсный управляющий указал на совершение ФИО7 18.11.2019 и 08.02.2020 противоправных действий, направленных на изъятие имущества должника.

В то же время, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 18.11.2019 спорная техника уже находилась под охраной Предприятия, а второй эпизод неправомерных действий ФИО7 имел место после заключения первого договора хранения с Предпринимателем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и необходимостью перевозки имущества должника в Нижний Новгород. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене. 

Суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости перемещения спорной техники из Нижегородской области в город Нижний Новгород, поскольку сохранность имущества должника уже обеспечивалась путем привлечения охранной организации и установки металлического ограждения на земельном участке Агрофирмы. 

Вывод суда об отсутствии реальных доказательств перевозки, оспариваемый заявителями жалоб, не имеет правового значения для квалификации действий конкурсного управляющего, как неправомерных. Заключение договора на перевозку техники и оплата указанных услуг за счет имущества должника в отсутствие необходимости осуществления таких действий свидетельствует о причинении вреда Агрофирме путем уменьшения ее конкурсной массы и является достаточным основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части. 

Довод конкурсного управляющего о том, что перемещение техники в Нижний Новгород позволило сдать ее в аренду и увеличить конкурсную массу, отклонен судом округа. 

Конкурсный управляющий не привел объективных причин, по которым он не мог сдать спорные транспортные средства и самоходные машины, не вывозя их с территории Сеченовского района, равно как и не представил доказательств осуществления им попыток сдачи ее в аренду до перевозки.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению Предпринимателя для оказания услуг по перевозке транспорта должника в Нижний Новгород и, соответственно, о причинении Агрофирме убытков в размере 245 000 рублей являются обоснованными.

 Аргументы об обратном, изложенные заявителями в кассационных жалобах,  связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности заключения договоров хранения с Предпринимателем, суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника. 

Общество в жалобе на действия конкурсного управляющего среди прочего указывало на незаконность действий ФИО2 по заключению договора оказания охранных услуг  от 15.11.2019 № 6-19/11 с Предприятием.

Однако суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, сославшись на то, что материалами дела документально подтверждено наличие угрозы сохранности имущества должника, в том числе в связи с неправомерными действиями ФИО7  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области в этой части, указав, среди прочего на то, что обладая информацией о возможности совершения противоправных действий по неправомерному изъятию имущества должника, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 правомерно предпринял меры по обеспечению сохранности имущества и предотвращению вывода его из конкурсной массы.

Между тем, рассмотрев вопрос о признании неправомерным заключения договоров хранения от 24.01.2020 № 1 сроком действия с 24.01.2020 до реализации имущества должника, от 19.02.2020 № 2 сроком действия с 19.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу – о неразумности и необоснованности данных действий конкурсного управляющего. 

В то же время, суд не учел, что срок действия договора охраны с Предприятием истек 31.01.2020. Доказательств продления данного договора или привлечения иной охранной организации в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не привел причин, по которым он пришел к выводу о том, что заключение договора охраны с Предприятием являлось обоснованным и правомерным, а привлечение Предпринимателя для оказания аналогичных услуг после истечения срока действия договора с первой охранной организацией – нет. 

При этом вывода о том, что обстоятельства, обосновывающие правомерность заключения договора охраны с Предприятием, отпали по состоянию на 24.01.2020 (заключение первого договора хранения с Предпринимателем), постановление от 13.07.2022 не содержит. 

Кроме того, в резолютивной части постановления суд не указал на признание действий по заключению с Предпринимателем договоров хранения незаконными. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел договоры хранения и договор перевозки, заключенные конкурсным управляющим с Предпринимателем в совокупности. Между тем, признание неправомерными действий по перевозке не влечет автоматического принятия аналогичного решения в отношении договоров охраны. 

В то же время, суд первой инстанции в определении изложил последовательную и обоснованную позицию о том, что заключение договоров хранения с Предпринимателем после окончания срока действия договора с Предприятием осуществлено конкурсным управляющим с единой целью – обеспечения сохранности имущества Агрофирмы. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заключения с Предпринимателем договоров хранения имущества должника подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, а постановление в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 305 060 рублей,  составляющих затраты, понесенные на оплату услуг Предпринимателя по хранению имущества должника – отмене с оставлением в силе определения от 20.12.2021. 

С учетом выводов суда округа, изложенных в настоящем постановлении, перечень действий ФИО2, признанных неправомерными, существенно изменился, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии оснований для отстранения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит повторному исследованию и оценке. 

Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, применяемой в ситуации, когда имеются обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, не могут являться основанием для отстранения нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Приняв решение об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он счел размер убытков, причиненных должнику в результате неправомерных действий ФИО2, существенным и достаточным для его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей. 

В частности, суд не исследовал соотношение суммы причиненных убытков с размером конкурсной массы Агрофирмы, а также не дал оценки объему работы конкурсного управляющего, выполненному им в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе реализации ФИО2 всех основных мероприятий процедуры. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является преждевременным. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не наделен компетенцией по установлению и оценке обстоятельств дела, поэтому обособленный спор в части разрешения вопроса о наличии или отсутствии совокупности оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Агрофирмы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции  следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и принять по обособленному спору в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского от 10.11.2022 по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при указании суммы убытков, которая не подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, а именно – вместо «305 060 рублей» указано «385 000 рублей».  

Суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные опечатки. Исправление указанных опечаток не изменяет существо содержания принятого судом округа постановления по данному делу. 

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1, 2, 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, исключив из него выводы суда относительно неразумности, необоснованности и нецелесообразности действий конкурсного управляющего ФИО2 по установке забора и о неправомерности оплаты услуг, по договорам хранения, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31165/2018 в части признания незаконным проведения конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» по адресу: 

<

...>, взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 305 060 рублей, составляющих оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 по договорам хранения имущества должника, а также отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова». 

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-31165/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>, во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 305 060 рублей, составляющих оплату услуг по договорам хранения индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

В части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратова» направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А43-31165/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индиго», арбитражного управляющего ФИО2, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова