АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-688/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Сетевые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, акционерного общества «Росэлектроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «РКК “Энергия”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-688/2022, установил следующее.

АО «Сетевые технологии» (далее ? компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Абтроникс» (далее ? общество) о взыскании 14 707 408 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 596 206 рублей 98 копеек неустойки и 2 473 785 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/10/19; 23 436 852 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 511 432 рублей 96 копеек неустойки и 2 634 188 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/11/19; 22 318 693 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 519 430 рублей 82 копеек неустойки и 2 511 323 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/12/19; 503 441 рубля 82 копеек неустойки и 2 437 406 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2019 № 0220187310871010128000040/13/19; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договорам от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/10/19, № 0220187310871010128000040/11/19, № 0220187310871010128000040/12/19 по день фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; далее – постановление № 497).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Росэлектроника», ПАО «РКК “Энергия”».

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 60 162 954 рубля 40 копеек задолженности, 2 130 512 рублей 58 копеек неустойки, 10 056 704 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день исполнения обязательств, в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью факта перечисления компанией предварительной платы по договорам поставки, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара на спорную сумму. Суд скорректировал сумму основной задолженности с учетом частичной оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без истребования документов у третьего лица, в связи с чем общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту. Судами неправомерно рассмотрено дело в открытом судебном заседании. Невозможность ответчика исполнить договор связана с не подтверждением истцом конечного пользователя продукции, подлежащей поставке по договорам, поскольку она подлежит экспортному контролю в стране происхождения товара. Однако, пояснение обстоятельств неисполнения договоров привело бы к разглашению сведений о товаре. Таким образом, на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) вина ответчика отсутствует. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание уточнение исковых требований и частичную оплату задолженности ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Росэлектроника», ходатайствовавшие об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключилось. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (далее ? заказчик) и общество (далее ? исполнитель) заключили договоры от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/10/19 (далее ? №.../10/19), от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/11/19 (далее ? №.../11/19), от 16.07.2019 № 0220187310871010128000040/12/19 (далее ? №.../12/19), от 18.07.2019 № 0220187310871010128000040/13/19 (далее ? №.../13/19), предметом которых являлась поставка электронных компонентов в обусловленные договорами сроки в соответствии со спецификациями к договорам. Исполнитель обязался передать в собственность заказчика продукцию, а заказчик обязался принять, оплатить данную продукцию в порядках и на условиях, предусмотренных договорами, в редакции дополнительных соглашений.

Цена продукции определяется в российских рублях, согласована сторонами, зафиксирована в приложении № 1 к договорам (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.3. договоров заказчик в течение 7 рабочих дней после подписания договора и получения банковской гарантии от исполнителя выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от стоимости договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 рабочих дней с момента осуществления исполнителем обязательства по поставке продукции.

Обязательства исполнителя по срокам поставки, номенклатуре и количеству продукции считаются выполненными с момента фактической передачи продукции заказчику и подписании отгрузочных документов, предусмотренных пунктом 5.2 договоров (пункт 5.1 договоров).

В спецификациях к договорам, стороны предусмотрели наименование товара поставки, количество, сумму поставки, срок поставки.

Общая стоимость по каждому договору составляла: №.../10/19 ? 46 518 576 рублей (пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1); №.../11/19 ? 39 955 700 рублей (пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1); №.../12/19 ? 40 286 775 рублей (пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1); №.../13/19 ? 39 955 700 рублей (пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае просрочки поставки продукции исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, компания перечислила на счет общества денежные средства: по договору №.../10/19 в размере 37 214 860 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 394; по договору №.../11/19 в размере 31 964 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 393; по договору №.../12/19 в размере 32 229 420 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 395; по договору №.../13/19 в размере 31 964 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 392, а всего на общую сумму 166 716 751 рубль.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок, 19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 04-119, 04-120, 04121, 04-122 с требованием осуществить поставку продукции и оплатить пени за просрочку поставки.

Возврат авансов по договорам обществом осуществлен частично на общую сумму 40 995 030 рублей 67 копеек. Сумма невозвращенного аванса составила 92 378 370 рублей 13 копеек.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, 04.06.2020 компания, руководствуясь пунктом 13.3. договоров, направила в адрес общества уведомления о расторжении договоров исх. № 14-400/1, 14-402/1, 14-403/1, 14-404/1, с требованием о возврате авансовых платежей и оплате процентов.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор ? прекратившим свое действие, поэтому применение норм о неосновательном обогащении является правомерным.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), установив факт неисполнения обществом (поставщик) обязательств по передаче предварительно оплаченного компанией (покупатель) товара, учитывая частичный возврат денежных средств, доказательств возврата денежных средств или поставки товара на сумму 60 162 954 рубля 40 копеек не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы общества о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание уточнение исковых требований и частичную оплату задолженности ответчиком, несостоятельны, поскольку заявление об уточнении исковых требований отозвано компанией, что также отражено в оспариваемом постановлении, относительно оплаченной суммы задолженности в период рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд верно отметил, что указанная сумма подлежит учету в период осуществления исполнительного производства. Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на уплату долга (представлять соответствующие доказательства) на стадии исполнения решения суда.

Доводы общества о том, что невозможность исполнить им договоры связана с не подтверждением истцом конечного пользователя продукции, подлежащей поставке по договорам, поскольку она подлежит экспортному контролю в стране происхождения товара, пояснение обстоятельств неисполнения договоров привело бы к разглашению сведений о товаре, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании у судов не имелось.

Доказательств того, что неисполнение договоров со стороны общества обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Компания заявила также о взыскании неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы аванса. Проверив расчет компании, и признав его арифметически и методологически верным, суды удовлетворили требования в заявленном размере, принимая во внимание положения постановления № 497.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-688/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов