АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2626/2022

07 апреля 2022 года

г. Ставрополь

 

                         Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

                             Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды,    

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Красный Пахарь, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Asics» компанию «Asics Corporation» (Асикс Корпорейшн) в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Брендмониторлигал», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России  по Минераловодскому городскому округу (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Asics» компанию «Asics Corporation» (Асикс Корпорейшн) в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Брендмониторлигал».

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя, представителя третьего лица поступили отзыв и письменные пояснения, согласно которым в результате совместной проверки правообладатель товарными знаками компании «Асикс Корпорейшн» - ООО «Бренд Монитор Лигал» признал тот факт, что продукция, содержащая товарные знаки компании «Асикс Корпорейшн», реализуется предпринимателем на законных основаниях. 

Третьим лицом также представлено заключение по исследованию образцов продукции, предлагаемой к продаже предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, 20.01.2022 сотрудниками отдела в магазине «Элит Спорт», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 43А, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель,  был установлен факт реализации  продукции с изображением и надписью товарного знака «Asics» (11 толстовок, 12 брюк).

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенными товарным знаком «Asics», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022. 

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 25.01.2022 № 478.  

По результатам административного расследования отделом  составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 26 АВ № 0344970, в котором предприниматель указывал на отсутствие события правонарушения, выражал не согласие с информацией, полученной от ООО «Брендмониторлигал».

 Полагая, что реализуемая продукция является контрафактной отдел направил в арбитражный суд  составленный  в отношении  предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАПР протокол об административном правонарушении от 07.02.2022 26 АВ № 0344970Ф и материалы административного дела для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности. 

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что товарные знаки ASICS, ASICSTIGER включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, российские регистрационные знаки № 74853, № 350119, № 357904, № 357903, № 71296, № 308877, № 308876. 

Уполномоченным импортером в указанном реестре назначено ООО «Асикс Рус» Данный факт подтверждается и письмом Федеральной Таможенной Службы России от 13.08.2014 № 14-40/38415 «О товарных знаках компании «Асикс Корпорейшн». 

01 февраля 2012 года между предпринимателем и уполномоченным импортером товарных знаков компании «Асикс Корпорейшн» - обществом с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» был заключен договор поставки № 483-2012/RUS, в соответствии с которым общество обязуется поставлять предпринимателю продукцию, в том числе с товарным знаком компании «Асикс Корпорейшн». 

Упомянутый договор предусматривает пролонгацию его действия при отсутствии волеизъявления сторон о его прекращении. Одновременно с подписанием договора поставки и приложения № 1 к нему предпринимателю был выдан именной сертификат дистрибьютора уполномоченного импортера товарных знаков компании «Асикс Корпорейшн». В рамках упомянутого договора поставки предпринимателем принималась к реализации продукция, в т.ч. спортивные костюмы с товарным знаком компании «Асикс Корпорейшн» различных моделей, в соответствии с коллекциями продукции разных лет. Так, 20.06.2014 предпринимателю была осуществлена поставка продукции «Асикс Корпорейшн» в объеме: бейсболки - 24 шт.; сумки - 24 шт.; костюмы спортивные (куртка+брюки) в ассортименте 74 шт. 

Упомянутая поставка в установленном порядке была оформлена товарно-транспортной накладной, а так же счетом-фактурой, в которой указаны номера таможенных деклараций на каждое наименование поставленной продукции, что подтверждает ввоз на территорию Российской Федерации уполномоченным импортером оригинальной продукции компании «Асикс Корпорейшен». 

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя была произведена на основании заявления представителя правообладателя товарного знака «Асикс» ФИО3 о том, что в магазине с вывеской «ЭлитСпорт», принадлежащем предпринимателю, по адресу: 

<

...> Октября, 43 А, реализуется одежда с незаконным использованием товарного знака «ASICS».

Для определения оригинальности образцов спортивной одежды, изъятой у предпринимателя и законности воспроизведения на ней товарных знаков «Асикс Корпорейшн» необходимо использование специальных познаний в области технологии производства спортивной одежды.

В соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

В определении указываются: 

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 

3) вопросы, поставленные перед экспертом; 

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что экспертиза в ходе административного производства по делу не проводилась.

В качестве обоснования довода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, отделом в материалы административного дела приобщено заключение специалиста от 04.02.2022, предоставленное ООО «Бренд Монитор Лигал», являющимся правообладателем товарного знака «Асикс Корпорейшн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бренд Монитор Лигал» было создано 17.05.2018. Следовательно, полномочия правообладателя товарных знаков «Асикс Корпорейшн» упомянутое общество обрело не ранее июня 2018 года, в то время как предприниматель получил продукцию, содержащую таковые товарные знаки от уполномоченного импортера «Асикс Корпорейшн» в июне 2014 года. 

Таким образом, правообладатель ООО «Бренд Монитор Лигал» в период проведения проверки в отношении предпринимателя объективно не располагал информацией о том, что последний получил разрешение до регистрации данного правообладателя в качестве юридического лица.

В результате совместной проверки правообладатель товарными знаками компании «Асикс Корпорейшн» - ООО «Бренд Монитор Лигал» признал тот факт, что продукция, содержащая товарные знаки компании «Асикс Корпорейшн», реализуется предпринимателем на законных основаниях. 

Следовательно, поскольку изъятый у предпринимателя товар с нанесенными на   него   товарными   знаками   «Asics»  был   введен в гражданский оборот с согласия правообладателя (уполномоченным импортером) и на основании гражданско-правовых сделок приобретен заинтересованным лицом, действия предпринимателя по реализации указанного товара в силу статьи 1487 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует факт совершения лицом вменяемого правонарушения, имеет место недоказанность наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, в удовлетворении заявления отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

На основании вышеизложенного товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2022, подлежит возврату предпринимателю.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-194698/2020).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                               Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Товары с нанесенным товарным знаком «Asics», изъятые согласно  протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2022, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       В.Л. Карпель