69/2017-7003(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22986/2016

г. Владивосток

27 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Текстильный дом»,  апелляционное производство № 05АП-415/2017  

на определение от 15.12.2016 судьи А.А. Хижинского о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А51-22986/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Приморье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильный дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2013)  

о взыскании 868 873 рублей,  

при участии: 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.06.2016, паспорт);  от истца – не явились, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Приморье» (далее –  ООО «Санг-Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Текстильный дом» (далее – ООО «Текстильный дом», ответчик) 868 873  рублей, в том числе 740 095,98 рублей задолженности за поставленный по  договору от 23.09.2014 № 2014/09/21 товар, 128 777 договорной неустойки.  

Определением суда от 06.10.2016 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное  судебное заседание на 26.10.2016. Определением суда от 26.10.2016 дело  назначено к судебному разбирательству на 08.12.2016, в котором в порядке  статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2016, в котором дело  рассмотрено по существу, вынесено решено.  

В судебном заседании 15.12.2016 после объявления перерыва  представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству  встречного иска о взыскании 33 341,09 рублей переплаты за частичный  возврат поставленного по договору от 23.09.2014 № 2014/09/21 товара.  

Определением суда от 15.12.2016 встречный иск возвращен ответчику  ввиду несоблюдения положений пункта 3 части 3 статьи 129 АПК РФ,  поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не  приведет к более быстрому рассмотрению дела.  

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016, ответчик  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об его отмене, как  незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм  процессуального права. Привел доводы о том, что между сторонами спора  имеются встречные денежные требования из одного договора поставки,  

принятие встречного иска обеспечивает концентрацию в рамках одного  арбитражного дела двух встречных требований, исключает возможность  вынесения противоречивых решений, а также способствует справедливому  балансу денежных сумм между истцом и ответчиком.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец,  надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156  АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства  по делу до рассмотрения апелляционной жалобы не поддержал в связи с тем,  что дело рассмотрено по существу, вынесено решение, ввиду указанного  ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск  принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования.  

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  

после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет  может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.  

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума  следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий  дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком,  имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального  иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть  посредством подачи встречного иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков  в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета. Данная норма Арбитражного  процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ,  предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств  является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного  иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с  гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно  заявления одной стороны.  

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы,  арбитражный суд первой инстанции верно установил, что несмотря на то, что  между первоначальным и встречным иском присутствует связь и встречные  исковые требования направлены к зачету первоначальных, основания для  принятия встречного иска к производству отсутствуют, поскольку  совместное рассмотрение указанных исков, учитывая несвоевременность  подачи встречного иска (иск подан в судебном заседании после перерыва, в  котором дело рассмотрено по существу), определенно повлечет затягивание  судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив  объем подлежавших рассмотрению доказательств.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели  судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом  

встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты  ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует  вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных  исков приведет к затягиванию судебного процесса, что свидетельствует об  отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных частью  3 статьи 132 АПК РФ.  

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на  судебную защиту и не препятствует ООО «Текстильный дом» защитить свои  права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления  соответствующих требований в рамках самостоятельного искового  производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами  требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг  от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства.  

Таким образом, возвращение встречного иска произведено судом  правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на  

определение о возвращении искового заявления (встречного искового  заявления) не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по  делу № А51-22986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова