ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9244/2019

г. Воронеж

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Герба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу № А08-9244/2019 (судья Пономарева О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 176,24 руб. страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Герба», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее - ООО «Юнивер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 224 176,24 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герба» (далее - ООО «Герба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором считал принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между ООО «Юнивер» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средства наземного транспорта № 52917/046/00394/7 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в пределах страховой суммы.

Объектом страхования является грузовой тягач седельный VOLVOFM-TRUK 6x2,2017 г.в. VINYV2XSK0CXHB826035 (далее - ТС). 

Согласно пункту 1.4. договора выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «Юнивер» (ИНН 

<

***>) на основании договора лизинга № 174/17-БЕЛ от 19.05.2017. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрены риски, по которым осуществляется страхование ТС, в число которых входит ДТП (пункт 2.1.1.1 договора). 

Между ООО «Юнивер» и ООО «Герба» 04.05.2016 заключен договор поставки № 040516/1, в соответствии с которым истец поставляет ООО «Герба» щебень или щебневую продукцию различных фракций (далее - товар).

Согласно рапорту ст. УУП ГУУП ОП ОМВД России ФИО3 от 03.03.2019, 02.03.2019 около 02 час. 20 мин. в микрорайоне Разумное-71, Белгородского района, по ул. Донецкая, возле дома 55, при разгрузке щебня произошло опрокидывание транспортного средства - грузовой тягач седельный VOLVOFM-TRUK 6x2,2017 г.в. VINYV2XSK0CXHB826035.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что тягач «ВОЛЬВО FM -Truck 6x2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2017 года выпуска имеет следующие повреждения: деформация рамы с правой стороны, деформация подъемной оси, деформирован колесный диск, колесная шина подъемной оси. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что полуприцеп «ZASLAWD 653А» государственный регистрационный знак АН 706731 регион, 2017 года выпуска, также имеет механические повреждения, а именно: разрушен подъемный гидроцилиндр, деформирована рама, деформирован кузов, разрушены кронштейны крепления кузова к раме.

06.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, подтверждающих факт ДТП.

Письмом от 25.03.2019 № 144146 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав факт ДТП, со ссылкой на то, что ущерб транспортному средству причинен в результате опрокидывания при разгрузке щебня, что не является страховым случаем.

Восстановительный ремонт транспортного средства по заявке истца осуществляло ООО «Бизнестраксервис». Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила 224 176,24 руб., что подтверждается наряд-заказом № БТС0074586 от 15.06.2019, актом оказания услуг № БТС0074586 от 15.06,2019, счетом № БТС0005620 от 15.06.2019, универсальным передаточным документом (счет-фактурой БТС0007848) от 15.06.2019.

Оплата восстановительного ремонта произведена истцом на счет ООО «Бизнестраксервис» в полном объеме, что подтверждается актами сверок по состоянию на 30.06.2019, 30.09.2019, платежными поручениями № 4048  от 13.08.2019 № 3758 от 26.07.2019, № 4349 от 28.08.2019, письмами об изменении назначений платежа № 179 от 13.08.2019 и № 190 от 28.08.2019.

 ООО «Юнивер» 28.06.2019 направило в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего, выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание транспортного средства VOLVOFM-TRUK 6x2,2017 г.в. VINYV2XSK0CXHB826035, стоящего на строительной площадке при выгрузке щебня из указанного автомобиля, является страховым случаем, поскольку относится к дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В договоре страхования средств наземного транспорта стороны оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены риски, по которым осуществляется страхование ТС, в число которых входит ДТП (пункт 2.1.1.1 договора). 

Аналогичные положения содержатся в разделе 3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное понятие дороги содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием «дорожное движение» (являются элементами дорожного движения транспортных средств).

Данные положения Правил подлежат восприятию и толкованию в их совокупности и взаимосвязи.

В деле отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения.

Таким образом, поскольку спорное событие произошло на разгрузочной площадке ООО «Герба», специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой, а остановка транспортного средства для его разгрузки является частью дорожного движения, то опрокидывание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия - страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования (пункт 3.2.1.1 Правил, 2.1.1.1 договора).

Возражения ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а при выгрузке находившегося в нем груза, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

В договоре страхования средств наземного транспорта № 52917/046/00394 от 23.06.2017 и Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения; и учитывая, что положения пунктов 3.4 – 3.5 Правил, содержащие исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, не относят опрокидывание автомобиля к таким событиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Согласно представленным истцом наряд-заказом № БТС0074586 от 15.06.2019, актом оказания услуг № БТС0074586 от 15.06,2019, счетом № БТС0005620 от 15.06.2019, универсальным передаточным документом (счет-фактурой БТС0007848) от 15.06.2019, составленным ООО «Бизнестраксервис», стоимость ремонта составила 224 176,24 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с названным выше событием у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 224 176,24 руб. Поскольку доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование доводов о том, что произошедшее событие не относится к дорожно-транспортным происшествиям, на то, что органы, отвечающие за безопасность движения на дорогах – ГИБДД выезжали на место происшествия с целью фиксации повреждений, а не оформления дорожно-транспортного происшествия, была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена как несостоятельная. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия не свидетельствует о том, что опрокидывание в результате разгрузки неподвижного транспортного средства не является дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки заявителя на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие иной цели, помимо  возмещения причиненного вреда.

Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу № А08-9244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1