АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7086/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-8013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-инновации плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-8013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Трейд» (далее – истец, общество «Север-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Плюс» (далее – ответчик, общество «Бизнес Инновации Плюс») о взыскании суммы платежей в размере 890 260, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 371, 52 руб., суммы комиссии взимаемой банком при совершении платежей при совершении платежей за весь период в размере 12 591, 86 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

 В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика внесенные платежи в размере 890 260,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 157,42 руб., сумму комиссий банка за платежи в размере 10 506,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Инновации Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания судами суммы неосновательного обогащения с ответчика, ввиду недействительности договоров цессии от 17.01.2022, поскольку данные договоры являются мнимыми, совершенными исключительно для вида, без намерения создать правовые последствия.

Общество «Бизнес-Инновации Плюс» также указывает на то, что претензионные письма за период с 2019 по 2021 годы и ответы на них были представлены в материалы дела после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и доводов о неправомерности требований о возврате неосновательного обогащения.

Более того, по мнению заявителя, судами не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в бухгалтерском отчете отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед ФИО4 и ФИО3 Как указывает общество «Бизнес-Инновации Плюс» на всех письмах из переписки проставлен оттиск печати не общества «Бизнес-Инновации Плюс», поскольку оригинальный оттиск печати содержит наименование «Бизнес-Инновации Плюс», тогда как на представленных письмах оттиск печати содержит наименование ответчика без «-».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 между обществом «СЕВЕР-ТРЕЙД» (цессионарий) и ФИО4 (цедент-1), а также ФИО3 (цедент-2) заключены договоры уступки права требования (цессии). 

В рамках договора уступки права требования, заключенного между ФИО4 и обществом «Бизнес-Инновации Плюс», к обществу «Север Трейд», как к цессионарию перешли следующие права и обязанности: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от общества «Бизнес-Инновации Плюс», исполнения следующих обязательств: 

Взыскать сумму произведённых ФИО4 – цедентом платежей по договорам: 

- по договору аренды от 25.03.2016 № 2 - 9299 в период с 2016 - 2018 на общую сумму 321 147,70 руб.; 

- по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2018 № 562/ПП в период с 2019 по 2021 на общую сумму 410 087 руб., проценты, уплаченные по данному договору, в размере 41 904 ,57руб.; 

- по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151001970 (начальный договор от 2016 года) в период с 2016 по 2020 на общую сумму 6 900 руб.; 

- по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (управление) №  А15-0005 с 08.11.2016 в период с 2016 по 2021 на общую сумму 31 130,47 руб. 

Общая сумма, выплаченная ФИО4 в счёт обязательств общества «Бизнес-Инноваци Плюс», составляет 811 169 руб. 74 коп. 

Начислить и предъявить к взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующего дня после совершения оплаты по дату предъявления настоящей претензии 17.01.2022 в сумме 145 335,82 руб. 

Взыскать сумму комиссии банка по всем совершённым платежам, взимаемую при совершении оплаты по обязательствам общества «Бизнес-Инновации Плюс» за период с 02.06.2016 по 17.02.2021 на общую сумму 11 713 руб. 74 коп. 

Общая сумма договора уступки составляет 968 219,30 руб. 

В рамках договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и обществом «Север Трейд» к последнему как к цессионарию, перешли следующие права и обязанности: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества «Бизнес-Инновации Плюс», (должник) исполнения следующих обязательств: 

Взыскать сумму произведённых ФИО3 – цедентом платежей по договорам: 

- по договору аренды от 25.03.2016 № 2-9299 в 2016 и 2019 годах на общую сумму 57 190,70 руб., что подтверждается платёжными поручениями; 

- по договору купли-продажи муниципального имущества № 562/ПП от 12.12.2018 в 2019 году на общую сумму 4 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями; 

- по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) от 08.11.2016 № А15-0005 в период с 2016 по 2021 на общую сумму 16 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями. 

Итого общая сумма, выплаченная ФИО3 в счёт обязательств общества «Бизнес-Инновации Плюс», составляет 79 090,70 руб. 

Начислить и предъявить к взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующего дня после совершения оплаты по дату направления претензии – 17.01.2022 в сумме 19 035,70 руб.; 

- Взыскать сумму комиссии банка по всем совершённым платежам, взимаемую при совершении оплаты по обязательствам общества «Бизнес-Инновации Плюс» на общую сумму 878,12 руб. 

Общая сумма договора уступки: 99 004,52 руб. 

Учитывая, что на основании договора цессии цессионарий приобрел право требования от общества «Бизнес-Инновации Плюс» неустойки (пени), истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 890 260 руб. 44 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав, что доказательств возврата денежных средств в сумме 900 767 руб. 00 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено, при таких обстоятельствах в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, исковые требования общества «СеверТрейд» о взыскании 900 767 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено что из договоров цессии от 17.01.2022, цеденты ФИО4 и ФИО3 уступили цессионарию в полном объеме все права требования к обществу «Бизнес-Инновации Плюс», включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применен штрафных санкций.

Суды установили, что ФИО4 была произведена оплата за общество «Бизнес-Инновации Плюс» на основании обязательств, возникших у ответчика: 

- перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - по договору аренды от 25.03.2016 № 2-9299 в период с 2016 - 2018 на общую сумму 321 147,70 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 8 338,15 руб., что подтверждается материалами дела; 

- по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2018 № 562/ПП в период с 2019 по 2021 на общую сумму 410 087 руб.; проценты, уплаченные по данному договору, в сумме 41 904,57 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 2 749,59 руб., что подтверждается материалами дела; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151001970 (начальный договор от 2016) в период с 2016 по 2020 на общую сумму 6 900 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 103,50 руб., что подтверждается материалами дела; 

- перед управляющей компанией «ПЖРЭУ Курчатовского района» - по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) от 08.11.2016 № А15-0005 в период с 2016 по 2021 на общую сумму 31 130,47 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 522,50 руб., что подтверждается материалами дела. 

Общая сумма, выплаченная истцом по обязательствам ответчика, составляет 822 883, 48 руб.

В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, но по факту цедент оказывал услуги по внесению платежей за ответчика, ФИО4 обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Цедент ФИО4 в письмах от 30.05.2019, 30.12.2020, 31.12.2021 требовал ответчика вернуть выплаченные по обязательствам обществом «Бизнес-Инновации Плюс» денежные средства путём перечисления на счёт банковской карты истца. 

До момента заключения договора цессии (17.01.2022) денежные средства не поступили.

Суды также установили, что ФИО3 была произведена оплата за общество «Бизнес-Инновации Плюс» на основании обязательства, возникшего у ответчика перед: 

- Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска по договору аренды от 25.03.2016 № 2-9299 за 2016, 2018 и 2019 годы на общую сумм 57 190,70 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 603,12 руб., что подтверждается материалами дела; 

- по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2018 № 562/ПП в 2019 на общую сумму 4950 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 45 руб., что подтверждается материалами дела; 

- управляющей компании «ПЖРЭУ Курчатовского района» по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) от 08.11.2016 № А15-0005 в период с 2016 по 2021 годы на общую сумму 16 950 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 230 руб., что подтверждается материалами дела. 

Общая сумма, выплаченная истцом по обязательствам ответчика, на данный момент составляет 79 968,82 руб. 82 коп.

В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, но по факту цедент оказывал услуги по внесению платежей за ответчика, ФИО3 обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Судами принято во внимание, что Цедент ФИО3 в направленных претензиях от 20.06.2019 от 16.08.2020, 20.03.2021 требовал от ответчика вернуть выплаченные по обязательствам общества «Бизнес-Инновации Плюс» денежные средства путём перечисления на счёт банковской карты истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении фактических обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период, указанный в исковом заявлении, совершались платежи по договорам аренды от 25.03.2016 № 2-9299, купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2018 № 562/ПП, энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151001970, (начальный договор от 2016), на обслуживание общего имущества МКД (Управление) от 08.11.2016 № А15-0005, которые заключены от имени общества «Бизнес-Инновации Плюс». 

Ответчик факт наличия указанных договоров не оспаривал, при этом доказательств того, что обязательства по указанным договорам исполнены им самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик не понёс собственных затрат на исполнение обязательств по вышеуказанный договорам, следовательно, сделали правильный вывод о том, ответчик приобрёл выгоду в виде не потраченных (сэкономленных) денежных средств, так как оплату по указанным договорам производили третьи лица, являющиеся цедентами по договорам уступки.

Следовательно, довод общества «Бизнес-Инновации Плюс» о мнимости договоров цессии от 17.012022, заключенных истцом с ФИО4 и ФИО3 обоснованно подлежал отклонению, поскольку указанные договоры не признаны недействительными, в судебном порядке не обжаловались, цеденты возражений не высказали.

Суды приняли во внимание, что из материалов дела, в частности, представленных справок о доходах о суммах налога физического лица (ФИО4) и налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ФИО3) усматривается, что указанные лица имели доход позволяющий производить платежи по обязательствам ответчика. Ответчиком же доказательств того, что платежи были произведены им за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд верно указал, что у ответчика отсутствуют основания приобретения имущества за счёт третьих лиц в связи с тем, что третьи лица не состоят в договорных отношениях со сторонами договоров, в счёт которых осуществлялись платежи, так же истец знал и предполагал о возникновении обязательства, подлежащего возмещению и не предоставлял денежные средства в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судами также установлено, что своё право на возврат денежных средств, уплаченных по обязательствам ответчика, стороны договоров уступки права требования пытались реализовать путём направления ответчику претензионных писем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, являющимся директором и учредителем общества «Бизнес-Инновации Плюс» и ФИО4 была достигнута договоренность, о том что он будет оплачивать арендные платежи, эксплуатационные платежи за нежилое помещение по договору аренды от 25.03.2016 № 2-9299 и платежи за выкуп этого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.12.2018 № 562/ПП, зная о том что, это помещение со временем перейдет в собственность общества «Бизнес-Инновации Плюс» и с ним будет произведен расчет за все понесенные расходы, связанные с этим помещением. 

В обществе «Бизнес-Инновации Плюс» в 2016 году путем увеличения уставного капитала в состав учредителей вошла теща ФИО4 – ФИО5 

В 2021 году ФИО2 вышел из учредителей общества «Бизнес-Инновации Плюс», его доля была перераспределена в пользу ФИО5, и она стала директором общества «Бизнес-Инновации Плюс». 

Обратившись к ФИО5, которая является директором общества «Бизнес-Инновации Плюс», с требованием вернуть потраченные в пользу общества «Бизнес-Инновации Плюс» денежные средства, ФИО2 получил отказ. 

Из материалов дела также следует, что ФИО4 были вручены ФИО2, являющемуся директором и учредителем общества «Бизнес-Инновации Плюс», претензионные письма о возврате денежных средств, и ФИО2, как директором общества «Бизнес-Инновации Плюс» приняты и даны ответы от 20.03.2019, от 25.12.2019, от 17.01.2021, от 01.06.2021, в которых он признавал задолженность и просил предоставить время для погашения задолженности. 

ФИО3 также были вручены ФИО2 претензионные письма о возврате денежных средств, а ФИО2, как директором общества «Бизнес-Инновации Плюс» приняты и даны ответы от 20.06.2019, от 16.08.2020 аналогичного содержания. 

ФИО2 в лице директора общества «Бизнес-инновации плюс» не отрицал имеющуюся задолженность, что подтверждается направлением в адрес цедентов ответов на претензионные письма о возврате денежных средств, переданных нарочно под роспись ФИО4 и ФИО3 от 20.03.2019, от 25.12.2019, от 17.01.2021, от 01.06.2021, от 20.06.2019, от 16.08.2020, с 21.01.2021.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года. 

С учетом изложенного, довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, так как при осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается на период с даты направления претензии до даты получения отказа в ее удовлетворении или до последнего дня срока ответа на претензию, установленного законом или договором, соответственно, на основании вышесказанного, воспользовался данным правом, в связи с приостановлением исковой давности.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 900 767 руб. 00 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что признавая исковые требования обоснованными, арбитражные суды исходили, в числе прочего, из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на предъявленную к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 900 767 руб. 00 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества «СеверТрейд» о взыскании 900 767 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчетам, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 157,42 руб. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Основания для несогласия с произведенным расчетом у суда округа отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в письмах переписки проставлен оттиск печати не  общества «Бизнес-Инновации Плюс», поскольку оригинальный оттиск печати содержит наименование «Бизнес-Инновации Плюс», тогда как на представленных письмах оттиск печати содержит наименование ответчика без «-», обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку законом не установлен запрет на возможность иметь несколько печатей общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ходатайствовал сначала о назначении экспертизы по двум вопросам (совпадение оттиска печати на документах с имеющейся печатью и соответствие времени выполнения подписей ФИО4, ФИО3, ФИО2 на документах и нанесения на них оттиска печати общества «Бизнес Инновации Плюс» указанной в них дате, если данное время не совпадает, то в какой период времени оттиск печати, рукописные подписи были проставлены, а текст нанесен), в дальнейшем общество пояснило, что настаивает на проведении экспертизы только по первому вопросу в отношении совпадения оттиска печати ответчика на перечисленных в ходатайстве документах с оттиском печати, имеющейся у ликвидатора ответчика ФИО5 

В то же время третьи лица (ФИО6, бывший руководитель ответчика) и представитель истца поясняли, что у ответчика имелось две печати, при этом печать, проставленная на документах, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (претензионные письма, ответы на указанные претензионные письма), имела «технический характер» и использовалась для оперативного разрешения вопросов, возникающих при осуществлении текущей производственной деятельности общества. При этом истец и третьи лица не оспаривали тот факт, что оттиск указанной печати отличался от оттиска иной печати ответчика, которая была передана ликвидатору ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком, верно отметив, что в такой ситуации ответ экспертной организации с высокой степенью вероятности прогнозируем (оттиски различны), при этом вывод эксперта не приведет к возможности установить какие-либо новые обстоятельства и сделать на этом основании какие-либо новые выводы, которые бы имели значение для рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу № А76-8013/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-инновации плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова