Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20472/2023

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью компания «Мир-Детям»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «МирДетям» ФИО3

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2022),

- от ответчика: представитель ФИО5 (онлайн, доверенность от 15.05.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 3 900 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2018 № 29/10. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 114 000 руб. задолженности по договору займа от 29.10.2018 № 29/10.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2023 суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3.

30.05.2023 судебное разбирательство отложено на иную дату по ходатайствам истца и временного управляющего.

13.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2023.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено, ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы отклонено судом в порядке статьи 82 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом. В обоснование данного ходатайства временный управляющий ФИО3 представил пояснения ФИО6 от 12.06.2023 о том, что доверенность от 28.06.2022, выданная представителю ФИО4, была им отозвана.

Для проверки данной информации суд предложил третьему лицу обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание, однако данное лицо в судебное заседание не явилось.

Тем не менее, в судебном заседании 10.07.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил в материалы дела оригинал доверенности от 28.06.2022, предоставляющей в том числе право на подписание иска, что и было сделано представителем Общества в судебном заседании 10.07.2023.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств отзыва доверенности от 28.06.2022, необеспечения явки ФИО6 в судебное заседание, однако обеспечения явки представителя Общества, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело по существу. 

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ответчик просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Временный управляющий Общества ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2018  между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 29/10, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику займ в сумме 6 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок. 

Займ в сумме 6 100 000 руб. предоставлен ответчику 29.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 769. 

По условиям договора займа займ должен быть возвращен не позднее 31.03.2019 (пункт 2.3 договора займа).

В период действия договора займа заемщик возвратил займодавцу займ частично на сумму 2 200 000 руб., оставшаяся часть займа в сумме 3 900 000 руб. не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения Договора и перечисления ответчику суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли по договору займа от 29.10.2018. Срок возврата займа, согласно пункту 2.3 договора, – не позднее 31.03.2019.

Соответственно, срок исковой давности (с учетом месяца на соблюдение претензионного порядка) истек 31.03.2022. 

С настоящим иском Общество обратилось в суд 09.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 Постановления № 43 отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка. 

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика направлена истцом 29.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В силу пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

 В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга. 

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности. 

В рассматриваемом случае частичный возврат займа в сумме 3 986 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) сам по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части. 

С учетом изложенного, факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга.

Платежные поручения от 29.10.2018 № 25, от 16.11.2018 № 40, от 13.06.2019 № 73 не содержат сведений об остатке суммы задолженности перед истцом. Само по себе указание в назначении платежа «Возврат по договору займа от 29.10.2019 №29/10» не свидетельствует о прямом признании ответчиком всей суммы долга, подлежащей возврату. 

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим частичное перечисление денежных средств не прерывает течения срока исковой давности. 

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68  АПК РФ). 

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О). 

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.