﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7304/2016

09 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17376/2019)  ООО "Маркер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу № А21-7304/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" 3-е лицо: ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН: 1103926011177, место нахождения: г.Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27) (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (ОГРН: 1023900998076; место нахождения: г.Калининград, улица Литовский вал, дом 21-А) задолженности по арендной плате в сумме 2 658 460,53руб. (за период с 01.01.2012 по 01.07.2016) и неустойки в сумме 477 838,43 руб., начисленной на указанную задолженность. 

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны». 

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал договор аренды от 07 мая 1997 №000130 прекращенным с 13 ноября 2015, взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 1 373 109,10руб. и пени в сумме 506 501,14руб., в остальной части в иске отказал. 

Постановлением от 09.07.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 26.09.2018 судом назначена экспертиза в целях установления размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:132502:0002, расположенного по адресу: г.Калининград, улица Литовский вал, дом 5. 

Определением от 11.10.2018 производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 14.02.2019 в суд поступило заключение эксперта от 08.02.2019 №1406/6-3. 

В судебном заседании 20.03.2019 производство по делу возобновлено. 

10.04.2019 Теруправление направило в суд уточненный иск, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 683 022,78руб. (за период с 01.01.2012 по 12.11.2015) и пени в сумме 840 219,71руб., начисленные на спорную задолженность (по стоянию на 05.04.2019), а также признать договор аренды прекращенным с 13 ноября 2015.

Ответчик при первом рассмотрении дела представил отзыв (том 1, листы дела 58-60; том 2 листы дела 24-36), в котором заявил о фактическом прекращении арендных отношений с ноября 2015 и о пропуске Теруправлением срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 1-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013 и начисленных на эту задолженность пеней. 

В судебном заседании 10.04.2019 истец представил суду расчёт задолженности за период с 28.09.2013 по 12.11.2015 (том 5, листы дела 110-111) с учётом указанного заявления и исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом в заключении от 08.02.2019 №1406/6-3, вместе с тем поддержал уточненные требования от 10.04.2019. 

Ответчик в судебном заседании 24.04.2019 не заявил возражений относительно начислений арендной платы за 2013г. и 2014г., считая, что задолженность 2013 должна быть уменьшена на сумму платежей (56 363,08руб.), внесенных платежными поручениями от 18.01.2013 №11 и №12. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность за 4 квартал 2015г. должна быть рассчитана по 11.11.2015 (дата фактического выселения общества из арендованных помещений). Ответчиком представлен встречный расчёт, согласно которому задолженность по арендным платежам за спорный период составляет 1 065 543,42руб. Ответчик возражал против удовлетворения требования о признании договора аренды прекращенным с 13 ноября 2015г.

Решением от 26.04.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Территориального управления взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 148 905,37руб. и пени в сумме 512 887,54 руб. С Территориального управления в пользу Общества  взыскано 28 021,48руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 820руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Судом произведен зачет встречных однородных требований, с Общества в пользу Территориального управления взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 118 063,89руб. и пени в сумме 512 887,54руб. - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 618 рублей. Договор аренды от 07 мая 1997г. №000130 признан прекращенным с 13 ноября 2015г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Маркер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582, и указав, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что основания для признания договора аренды прекращенным отсутствуют. Общество полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, лишил Общество возможности на подготовку и представление возражений на расчет задолженности по арендным платежам, представленный истцом. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02 апреля 1993г. между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и правопредшественником истца –  ИЧП «Маркер» был заключен охранно-арендный договор, в рамках которого арендатору сроком на 49 лет переданы в аренду помещения Бастиона «Обертайх» (редюит Бастиона «Обертайх», литер «А», площадью 632,6 кв.м., каземат редюита Бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв.м., полукапонир Бастиона «Обертайх» площадью 55,9 кв.м.), расположенные по адресу: г.Калининград, улица Литовский вал, 5. 

По договору от 07 мая 1997г. №000130 Мэрия г.Калининграда передала ИЧП «Маркер» в аренду на срок до 02.04.2042 (на срок действия договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры) земельный участок общей площадью 0,2711 га., в том числе:

-участок площадью 0,2624 га для реставрации памятника истории с использованием его под культурно-сервисный центр (кадастровый номер 39:15:132502:0002); 

-участок площадью 0,0087 га. под встроенный магазин (кадастровый номер 39:15:132502:0003). 

Соглашением от 09.09.2013г. (том 1, листы дела 26-27) права и обязанности арендодателя переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления. 

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, Теруправление направило в его адрес претензию от 01.07.2016г. №3707 (том 1, листы 28-29) с требованием о погашении задолженности и об уплате неустойки. 

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы в спорном периоде рассчитывался Территориальным управлением в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582: 

-на основании подпункта «г» пункта 3 Правил при расчёте арендной платы за 2013г.; 

-на основании пункта 6 Правил при расчёте арендной платы за 2014г.; 

-на основании пункта 8 Правил при расчёте арендной платы за 2015г.

При этом согласно уточненному расчёту от 10.04.2019 (том 5, листы дела 107-108) при расчёте арендной платы за 2014 и 2015г.г. Территориальным управлением применен показатель рыночной стоимости спорного земельного участка, указанный в отчете ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 17.12.2013 №2013-94 (9 950 200руб.). Между тем по результатам судебной экспертизы установлен иной размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:132502:0002 – 8 535 872руб. Результаты экспертизы сторонами под сомнение не поставлены, в связи с чем размер задолженности по арендным платежам следует определять с учетом рыночной стоимости земельного участка, равной 8 535 872руб.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (том 5, листы дела 110-111) с 28.09.2013.

Таким образом, суд признал обоснованными по праву и по размеру требования Территориального управления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 28.09.2013 по 12.11.2015 в общей сумме 1 148 905,37руб., рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной в экспертном заключении от 08.02.2019.

Начисление пеней обосновано п. 4.10 и ст. 330 ГК РФ. Истцом расчёт неустойки произведен по ставке 1/300 ставки рефинансирования, что значительно меньше ставки 0,1%, установленной пунктом 4.10 договора в редакции соглашения от 27.07.2009. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1.1 договора №000130 земельный участок был передан обществу в аренду на срок действия охранно-арендного договора от 02.04.1993 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Фактическое прекращение охранно-арендного договора влечет прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен этот памятник, в связи с чем требование Территориального управления о признании договора №000130 прекращенным с 13 ноября 2015 правомерно удовлетворено судом. 

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, отклонены апелляционным судом.

Прекращение договора №000130  связано с целью его заключения (на срок действия договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры), а не с отсутствием в собственности или пользовании объектов недвижимости. 

Судом в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства исполнения арендатором денежного обязательства, в том числе выполненный Теруправлением расчет задолженности с 28.09.2013, не учитывающий платежи в сумме 56363,08 руб., уплаченные платежными поручениями №11, №12 от 18.01.2013 в бюджет городского округа «Город Калининград» до перевода на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя на основании соглашения от 09.09.2013. Суд дал надлежащую оценку платежным документам, указав, что в графе «назначение платежа» платежных поручений отсутствуют сведения об авансовом характере платежей. В соответствии с условиями договора обязанность по внесению арендных платежей возникает по окончании каждого квартала, а, как правильно указал суд, ответчик не представил суду доказательства в обоснование правомерности уменьшения размера долга, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 3 и 4 квартал 2013, на суммы платежей, внесенных в городской бюджет в 1 квартале 2013 года.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2019 по делу №  А21-7304/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина