АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3327/2024

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 979 078,23 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 02.10.2023

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 08.04.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилина» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 000 000,00 руб. задолженности по оплате природного газа, поставленного по договору поставки газа №34-5-2007/23-ДП от 07.12.2022 в январе 2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04 июня 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 12 августа 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 24 сентября 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород".

Этим же определением суд обязал участников процесса произвести совместный осмотр узла измерения расхода газа и газопотребляющее оборудование Общества, в ходе которого определить места расположения вспомогательных приборов учета, снять показания за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, установить наличие возможности определения общего объема потребления газа с использованием совокупных показаний вспомогательных приборов учета.

Совместный осмотр произведен представителями лиц, участвующих в деле, 31.10.2024, акты проверки УИРГ Общества от 31.10.2024, подписанные со стороны ответчика с замечаниями, представлены суду, приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения спора судом заслушаны показания свидетелей: сотрудников Общества ФИО3 (в судебном заседании 11.11.2024) и ФИО4 (в судебном заседании 11.02.2025), сотрудника Компании ФИО5 (в судебном заседании 12.03.2025) и  сотрудников АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" ФИО6 (в судебном заседании 04.12.2024) и ФИО7 (в судебном заседании 04.12.2024), предупрежденных судом об уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 56 АПК РФ.

Также в судебном заседании 12.03.2025 судом заслушаны пояснения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО8, который дал пояснения по результатам исследования, проведенного на основании договора, заключенного с Обществом, и выводам, изложенным в Заключении специалиста № 2949/24-НЭ от 25.10.2024, которое представлено ответчиком и приобщено в материалы дела в судебном заседании 11.11.2024.

Специалист в судебном заседании 12.03.2025 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также 21.03.2025 представил суду дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также в ходе судебного разбирательства судом осуществлен ряд запросов в организации, не являющиеся участниками процесса, в т.ч.:

- 19.08.2024 запрос в ООО «РАСКО Газэлектроника» о предоставлении пояснений по акту исследования №07/24 от 16.01.2024 по измерительному комплексу СГ-ЭК-В3-Р-0,75-400/1,6 с указанием возможных причин выявленных неисправностей,

- 14.02.2025 запрос в ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении информации о погодных условиях: температуре воздуха, количестве и характере осадков, облачности, направлении и скорости ветра на территории города Боровичи, Новгородской области в декабре 2023 года и январе 2024 года,

- 21.04.2025 запрос в ООО «РАСКО Газэлектроника» о предоставлении дополнительных пояснений по акту исследования №07/24 от 16.01.2024 по измерительному комплексу СГ-ЭК-В3-Р-0,75-400/1,6.

Ответы, поступившие по судебным запросам, приобщены к материалам дела.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами и третьим лицом дополнительных пояснений и документов.

В судебном заседании 04 сентября 2025 года представитель истца поддержал требования Компании к ответчику по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Представитель полагает обоснованным и правомерным выставление ответчику к оплате за январь 2024 года стоимость поставленного природного газа, объем которого за период с 07 по 19 января 2024 года определен с применением расчетного способа – по мощности газопотребляющего оборудования на основании пункта 4.1 Договора поставки газа №34-5-2007/23-ДП от 07.12.2022, ввиду отсутствия в указанный период прибора учета в точке поставки газа по причине выхода из строя. Применение иного способа определения объема природного газа стороны в договоре не согласовали.

При этом, истец уточнил размер исковых требований, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, окончательно просил суд взыскать с Общества задолженность по оплате природного газа за январь 2024 года в размере 1 979 078,23 руб.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо противоправных действий, связанных с вмешательством в работу узла измерения расхода газа, иных действий имеющих цель безучетного потребления газа, полагает, что причина выхода из строя прибора учета не связана с действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что в спорной ситуации не может быть применена методика расчета объема потребления газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования. Также указывает на то, что заявленный истцом объем потребления газа в спорный период не мог быть потреблен на объекте поставки.

Также сторонами представлены справочные расчеты и контррасчеты объема и стоимости природного газа, поставленного на объект ответчика в спорный период, произведенные альтернативными методами.

Представитель третьего лица в судное заседание 04.09.2025 не явился, ранее представленные письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-2007/23-ДП (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 30.06.2023, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2023).

Договор заключен в отношении точки подключения: нежилые здания на земельном участке (кад.№53:22:0010921:2), Новгородская обл., Боровичский район, г.Боровичи, м.Перевалка.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью исправных и поверенных средств измерений Поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке или несоответствии средства измерения узла измерения расхода газа Поставщика требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по исправным и поверенным средствам измерения узла измерения расхода газа Покупателя, по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке или несоответствии средств измерений узлов измерений расхода газа Поставщика и Покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений, либо с момента сообщения Покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Время нахождения средства измерения в неисправном состоянии может быть определено по данным из архивов электронных корректоров (вычислителей) газа (при наличии).

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, отсутствия пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении) пломб или защитных марок (лент) Поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений расхода газа Покупателя (при наличии).

В точке подключения ответчика: нежилые здания на земельном участке (кад. №53:22:0010921:2), расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, м. Перевалка, д. 17, установлен комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 зав.№1517127485 в составе:

- счетчик газа RABO G250-SID заводской № 1417122365,

- корректор объема газа электронный ЕК270 заводской №1117128186 включающий в себя: датчик давления заводской № 17422572, датчик температуры заводской № 17720.

Газоиспользующим оборудованием ответчика, подключенным к газовым сетям, является:

- котел водогрейный КВа-2,5 Гн5 модель RSD 2500 заводской №910 номинальной тепловой мощностью 2,5 МВт, с расходом газа 51...288 мЗ/ч (горелка Ecoflam BLU 3000.1 PR ТС мощностью 630.. .3000 кВт),

- газовый котел XINENG BOILER, тип YYW-1500Y.Q заводской №TS2110123-2019 мощностью 1500 кВт (горелка R.H.E. RS 190, тип 835 Т1 заводской №18347030054 мощностью 470/1280...2290 кВт),

- 2 газопоршневые минитеплоэлектростанции МТЭС-300 с расходом газа на 1 ед. 96 куб.м/ч,

- 13 газовых горелок RIELLO FS20 с расходом газа на 1ед. 8,1. ..21,8 куб.м/ч.

Письмом от 09.01.2024 исх.№2024/ВИ-002 (вх.№78 от 09.01.2024) Общество уведомило Компанию, что 05.01.2024 в результате сильного обморожения перестали двигаться цифры на приборе учета газа RABO G250-S1D, в связи с чем, 09.01.2024 прибор учета был демонтирован, отбор газа ведется по байпасной линии. В результате демонтажа повреждены пломбы поставщика (ОДС 001210, ОДС 001200, ОДС 008440, ОДС 008439), установленные на приборе и байпасной линии.

Письмом от 10.01.2024 исх.№ 2024/ВИ-003 (вх.№228 от 10.01.2024) Общество уведомило Компанию об отборе газа при использовании всего газоиспользующего оборудования, установленного в точке подключения.

11.01.2024 сотрудниками Компании была произведена проверка узла измерений газа Общества по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, м. Перевалка, д. 17. В ходе проверки установлено, что измерение объема (расхода) газа не производится (в акте проверки сотрудником не заполнены позиции указывающие, чем проводится измерение газа в связи с фактическим отсутствием средств измерений (п.1)). На байпасной линии пломбы нарушены в связи с демонтажем измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 зав.№1517127485 для проведения ремонтных работ (п.7). В разделе Выводы и рекомендации указано, что на момент проверки измерительный комплекс СГ-Эк-Вз-Р-0,75-400/1,6 зав.№1517127485 отсутствует (демонтирован для проведения ремонтных работ). Газопотребляющее оборудование в работе за исключением трех горелок RIELLO FS20/MT.C. Объем потребленного газа будет определяться согласно пункту 4.1 Договора поставки газа – по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки. Акт подписан без разногласий.

Письмом от 18.01.2024 исх.№ 2024/ВИ-012 (вх.№945 от 19.01.2024) Общество уведомило Компанию о произведенном монтаже прибора учета газа RABO G250-S1D после проведения ремонтных работ и внеплановой поверки 18.01.2024 в 17.00.

Согласно акту исследования №07/24 от 16.01.2024, составленному ООО «РАСКО Газэлектроника», при проверке прибора учета ответчика были выявлены следующие неисправности:

- в измерительной камере счетчика газа RABO G250 присутствует масло,

- в передней и задней крышке счетчика присутствует жидкость (предположительно вода) и загрязнения,

- присутствуют следы ржавчины на комплектующих: колесах синхронизатора, передних подшипниках, задних подшипниках.

В заключении комиссия ООО «РАСКО Газэлектроника» определила необходимость выполнения: чистки измерительной камеры счетчика газа RABO G250, чистки передней, задней крышки и колес синхронизатора, замены передних и задних подшипников, замены батареи питания корректора ЕК270, поверки счетчика, корректора и комплекса СГ-ЭК.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» письмом от 21.05.2024 исх.№У-22Э/3858 подтвердило выполнение 09.01.2024 работ по демонтажу прибора учета Общества, в связи с неисправностью узла учета, и монтажу узла учета газа после ремонта 18.01.2024.

19.01.2024 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. после установки измерительного комплекса, возвращенного после проведения ремонтных работ и внеочередной поверки, на точке подключения сотрудниками Компании произведена опломбировка узла учета Общества, а именно: установлены пломбы №010069 ОДС – на фланцевое соединение счетчика с газопроводом, №№009778, 008770, 008771 ОДС – на кран на байпасной линии в закрытом положении, №010068 ОДС – на фланцевое соединение крана с газопроводом перед фильтром, №009779 ОДС – на фланцевое соединение с газопроводом, №008772 ОДС – на крышку фильтра, что подтверждается актом установки/снятия ПУ от 19.01.2024.

24.01.2024 сотрудниками Компании была произведена проверка узла измерений газа (комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 зав.№1517127485) Общества, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, м. Перевалка. В ходе проверки установлено и отражено в разделе Выводы и рекомендации, что газопотребление на объекте ведется. Во время проведения проверки произведено считывание архивной информации с корректора ЕК270 при помощи ПО «Содэк. Период отчета: с 01.12.23 10:00:00 по 23.01.24 10:00:00. Акт подписан без разногласий.

Согласно архивной информации, полученной с корректора ЕК270 зав.№1117128186, расход газа на объекте ответчика перестал фиксироваться 07 января 2024 года в 12.00.

При расчете объема газа, поставленного на объект ответчика в январе 2024 года, Компания использовала расчетный метод начисления (по мощности неопломбированного газового оборудования) за период с 07 января 2024 года 12:00 (время прекращения отражения информации о расходе газа корректором ЕК 270 в посуточном отчете) по 19 января 2024 года 15:00 (время опломбировки байпасной линии).

Письмом от 08.02.2024 исх.№2024/ВИ-016 (вх.№2327 от 08.02.2024) Общество, в связи с неисправностью, демонтажем и ремонтом прибора учета газа RABO G250-S1D в составе комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 зав.№1517127485, просило Компанию применить иной метод расчета объема газа и согласовать перерасчет.

Компания не усмотрела оснований для осуществления перерасчета, в связи с чем, Обществу за январь 2024 года был выставлен к оплате счет-фактура от 31.01.2024 №Ф996 на сумму 2 866 842,02 руб.

Обществом выставленный за указанный период счет оплачен частично: платежами от 18.01.2024 на сумму 418 527,08 руб., от 27.02.2024 на сумму 448 314,94 руб. и от 02.12.2024 на сумму 20 921,77 руб.

Наличие у Общества задолженности по оплате счета, выставленного за январь 2024 года, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт выполнения Компанией обязательств по поставке Обществу в спорный период газа подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, разногласия сторон касаются порядка определения объема газа, переданного в январе 2024 года.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения между сторонами также регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162).

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 23 Правил N 162 содержит диспозитивную норму, предоставляющую сторонам договора  право согласовать иной метод расчета объема. Из указанного условия не следует явно выраженного запрета установить иной порядок расчета, отличный от расчета по проектной мощности.

Право согласования иного метода расчета также предусмотрено пунктом 4.1 Договора, при этом в Договоре не предусмотрен порядок такого согласования, должно ли это быть письменное дополнительное соглашение сторон, или в каждом случае, поставщик самостоятельно определяет метод расчета.

Стороны в договоре не исключили применение иных методов расчета при неисправности  прибора учета, не указали, что применение расчетного способа исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования является единственно допустимым и императивным.

Пункт 4.1 Договора  не должен толковаться таким образом, что применение иного другого расчетного способа  поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 43, 45  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В качестве основного метода учета потребленного газа законодательством установлен приборный метод, невозможность применения которого восполняется применением расчетного способа определения количества газа.

При этом законодатель предоставил сторонам право самим установить расчетный способ определения объема газа при неисправности работы прибора учета, подразумевая соблюдение баланса интересов сторон.

При заключении договора поставки газа его условия должны отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм расчета объема потребления должен быть понятен потребителю в каждой ситуации, а не ставиться в зависимость  исключительно от волеизъявления истца.

До тех пор пока не установлена исключительность метода определения объема газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, диспозитивный характер прав сторон согласовать иной метод расчета не предполагает ограничение прав потребителя просить применить иной метод расчета к определению объема газа.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то обстоятельство, что ни условиями договора, ни путем дополнительного согласования стороны не предусмотрели никакого иного расчетного способа определения количества поставленного газа (в отсутствие средств измерения) кроме использования максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Верховный суд Российской Федерации указал, Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В рассматриваемом случае условия договора поставки газа определены Компанией – поставщиком природного газа, являющимся профессиональным участником рынка газоснабжения, и приняты Обществом путем подписания предложенного истцом проекта.

Доказательств того, что ответчик имел возможность отказаться от договорных отношений с истцом и заключить договор поставки газа на свои объекты в требуемом объеме с иным лицом на более выгодных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее между сторонами в отношении спорной точки поставки действовал договор поставки газа №34-5-2007/17/ДП от 19.01.2018, пункт 4.1 которого также содержал условие о том, что при отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке средств измерений для определения количества поставляемого газа применяется расчетный способ – по максимальной мощности газоиспользующего оборудования либо иной метод, согласованный сторонами (т.6 л.д.41-46).

При этом, как следует из пояснений сторон, в период действия договора от 19.01.2018 стороны прибегли к применению расчетного метода определения объема потребленного газа в период осуществления ответчиком поверки прибора учета газа с 14.07.2022 по 18.08.2022, способом отличным от использования максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

В условиях сложившихся между сторонами взаимоотношений, ответчик при заключении с истцом в отношении той же точки подключения нового договора поставки газа на условиях, схожих с условиями ранее действовавшего договора, добросовестно рассчитывал на то, что в ситуации временного отсутствия на объекте прибора учета, по не зависящим от сторон обстоятельствам, сторонами будет достигнуто согласие относительно метода определения количества поставленного газа, отличного от применения максимальной мощности газового оборудования.

Как указывалось выше, письмом от 08.02.2024 исх.№2024/ВИ-016 (вх.№2327 от 08.02.2024) Общество, в связи с демонтажем и ремонтом прибора учета газа RABO G250-S1D в составе комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 зав.№1517127485, обратилось к Компании с просьбой согласовать иной метод расчета объема газа, не основанный на максимальной мощности газоиспользующего оборудования (т.1 л.д.80).

Компания не усмотрела оснований для удовлетворения просьбы Общества и определила объем потребленного ответчиком в январе 2024 года газа исходя из мощности установленного на объекте газового оборудования, стоимость которого составила 2 866 842,02 руб.

Вместе с тем, расчет объема газа, произведенный истцом в порядке пункта 3.9 Правил №961, является своего рода санкцией для недобросовестных потребителей, которые уклоняются от установки прибора учета либо вмешиваются в его работу (допуская нарушение целостности пломб и иные нарушения, влияющие на достоверность сведений таких средств измерения).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае прибор учета был демонтирован 09.01.2024 в связи с выходом из строя.

Представители истца в своих пояснениях ссылались на то, что ответчик не уведомил Компанию своевременно – за 3 рабочих дня о предстоящем демонтаже прибора учета.

Вместе с тем, как установлено судом, демонтаж прибора учета был вызван аварийной ситуацией – полной остановкой подачи газа на объект Общества ввиду промерзания газовых сетей и средств измерения, произошедшего в праздничный день – 07.01.2024 в условиях сильных заморозков.

При таких обстоятельствах не представлялось возможным уведомление истца за 3 рабочих дня до даты демонтажа.

Демонтаж произведен по заявке ответчика от 09.01.2024 специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (т.1 л.д.41-44)

О произведенном демонтаже прибора учета Общество в письменном виде известило Компанию 09.01.2024 (т.1 л.д.77).

Письмом от 10.01.2024 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» также уведомило Компанию о произведенном 09.01.2024 демонтаже прибора учета газа на объекте ответчика в целях ремонта, с указанием в письме сведений о показаниях прибора учета на момент демонтажа (т.5 л.д.77).

После проведения ремонтных работ прибор учета был смонтирован также сотрудниками АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на основании договора с ответчиком 18.01.2024 (т.1 л.д. 49-50), о чем Компания была незамедлительно уведомлена Обществом 09.01.2024 (т.1 л.д.77).

Как установлено судом, о перебоях в работе прибора учета работник Общества ФИО3 также уведомлял сотрудника Компании ФИО5 05.01.2024 по адресу электронной почте, сведения о котором содержатся в письме Компании от 20.01.2023, которым утвержден список работников, уполномоченных вести оперативные переговоры по режимам газоснабжения  (т.2 л.д.11, т.5 л.д.144).

Также в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля 11.11.2024 работник Общества ФИО3 пояснил, что сообщал о выходе из строя прибора учета и о его предстоящем демонтаже сотруднику Компании ФИО5 по телефону 05.01.2024 и 09.01.2024, соответственно.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 12.03.2025 ФИО5 однозначно не опровергла факт поступления телефонных звонков от представителя ответчика, сообщив, что не помнит данного обстоятельства.

Представитель истца полагает, что ФИО5 не обязана принимать какие-либо сообщения (уведомления) потребителя по телефону в не рабочее время.

Вместе с тем, в письме Компании от 20.01.2023 ФИО5 включена в список работников Компании, уполномоченных вести оперативные переговоры по режимам газоснабжения (т.5 л.д.144). Письмо не конкретизирует, в какие дни и в какое время с данным работником возможны оперативные переговоры.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были приняты все необходимые меры для уведомления истца о выходе из строя прибора учета.

Вызванные ответчиком 09.01.2024 на место аварии сотрудники АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» после демонтажа прибора учета выявили наличие наледи в газовых трубах, которые потребовалось отогревать. Данные обстоятельства зафиксированы путем фотографирования, фотоснимки представлены в материалы дела (т.1 л.д. 133-137).

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями сотрудника АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля.

В ходе демонтажа прибора учета сотрудниками АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не были выявлены и документально зафиксированы признаки допущенного вмешательства в работу средств измерения, в т.ч. в виде срыва пломб поставщика и/или поверителя, доказательств обратного суду не представлено.

В частности, о наличии сорванных пломб на средствах измерения расхода газа на объекте ответчика в письме АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» от 10.01.2024, адресованном Компании, не сообщалось (т.5 л.д.77).

В своих пояснениях свидетель ФИО6 сообщил, что точно не помнит, были ли на приборе учета пломбы или нет.

10.02.2025 представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» представил суду фотоснимок прибора учета ответчика, выполненный сотрудником ФИО6 до его демонтажа (т.5 л.д. 75). Данный фотоснимок не позволяет сделать вывод о факте срыва голографической пломбы поставщика. Увеличение снимка позволяет идентифицировать логотип Компании на наклейке.

Иных допустимых доказательств повреждения пломбы поставщика на приборе учета ответчика суду не представлено.

Доказательства допущенного ответчиком вмешательства в работу прибора учета либо его повреждения иным способом в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с заявкой Общества ООО «РАСКО Газэлектроника» произвело диагностику и ремонт комплекса измерения газа СГ-ЭК-ВзОР-0,75-400/1,6 заводской №1517127485, в состав которого входят счетчик газа RABO G250 №1417122365 и корректор ЕК 270 №1117128186.

В ходе проведенной диагностики комплекса измерения газа было установлено, что в измерительной камере счетчика газа RABO присутствует масло, в передней и задней крышке счетчика присутствует жидкость (предположительно вода) и загрязнения, присутствуют следы ржавчины на комплектующих счетчика: колесах синхронизатора, передних подшипниках, задних подшипниках, остаточный срок службы батарей питания корректора ЕК270 составляет 9 месяцев (необходима замена батарей питания).

Данные сведения отражены в акте исследования ООО «РАСКО Газэлектроника»  №07/24 от 16.01.2024.

После проведенной диагностики комплекса измерения газа ООО «РАСКО Газэлектроника» был выполнен ремонт счетчика газа RABO, а также поверка комплекса и входящих в его состав счетчика газа RABO и корректора ЕК 270.

В ответе от 09.09.2024 (т.2 л.д. 57-58) на судебный запрос о возможных причинах повреждения прибора учета ООО «РАСКО Газэлектроника» сообщило следующее:

«Счетчик газа RABO, входящий в состав комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК, предназначен для измерения объемов очищенного и осушенного одно- и многокомпонентных неагрессивных газов, таких как природный газ по ГОСТ 5542, пропан, воздух, азот, инертных и других газов (п. 1.1 руководства по эксплуатации ЛГТИ.407273.002РЭ).

Таким образом, присутствие в передней и задней крышке счетчика газа RABO жидкости (предположительно воды) и загрязнений, следов ржавчины на комплектующих счетчика: колесах синхронизатора, передних подшипниках, задних подшипниках, повлекших за собой неисправность счетчика газа, входящего в состав комплекса для измерения газа СГ-ЭК-ВзОР-0,75-400/1,6 заводской №1517127485, возникло из-за нарушений правил эксплуатации счетчика газа.».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №2949/24-НЭ от 25.10.2024 о проведенном техническом исследовании, оформленном специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (т.3 л.д.82-98).

Заключение оформлено на основании представленных ответчиком специалисту следующих документов:

- Руководство по эксплуатации. Комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК. ЛГТИ.407321.001 РЭ;

- письмо ООО «РАСКО Газэлектроника» № РГЭ-ТП-3/24 от 29.08.2024;

- акт демонтажа прибора учета от 09.01.2024 г.;

- акт исследования ООО «РАСКО Газэлектроника» № 07,24 от 16.01.2024;

- акт монтажа прибора учета от 18.01.2024;

- письмо ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» от 29.07.2024;

- посуточный акт приема-передачи природного газа от 31.01.2024;

- посуточный отчет корректора ЕК270 №1117128186 (период отчета: с 01.01.2024 10:00:00 по 02.02.2024 9:59:59);

- отчет о нештатных ситуациях корректора ЕК270 №1117128186 (период отчета: с 01.01.2024 10:00:00 по 02.02.2024 9:59:59);

- паспорт на корректор объема газа ЕК 270 ЛГТИ.407229.170 ПС заводской номер 1117128186;

- фотоматериалы, на которых зафиксировано техническое состояние прибора учета на момент демонтажа от 09.01.2024.

В своем заключении специалист приходит к следующим выводам:

- причиной выхода из строя комплекса измерения газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 заводской номер 1517127485 в январе 2024 года, предоставленного на исследование 15.01.2024, является замерзание подаваемого в присоединенную сеть ООО «ВИЛИНА» природного газа, а также повышенное содержание воды в природном газе,

- работа комплекса измерения газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,75-400/1,6 заводской номер 1517127485 при наличии ледяной пробки, а также ее последующее таяние привело к повреждению деталей прибора учета, требующему проведения не гарантийного ремонта.

Специалист ФИО8 по вызову суда принял участие в судебном заседании 12.03.2025. Специалист на основании представленных паспортных данных был допущен судом к участию  в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием учетной записи директора ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО9

В судебном заседании специалист подтвердил, что однозначной, единственно возможной причиной повреждения прибора учета явилось обмерзание счетчика в результате низких температур и повышенного содержания воды в природном газе.

По обстоятельство, что в течение декабря 2023 года – января 2024 года на территории Новгородской области, в т.ч. Боровичского района длительное время держались низкие температуры, доходившие в январе 2024 года до -29.7 С, подтверждено сведениями, предоставленными на запрос суда Новгородским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.5 л.д. 127-129).

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам представителей истца суд признает представленное ответчиком заключение специалиста допустимым доказательством по делу.

Как следует из положений статей 55.1 и 87.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми теоретическими и практическими познаниями по соответствующей специальности, которое может дать пояснения по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист ФИО8 имеет высшее техническое образование (Диплом Г-1 №444413) по специальности «Радиоэлектронные устройства», Сертификат соответствия судебного эксперта от 06.06.2024 на право производства судебных экспертиз, связанных с исследованием радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, Удостоверение о повышении квалификации от 13.12.2019 по теме «Промышленная, энергетическая безопасность и безопасность гидротехнических сооружений».

Поскольку в данном случае для ответа на поставленные вопросы, касающиеся причин повреждения прибора учета газа, исследования в сфере метрологических характеристик прибора учета не требовались, суд полагает, что специалист обладает необходимыми познания для ответа на поставленные вопросы.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, истец от проведения экспертизы отказался, ввиду чего к доводам истца о ненадлежащей специализации специалиста ФИО8 суд относится критически.

Кроме того, выводы специалиста подтверждены ответом от 19.05.2025 ООО «РАСКО Газэлектроника» на судебный запрос (т.7 л.д. 89), согласно которому коррозийные повреждения на элементах счетчика газа могли появиться в случае применения данного прибора для измерения объемов газа, несоответствующего требованиям ГОСТ 5542-22.

На вопрос суда о поступлении в декабре 2023 года – январе 2024 года заявок от иных потребителей о сбоях в работе средств измерений расхода газа, представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» представил суду еще 4 заявки от потребителей о падении давления газа в сети в результате закупорки, срабатывании регулятора давления (т.8 л.д.89-94).

В процессе рассмотрения спора также не нашли подтверждения доводы истца о том, что наличие влаги в газовых сетях могло быть вызвано проведением пуско-наладочных работ на строящихся газовых линиях ответчика.

Надлежащее выполнение работ по подключению газопровода низкого давления в точке поставки ответчика подтверждено документами, представленными в материалы дела Обществом и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в том числе о выполнении работ по испытанию построенного газопровода на герметичность с предварительной очисткой (продувкой) газопроводов.

Обстоятельства осуществления продувки газопроводов изложены в судебном заседании 04.12.2024 сотрудником АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО7, заслушанным в качестве свидетеля.

Кроме того, в заседании 12.03.2025 специалист ФИО8 также опроверг доводы представителя истца о том, что наличие замерзшей влаги в газовой сети и приборе учета могло быть вызвано ненадлежащими действиями по переподключению газовой сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в повреждении средств измерений расхода газа, равно как не доказано вмешательство ответчика в работу средств учета газа.

Напротив, со стороны ответчика были приняты все от него зависящие меры для скорейшего устранения неполадок в работе прибора учета.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив совершенные ответчиком действия и принятые им меры, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным применение расчета объема поставленного ресурса методом, используемым в качестве санкции за пользование потребителем ресурсом при наличии признаков злоупотребления.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне Компании, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Исчисление количества потребленного газа расчетным способом не должно приводить к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в расчетный период потребителю, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Исследовав объемы газопотребления на спорном объекте за аналогичные периоды прошлых лет, а также оценив объем суточного потребления газа, зафиксированного средствами измерения в декабре 2023 года и в январе 2024 года (после проведения ремонтных работ), суд установил, что ответчик не мог фактически потребить в январе 2024 года выставленный истцом к оплате объем газа (в 3 - 5 раз превышающий объемы газа, потребленные в аналогичные периоды предыдущих и последующего лет).

Помимо прочего, суд также учитывает, что согласно абзацу первому пункта 4.1 Договора поставки газа количество поставляемого газа должно определяться с помощью исправных и поверенных средств измерений узла измерения расхода газа поставщика.

В силу пункта 23 Правил № 162 и пункта 4.1 Договора поставки газа объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны только в случае неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны.

Истец, как передающая сторона, вправе иметь средства измерения газа, и при отсутствии такового учет осуществляется по прибору учета принимающей стороны.

В рассматриваемом случае, истец, вменяя ответчику максимальный объем потребления газа, вместе с тем, сам не обеспечил точку поставки прибором учета.

Суд полагает, что ответчик  не должен нести полную ответственность за отсутствие подменного прибора учета при возникновении технической неисправности у основного прибора учета, поскольку истец, со своей стороны, также не реализовал свое право на установку прибора учета.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств умышленного повреждения прибора учета со стороны ответчика, иного вмешательства в его работу, выявленного искажения ответчиком данных о фактических объемах потребления газа, суду не представлено, оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Как определено в пункте 4.7 Договора поставки газа при разногласиях в оценке качества и количества газа представители  поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик СИ, входящих в состав УИРГ действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема) и показателей качества газа с составлением акта. Окончательное решение по данному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что  при наличии разногласий в оценке количества поданного-потребленного газа, они могут быть разрешены посредством обращения в арбитражный суд.  Окончательное решение о количестве газа принимается судом.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были предоставлены суду несколько контррасчетов объемов и стоимости поставленного в январе 2024 года природного газа, при этом полагает правильным применение в рассматриваемой ситуации расчета, произведенного исходя из средних максимальных месячного потребления по статистическим данным за последние 5 лет.

По предложению суда истец подготовил суду несколько справочных расчетов объема поставленного газа за спорный период, а также произвел проверку представленных ответчиком расчетов.

При выборе расчетного способа суд должен учитывать фактические обстоятельства, при которых осуществлялась поставка газа на объект ответчика, и соблюдать баланс интересов сторон.

Таким образом, для правильного определения объема газа поставленного в спорный период следует использовать данные об объемах отбора газа, потребленных при максимальной схожести совокупных условий функционирования сети газопотребления Общества (температура наружного воздуха, состав газоиспользующего оборудования и подключенные нагрузки).

Как следует из данных, зафиксированных корректором, средства измерения на объекте ответчика вышли из строя 07.01.2024, были демонтированы 09.01.2024 с переходом на потребление газа через байпасную линию. Монтаж прибора учета после ремонта произведен 18.01.2024, опломбировка прибора учета и запорной арматуры на байпасной линии произведены 19.01.2024 в 15.00.

В период с 15.00 19.01.2024 по 31.01.2024 средства измерения прибора учета работали в штатном режиме.

Суд полагает, что условия функционирования сети газопотребления Общества (температура наружного воздуха, состав газоиспользующего оборудования и подключенные нагрузки) в период с 19.01.2024 по 31.01.2024 более всего приближены к условиям ее функционирования в спорный период (с 07.01.2024 по 19.01.2024).

Оценивая возможный способ определения объема газа, потребленного в спорный период ввиду отсутствия по объективным причинам средства измерения, суд принимает во внимание положения пункта 4.8 Договора поставки газа, предусматривающего способы определения объема отобранного за месяц газа в случаях не представления покупателем в течение месяца ежесуточных сведений о количестве отобранного газа.

Согласно подпункту «в» пункта 4.8 Договора, если представленная поставщику газа информация (суточные архивы, часовые архивы) содержит сведения не за весь расчётный период, то допустимым является определение объема отобранного газа за месяц с использованием максимальных суточных (часовых) объемов отбора газа при схожей совокупности условий функционирования сети газопотребления покупателя.

Как следует из пояснений истца от 15.07.2025, подтвержденных документально, ранее в течение действия договора поставки газа от 19.01.2018 в период осуществления ответчиком очередной поверки прибора учета с 14.07.2022 по 18.08.2022 объем поставленного Обществу газа определялся расчетным путем с использованием максимального суточного значения объема газа, поставленного в июле 2022 года, т.е. с применением положений абзаца «в» пункта 4.8 договора.

Таким образом, суд полагает, что в т.ч. с учетом сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в схожей ситуации в рассматриваемом периоде также надлежит произвести расчет поставленного газа с использованием положений  подпункту «в» пункта 4.8 Договора.

28.08.2025 истцом представлен суду справочный расчет объема и стоимости газа, поставленного в январе 2024 года, с учетом максимального суточного потребления газа, зафиксированного 22.01.2024 за период с 08.01.2024 по 18.01.2024 и с учетом максимальных часовых значений потребленного газа за 07.01.2024 с момента выхода из строя прибора учета (максимальное часовое потребление взято за 05.01.2024) и за 19.01.2024 до момента опломбировки байпасной линии и прибора учета (максимальное часовое значение объема выбрано за период с 15.00 19.01.2024).

Данный расчет признан судом наиболее верным и учитывающим баланс интересов сторон, поскольку наиболее достоверно учитывает условия функционирования сети газопотребления Общества в спорный период.

Согласно указанному справочному расчету стоимость ресурса, потребленного ответчиком в январе 2024 года, составляет 1 082 998,37 руб.

Поскольку Общество произвело оплату газа, поставленного в спорный период, на сумму 887 763,79 руб., то размер задолженности перед истцом составляет 195 234,58 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 195 234,58 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска, а также учитывая, что часть задолженности (в размере 20 921,77 руб.) была оплачена ответчиком после принятия судом иска к рассмотрению, расходы истца по оплате пошлины суд распределяет следующим образом: 3 567,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 29 433,00 руб. приходится на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилина" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» 195 234,58 руб. задолженности, а также 3 567,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова