ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А10-2575/2021

г. Чита

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года по делу № А10-2575/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отчета об оценке от 18.03.2021 № 31/11 недействительным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – заявитель, ООО «Лидер плюс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества от 01.04.2021 № 03025/21/46111, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании отчета об оценке от 18.03.2021 № 31/11 недействительным (дело №А10-1957/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года из дела № А10-1957/2021 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании отчета об оценке от 18.03.2021 № 31/11 недействительным. Выделенному производству присвоен номер дела № А10-2575/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер плюс обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества является недостоверной и не может считаться рыночной, так как противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности.

Отзыва на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А10-2575/2021 отложено до 11 часов 15 минут 13 апреля 2022 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Никифорюк Е.О. определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 47648/20/03025-СД от 29.01.2021, возбужденных на основании решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республики Бурятия.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о принятии результатов оценки № 03025/21/46111, выполненной ООО «Аксерли», согласно которому арестованное имущество транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в., белого цвета г/н 

<

***> № двигателя 0237766 стоимость составляет 2 702 500 рублей, без учета НДС.

Не согласившись с отчетом ООО «Аксерли» об оценки транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в. в размере 2 702 500 рублей, ООО «Лидер плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, последний выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда по ходатайству ООО «Лидер плюс» назначена по делу № А10- 2575/2021 экспертиза по оценке движимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «НЭКС-независимая экспертиза собственности» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

– определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в., белого цвета, г/н 

<

***> № двигателя 0237766, VIN 

<

***> по состоянию на 18 марта 2021 года.

Экспертом-оценщиком ФИО3 изготовлено Заключение эксперта № 1008/2021 от 08.09.2021.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 г.в., белого цвета, г/н 

<

***> № двигателя 0237766, VIN 

<

***> по состоянию на 18 марта 2021 года с учетом округления составляет 3 391 000 рублей.

Согласно заявлению, заявитель считает разницу между ценой, указанной в отчете ООО «Аксерли» 2 702 500 рублей без учета НДС и минимальной рыночной ценой – 3 600 000 рублей (стоимость, указанная истцом) в сумме 897 500 рублей значительной.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 3139/12, в соответствии со стаитей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

ООО «Лидер плюс» является налогоплательщиком НДС.

Как следует из отчета об оценки № 31/11 ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта без учета НДС составляет 2 702 500 рублей.

В соответствии с заключением ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 10-08/2021, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом-оценщиком с учетом НДС в размере 3 391 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства, определенной экспертом-оценщиком ООО «Аксерли», то с учетом НДС рыночная стоимость будет в размере 3 243 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разница рыночной стоимости транспортного средства с учетом НДС, определенной ООО «Аксерли» (3 243 000 рублей) и ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» (3 391 000 рублей) составляет 148 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что указанная разница рыночной стоимости транспортного средства в сумме 148 000 рублей не свидетельствует о том, что стоимость арестованного транспортного средства определена экспертом-оценщиком с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО «Лидер плюс» не подтверждены недостатки отчета об оценке транспортного средства № 31/11, которые могли бы поставить под сомнение определенную экспертом величину рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на результаты примененных исследований, заявитель не обосновал, каким образом изложенные им доводы могли привести к занижению определенной оценщиком стоимости объекта.

Отчет об оценке транспортного средства № 31/11 достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы. В указанном отчете отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные ООО «Лидер плюс» требования не подлежали удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2021 года по делу № А10-2575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.