Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9677/2020

22 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору поставки за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 197 259,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918,00 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени по договору поставки за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 197 259,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918,00 руб.

Определением суда от 06 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки оплаты товара по договору поставки продукции № ПСЦ 65/К-2018-У от 06.03.2018. 

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № ПСЦ 65/К-2018-У (далее по тексту - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора в порядке, установленном Договором, Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию товара. Для оформления отгрузочных документов Стороны договорились использовать формы универсального передаточного документа (далее - УПД), предложенную ФНС России в письме от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», и транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (пункт 1.2 договора).

Порядок и условия поставки определены пунктами 2 договора.

В силу пункта 5.5.1. договора в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2. договора).

Поскольку Покупатель обязательства по договору выполнил с нарушением сроков оплаты товара, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в общем размере 197 259,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором и неисполнение требования об оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неустойки составляет 197 259,70 руб. 

Расчет пеней по договору поставки № ПСЦ 65/К-2018-У от 06.03.2018г. за период с 04.07.2019 по 26.11.2019

 

 

период

Сумма задолженности (руб.)

пени (%)

Дней просрочено

Сумма пеней (руб.)

04.07.2019-16.08.2019г.

314 496

0,1

44

13 837,82

05.07.2019-05.09.2019

314 496

0,1

63

19 813,24

06.09.2019-24.09.2019

(314496-200000) 114 496

0,5

18

10 304,64

12.07.2019-24.09.2019

290 304

0,5

75

108 864

25.09.2019-14.10.2019

204 800

0,5

20

20 480

15.10.2019-01.11.2019

179 800

0,5

16

14 384

02.11.2019-26.11.2019

79 800

0,5

24

9 576

 

 

ИТОГО: 197 259,70

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара и ответчиком данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из следующего расчета:

Период

Сумма долга, руб.

Пени, %

Дней просрочки

Сумма пеней, руб.

04.07.201916.08.2019

314 496

0,03972

44

5 496,38

05.07.201905.09.2019

314 496

0,03972

63

7 869,82

06.09.201924.09.2019

(314 496-200 000) 

114 496

0,03972

18

636,69

12.07.201924.09.2019

290 204

0,03972

75

8 645,18

25.09.201914.10.2019

204 800

0,03972

20

1 626,93

15.10.201901.11.2019

179 800

0,03972

16

1 142,66

02.11.201926.11.2019

79 800

0,03972

24

760,72

Итог

26 178,38

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 5.5.1. и 5.5.2. договора в случае просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд полагает по ходатайству ответчика применить к данному спору положения статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Суд пересчитал размер неустойки исходя из ставки 0,1%, согласно расчету суда размер неустойки составил 66 372,79 руб.

Расчет пеней по договору поставки № ПСЦ 65/К-2018-У от 06.03.2018г. за период с 04.07.2019 по 26.11.2019

 

 

период

Сумма задолженности (руб.)

пени (%)

Дней просрочено

Сумма пеней (руб.)

04.07.2019-16.08.2019г.

314 496

0,1

44

13 837,82

05.07.2019-05.09.2019

314 496

0,1

63

19 813,24

06.09.2019-24.09.2019

(314496-200000) 114 496

0,1

18

2 060,93

12.07.2019-24.09.2019

290 304

0,1

75

21 772,80

25.09.2019-14.10.2019

204 800

0,1

20

4 096,00

15.10.2019-01.11.2019

179 800

0,1

16

2 876,80

02.11.2019-26.11.2019

79 800

0,1

24

1 915,20

 

 

ИТОГО: 66 372,79

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 66 372,79 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 918,00 руб. (платежное поручение № 49367 от 20.02.2020 на сумму 3 459,00 руб. и платежное поручение № 63928 от 16.04.2020 на сумму 3 459,00 руб.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 450098, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) пени по договору поставки продукции № ПСЦ65/К-2018-У за период с 04.07.2019 по 26.11.2019 в размере 66 372 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 79 коп. с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанной исходя из ставки 0,1 % , расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 918 (Шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         С.С. Седлерова