АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13693/2023

г. Ижевск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 489 руб. 77 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление), 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ" (далее - ответчик) о взыскании 34 489 руб. 77 коп. ущерба.

Определением суда от 10.08.2023 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела). 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику (л.д. 47).

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 АО застрахована в САО "ВСК". Гражданская   ответственность   собственника   транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ" застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серии ХХХ № 0158724878).

ФИО1 после наступления дорожно-транспортного происшествия обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

01.11.2021 ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" провела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 44).

02.11.2021 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило виновнику ДТП (ответчику по делу) требование исх. № 75-338162/21 о предоставлении транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, которое получено ответчиком 11.11.2021. Однако, как указывает истец (СПАО "ИНГОССТРАХ"),  требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 02.11.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 100 руб. (л.д. 9-23).

03.11.2021 между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что согласованный сторонами ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 34 489 руб. 77 коп. (л.д. 8).

САО "ВСК" произведено возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в сумме 34 489 руб. 77 коп.

В свою очередь СПАО "ИНГОССТРАХ", признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику (САО "ВСК"), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 34 489 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 233 от 16.11.2021 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "ИНГОССТРАХ" в арбитражный суд Удмуртской Республики с регрессным иском.

 Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (02.11.2021 исх. № 75-338162/21) заказным письмом, данное требование ответчиком было получено 12.11.2021. Однако на следующий день (03.11.2021) между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 34 489 руб. 77 коп. Размер материального ущерба сторонами, третьими лицами не оспаривался. 15.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ исх. № 543/21Ц/1, согласно которому транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> по указанному адресу предоставлено быть не может, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии. В связи с чем, ответчиком предложено истцу направить своего представителя для осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...>. Указанный ответ направлен посредством электронной почты на адрес, указанный истцом в требование исх. № 75-338162/21 от 02.11.2021. 16.11.2021 СПАО "ИНГОССТРАХ" перечислило САО "ВСК" по платежному поручению № 233 от 16.11.2021 страховое возмещение в размере 34 489 руб. 77 коп. Таким образом, каких-либо сомнений в наступлении страхового случая у САО "ВСК" и истца при заключении соглашения и выплате страхового возмещения не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что вызов на осмотр со стороны страховщика носил лишь формальный характер, непредставление на осмотр транспортного средства примирителя вреда не препятствовало страховщику через день после получения ответчиком телеграммы заключить с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из чего следует, что исходя их характера повреждений, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований сомневаться об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у истца отсутствовали. Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал извещение потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, ни потерпевшим в данном ДТП, ни виновником данного ДТП не оспаривались ни обстоятельства ДТП, ни установленные повреждения па транспортных средствах, ни факт и размер причиненного ущерба. Истец в исковом заявление не указал, чем в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля на осмотр с учетом того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства причинителя вреда были указаны в извещении о ДТП, представленном самим потерпевшим, так же как не указал, какие именно неустранимые сомнения возникли у него в части достоверности сведений о повреждения автомобиля, сообщенных страховщику потерпевшим, и почему он заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения на следующий день после составления требования о предоставления па осмотр транспортного средства причинителя, фактически не дождавшись представления ответчиком автомобиля на указанный осмотр. Таким образом, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, СПАО "ИНГОССТРАХ" платежным поручением            № 233 от 16.11.2021 перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 34 489 руб. 77 коп. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 29.10.2021, было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судом установлено, 02.11.2021 СПАО "ИНГОССТРАХ" направило виновнику ДТП (ответчику по делу) требование исх. № 75-338162/21 о предоставлении транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, которое получено ответчиком 11.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80400065024588 . 

15.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ исх. № 543/21Ц/1, согласно которому транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> по указанному адресу предоставлено быть не может, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии. В связи с чем, ответчиком предложено истцу направить своего представителя для осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...> (л.д. 64). Указанный ответ направлен посредством электронной почты на адрес, указанный истцом в требование исх. № 75-338162/21 от 02.11.2021 (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания принимала меры по согласованию с ответчиком новой даты осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе принимала меры к осмотру по месту нахождения поврежденного имущества, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд исходит из того, что истец не представил доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 29.10.2021 дорожно-транспортное происшествие признано САО "ВСК" страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 34 489 руб. 77 коп., следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, произвел экспертизу, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что ответчик не уклонялся от предоставления на осмотр транспортного средства, указав в письме причины и предложив истцу альтернативный вариант.  

Таким образом,  суд считает, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.Г. Костина