ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113278/18-34-768

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Кравчик О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМА" (ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 614 259 рублей 00 коп.,

при участии:

от ООО "ТОМА": ФИО3 по доверенности от 14.06.2018;

ФИО2 (лично);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 614 259 рублей 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по настоящему делу, с ФИО4 в пользу ООО «ТОМА» взыскано 1 614 259 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 судом кассационной инстанции указано на следующее.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанных организаций, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в данном обособленном споре и известить о времени и месте судебных заседаний страховую организацию арбитражного управляющего.

Также суд округа отметил, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в силу п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом округа указано, что суды не устанавливали обстоятельства и не исследовали доказательства по доводам ответчика о погашении указанными истцом платежными поручениями, в том числе перечисленных в Законе расходов арбитражного управляющего.

Суды не исследовали и не отразили в судебных актах оценку доводам ответчика о необходимости применения к банкротству истца п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в части расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и после прекращения производства по делу о банкротстве.

Дело рассматривалось с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-53246/16-174-80 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО "ТОМА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 16.05.2016 ООО "ТОМА" признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 17 607 290, 49 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Определением от 10.11.2016 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и открыта в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127- ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ТОМА" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Участник должника ФИО6 в интересах должника осуществила погашение задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы в общей сумме 17 607 290 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21, 22, 23, 24, 25 от 16.01.2017.

Определением от 31.07.2017 по вышеуказанному делу производство по делу № А40-53246/16-174-80 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОМА" (ОГРН: 

<

***>) прекращено в связи с погашением задолженности участником должника ФИО6 перед Департаментом городского имущества г. Москвы в общей сумме 17 607 290 руб. 49 коп.

В ходе производства по делу о банкротстве фамилия конкурсного управляющего ФИО5 И. изменена на фамилию ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ указывает на причинению обществу убытков в результате виновных действий (бездействий) ответчика в процессе производства по делу о банкротстве.

По мнению истца причиненные убытки составляют сумму расходов по неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 рублей 00 коп., в  виде оплаты услуг привлеченных ответчиком третьих лиц в размере 200 000 рублей 00 коп. и в виде расходов понесенных арбитражным управляющим при ведении дела о банкротстве на сумму 1 614 259 рублей 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несоответствия действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве со ссылкой на представленные в материалы расшифровку и обоснование расходов.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании осуществления ответчиком в отношении истца процедур банкротства в рамках дела № А40-53246/16-174-80, которые подлежат регулированию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, вопросы о снижении вознаграждения конкурсному управляющему должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве по заявлению лица, участвующего в деле. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено, а именно прекращено определением от 31.07.2017 по делу № А40-53246/16-174-80 в связи с погашением задолженности перед кредитором. Вопрос о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного дела не рассматривался.

В соответствии с п. 9 и 11 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что производству по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-53246/16-174-80 прекращено, истцу следует доказать с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) необоснованность выплаты конкурсным управляющим в свою пользу размера вознаграждения, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющий своих обязанностей в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), необоснованность привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего и необоснованность расходов конкурсного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. ст. 65 и 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано судом выше, решением суда от 16.05.2016 ООО "ТОМА" признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 17 607 290, 49 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Согласно резолютивной части решения от 16.05.2016 по делу № А40-53246/16-174-80 судом также установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей единовременно за счет кредитора.

Далее определением суда от 10.11.2016 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и перешел к рассмотрению дела о банкротстве в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127- ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ТОМА" несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда от 10.11.2016 не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, размер вознаграждения, установленный судом в рамках дела о банкротстве решением от 16.05.2016 увеличен со дня вынесения определения арбитражного суда от 10.11.2016 и распространяет свое действие, в том числе на правоотношения между сторонами, возникшие после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии и в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.12.2016 № 6 на сумму 30 000 рублей 00 коп., от 06.02.2017 № 10 на сумму 30 000 рублей 00 коп., от 06.02.2017 № 11 на сумму 180 000 рублей 00 коп., от 15.03.2017 № 23 на сумму 30 000 рублей 00 коп. и от 17.04.2017 № 30 на сумму 30 000 рублей 00 коп. конкурсным управляющим ИП ФИО2 осуществлена выплата вознаграждения в свою пользу на общую сумму 300 000 рублей 00 коп.

При этом сумма в размере 180 000 рублей 00 коп. выплачена в качестве вознаграждения конкурсного управляющего по платежному поручению от 06.02.2017 № 11 за период осуществления функций конкурсного управляющего с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, что также не обжаловано в рамках дела о банкротстве в соответствии и порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суду не представлены в нарушение ст. ст. 65 и 68 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ доказательств неправомерности перечисления указанных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе доказательств ненадлежащего исполнял им своих обязанностей в ходе проведения процедуры применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениями от 19.12.2016 № 10 на сумму 50 000 рублей 00 коп., от 06.02.2017 № 13 на сумму 25 000 рублей 00 коп., от 15.03.2017 № 24 на сумму 50 000 рублей 00 коп., от 15.03.2017 № 22 на сумму 25 000 рублей 00 коп. и от 17.04.2017 № 31 на сумму 50 000 рублей 00 коп., то данные перечисления осуществлены в счет оплаты заработной платы юриста – ФИО8 и бухгалтера – ФИО9, что составило сумму 200 000 рублей 00 коп.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2016 № 1 на сумму 220 000 рублей 00 коп., от 19.12.2016 № 9 на сумму 45 000 рублей 00 коп., от 19.12.2016 № 7 на сумму 100 000 рублей 00 коп., от 06.02.2017 № 12 на сумму 107 650 рублей 00 коп., от 17.04.2017 № 32 на сумму 25 000 рублей 00 коп., от 22.12.2016 № 8 на сумму 100 000 рублей 00 коп., от 06.02.2017 № 15 на сумму 150 000 рублей 00 коп. и от 06.02.2017 № 14 на сумму 460 466 рублей 00 коп., всего на сумму 1 208 116 рублей 00 коп. ответчиком осуществлена оплата расходов конкурсного управляющего, в том числе на проведение оценки по договору от 24.10.2016 № 55-РЭК-2016, на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ в период с мая по ноябрь 2016 года, возмещение почтовых расходов, на оплату аренды помещения за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, на использование СБИС, на изготовление ЭЦП для сдачи бухгалтерской отчетности, на организацию и проведение торгов по продаже имущества по договору от 01.12.2016 и договору от 01.12.2016, на восстановление бухгалтерского учета по договору от 01.11.2016 № 1БУ, на выплату услуг юриста за ноябрь, декабрь 206 года и январь 2017 года и оплату услуг нотариуса.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими договорами, в том числе: 

- договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.11.2016 № 1БУ и актом сдачи-приемки выпиленных работ от 01.03.2017 по договору от 01.11.2016 № 1БУ;

- договором поручением на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 01.12.2016 № б/н, дополнительным соглашением от 19.01.2017 № б/н к договору от 01.12.2016 № б/н и актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 08.02.2017 к договору от 01.12.2016 № б/н;

- трудовым договором от 04.11.2016 № 1, заключенном между ответчиком и ФИО9, извещениями и квитанциями о приеме налоговой декларации за 2016 и 1 квартал 2017 годы, расчеты по страховым взносам и сведения о застрахованных лицах в ПФР, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, предоставление расчетов в ПФР за 2016 и 2017 годы;

- договором на оказанию юридических услуг от 04.11.2016 № б/н, заключенном между ответчиком и ФИО8, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 01.02.2017, от 01.03.2017 и от 02.04.2017;

- договором субаренды нежилого помещения от 01.12.2016, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 и актами предоставления в субаренду недвижимого имущества от 11.01.2017 и от 01.02.2017;

- договором на оказание услуг по оценке от 24.10.2016 № 55-РЭК-2016;

- сублицензионным договором от 02.05.2017 № UTEO0002198, счетом на оплату от 02.05.2017 № 2198, товарной накладной от 05.05.2017 № 2026;

- счетами на оплату услуг за публикацию в газете «КоммерсантЪ» от 16.06.2016 № 77031899583,  от 18.10.2016 № 77032021129;

- актами сдачи-приемки оказанных услуг по публикации сообщения в «Интерфакс» от 16.08.2017 № б/н, от 15.06.2016 № б/н, от 26.08.2016 № б/н, от 07.02.2017 № б/н, от 07.12.2016 № б/н, от 02.11.20165 № б/н, от 07.11.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 17.10.2016 № б/н, от 26.01.0217 № б/н, от 29.01.0217 № б/н, 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе:

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 и 8 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент проведения процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик имеет право на привлечение соответственно вышеуказанным нормам третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязательств, а также осуществлять расходы за счет средств должника на оплату заработной платы указанных лиц и оплату текущих расходов конкурсного управляющего, связанных с производством дела о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе привлечение общества во время производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим к административной ответственность ГУ ПФР № 10 по г. Москве и запрос ИФНС № 9 по г. Москве у общества пояснений по декларации за 2016 год не может свидетельствовать о неправомерности расходов на заработную плату и необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится положений, устанавливающих препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве при наличие нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Нерассмотренные заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не могут препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В определении суда от 31.07.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-53246/16 судом установлено, что на момент судебного заседания процедура конкурсного производства отменена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у должника ООО «ТОМА» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу и совокупности вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и раздельно, а также то, что судом кассационной инстанции, как указано выше отменено решение суда первой инстанции 16.05.2016 об открытии конкурсного производства, то и обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета в порядке ст. 147 Закона и несостоятельности (банкротстве) отсутствует, поскольку суд кассационной инстанции вернул дело на стадию рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, о чем указано выше в определении суда от 31.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем судом отклоняется довод истца о непредставлении отчета конкурсным управляющим суду в рамках дела о банкротстве и об отсутствии утверждения судом отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованность расходования денежных средств за счет должника, неправомерное пользования денежными средствами, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений истца в рамках дела о банкротстве относительно суммы вознаграждения и исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе, в данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения, необоснованность и вина конкурсного управляющего в привлечении третьих лиц для целей исполнения им своих обязательств, а также установления и выплату заработной платы и расходов конкурсного управляющего на процедуры, применяемые в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии со ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказание тех или иных услуги/выполнение работ не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Учитывая вышеизложенное, указания суда кассационной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. А. Кравчик