Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А42-8488/2023

город Мурманск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Кольский  научный центр Российской академии наук» (ул. Ферсмана, д. 14, г. Апатиты, Мурманская  обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК Азимут» (ул. Свердлова, д. 15А, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный  исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее-  истец, Учреждение, ФИЦ КНЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК Азимут» (далее - ответчик, Общество, ООО «ГК Азимут») о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по лабораторным испытаниям  строительных материалов № 2815 от 22.10.2020 согласно платежно-расчетным  документам, выставленным за период с ноября по декабрь 2020 года в размере  

206 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 28 504,25 руб., всего  234 694,25 руб.  

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности  по своевременной и полной оплате оказанных по договору.  

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 07.10.2023 опубликовано  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и  получено ими.  

Ответчик, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не  представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим  удовлетворению ввиду следующего.  

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства  осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи  8, 9 АПК РФ). Из положений указанных норм, следует, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные  правовые позиции по спору, исследуются судом при разбирательстве дела, перед  принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части  1 статьи 229 АПК РФ.  

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела  по общим правилам искового производства не требуется.  

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать  в порядке общеискового производства ответчик не указал; суд таких доказательств не  установил.  

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу  эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.  

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие  разъяснения.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

В определении от 06.10.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления  доказательств.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, в  связи, с чем указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и размеру  исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке  общеискового производства.  

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

29.11.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части,  которая размещена на сайте суда в сети Интернет 30.11.2023.  

22.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2023.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ООО «ГК Азимут»  (Заказчик) заключен Договор от 22.10.2020 № 2815 на оказание услуг по лабораторным  испытаниям строительных материалов (далее — Договор).  

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику  услуги по проведению лабораторных испытаний проб и образцов материалов,  используемых Заказчиком при ремонте и строительстве различных объектов: песка,  щебня, пористых заполнителей, кирпича, цемента и других минеральных вяжущих,  бетонов на их основе в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, а также  обследованию технического состояния бетонных и железобетонных конструкций  неразрушающими методами (пункт 1.1. Договора).  

Разделом 2 Договора установлена обязанность Заказчика предоставлять  Исполнителю пробы или образцы для проведения испытаний в соответствии с  требованиями действующих ГОСТов, обеспечивать подготовку конструкций к  испытаниям; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с выполняемым объемом  

работ и статьей 4 данного договора.  

Расчеты и порядок оплаты согласованы сторонами разделом 4 Договора, согласно  которому общая стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется из  расчета стоимости работ по проведению лабораторных испытаний проб или образцов  материалов по цене, согласованной Калькуляцией на календарный год, которая является  неотъемлемой частью договора (Приложение № 2); Заказчик в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента получения документов для оплаты производит авансовый  платеж Исполнителю по безналичному расчету в размере 30 % от стоимости работ по  согласованной заявке; окончательная оплата Заказчиком производится после подписания  акта сдачи-приемки работ по Договору и на основании выставленного счета в течение 10  (десяти) календарных дней от даты принятия работ Заказчиком.  

Срок действия договора установлен сторонами с 22.10.2020 года до 31.12.2023  года, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения обязательств обеими сторонами  (пункт 5.1. Договора).  

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец подготовил заключения  по пробе щебня, протокол испытаний по определению радиационно-гигиенических  характеристик; составил акты оказанных услуг, для оплаты которых, выставил счета: № 71  от 02.11.2020 на сумму 36 972 руб., № 72 от 02.11.2020 на сумму 82 476 руб., № 82 от  01.12.2020 на сумму 79 632 руб., № 84 от 02.12.2020 на сумму 7 110 руб., которые  остались не оплаченными в полном объеме ответчиком, в результате чего образовалась  задолженность на общую сумму 206 190 руб.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.05.2022 и от 19.05.2023,  содержащие требование оплатить задолженность и начисленные на такую задолженность  проценты, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование позиции ответчик указывает, что какие-либо договоры  уполномоченными лицами Общества с истцом не подписывались.  

Вместе с тем, представленный в дело договор № 2815 от 22.10.2020 содержит  подпись директора ответчика ФИО1, а также оттиск печати юридического лица  с принадлежащими ему реквизитами, об утрате которой, ответчиком доводов не  заявлялось.  

 Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ с 11.04.2022 лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является  

ФИО2 (директор), между тем, вышеупомянутый договор подписан – 22.10.2020. 

Каких-либо доказательств, опровергающих полномочия действующего по  состоянию на 22.10.2020 при подписании договора в качестве директора Общества -  ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться  

заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель,  либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора  обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя  может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров  и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев  делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).  

 Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае,  когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК  РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает специальных  ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его  формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в  устной форме.  

Представленные истцом в дело акты сверки за период с января 2020 года по  декабрь 2022 года и с января 2020 года по июнь 2022 года, на сумму задолженности,  предъявленную к взысканию, содержащие ссылку на Договор № 2815 от 22.10.2022 и  выставленные по нему платежно-расчетные документы, являющиеся основанием  образования задолженности, подписаны действующим директором ООО «ГК Азимут»,  также с проставлением печати юридического лица. О фальсификации подписи, в  названных документах, ответчик не заявляет, факт их подписания не оспаривает.  

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены  материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком  истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг в спорный период суду не  представлено.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 206 190 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом начислены и  предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 28 504, 25 руб. за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, вытекает из факта незаконного удержания денежных средств, вследствие чего  являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.  

Сам по себе расчет процентов, в том числе в части периодов просрочки,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера процентов  ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет процентов, возражений по  которому ответчиком не представлено, считает его арифметически верным, по мнению  суда размер процентов не носит явно завышенный и несоразмерный характер, тем более,  что истцом учтен период моратория.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов на сумму  28 504,25 руб. подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления Учреждением согласно поручению о перечислении  на счет в соответствии с распоряжением № 1650 от 25.09.2023 за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина  в размере 7 925 руб.  

С учетом уточнений исковых требований, сумма государственной пошлины,  подлежащая уплате, составляет 7 694 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.  

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 694 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 231 руб.  подлежит возвращению истцу из средств Федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГК  Азимут» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду  отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению  настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.  

Уточнение исковых требований Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр  Российской академии наук» в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ГК Азимут» процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.11.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере  28 504,25 руб., принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный  исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук»  

задолженность в размере 206 190 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами 28 504,25 руб., всего 234 694,25 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 694 руб.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки  Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии  наук» из федерального бюджета уплаченную согласно поручению о перечислении на счет  в соответствии с распоряжением № 1650 от 25.09.2023 государственную пошлину в  размере 231 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Калдина К.А.