АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8782/2021

г. Иваново

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактика 2.0» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсигма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 16м-2020-ПК от 16.03.2020 в сумме 616 305,37 руб., неустойки за период с 18.11.2020 по 28.08.2021 в сумме 175 030,73 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профилактика 2.0»обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инсигма» о взыскании 616 305,37 руб.  задолженности по оплате выполненных работ, 175 030,73 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2020г. по 28.08.2021г. и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

16.03.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инсигма»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профилактика 2.0» (Подрядчик) заключен договор № 16м-2020-Пк на работы по монтажу  вентиляционного оборудования, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу вентиляционного оборудования и комплектующих, монтажу противодымной вентиляции, проведению пуско-наладочных работ на объекте по адресу: 

<

...> в районе домов 67-69 (далее – Договор).

Общая стоимость работ составила 1 682 231,93 руб., срок оплаты выполненных работ до 01.08.2020г.

Исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями Договора, 10.11.2020г.  сторонами без замечаний подписан  акт о приемке выполненных работ. 

 ООО «Инсигма» стоимость работ в полном объеме не оплатило, остаток задолженности составляет 616 305,37 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2020г. по 28.08.2020г. в сумме 175 030,73 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 29.08.2021г. до полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 11.01.2022г.

Протокольным определением от 11.01.2022г. дело признано подготовленным  для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание 11.01.2022г. истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Определения суда  от 21.09.2021г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и от 15.11.2021г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении,  соответствующему   адресу государственной  регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и были ответчиком получены.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11.01.2022г., учитывая, что в определении от 15.11.2021г. суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инсигма»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профилактика 2.0» (Подрядчик) заключен договор № 16м-2020-Пк на производство работ по монтажу  вентиляционного оборудования, в соответствии с  которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу вентиляционного оборудования и комплектующих, монтажу противодымной вентиляции, проведению пуско-наладочных работ на объекте по адресу: 

<

...> в районе домов 67-69 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, работа выполняется с использованием  материалов, машин и механизмов Подрядчика.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: монтаж вентиляционного оборудования и материалов на крыше объекта до 07.05.2020г.; полное окончание работ  до 15.06.2020г. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора,  общая стоимость работ составляет  1 682 231,93  руб. 

Согласно пункту 3.2.14. Договора Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней после завершения работ (отдельных этапов работ) и представления акта выполненных работ с момента получения извещения о завершении работ при отсутствии мотивированных замечаний, принять результат работ по акту и оплатить в соответствии с п. 2.1-2.5 Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора,  за каждый день просрочки платежа Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. 

ООО «Инсигма» и ООО «Профилактика 2.0» без замечаний и разногласий подписан акт выполненных работ № 1 от 10.11.2020г.  на сумму 1 642 181,93 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора, предусматривающим порядок расчетов по Договору, платежным поручением №102 от 18.03.2020г. на сумму 500 000 руб. по счету №26 от 16.03.2020г. по договору №16-м 2020Пк от 16.03.2020г.  и платежным поручением №140 от 30.06.2020г. на сумму 525 876,56 руб. в адрес ООО «Профилактика 2.0» было произведено перечисления аванса и частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 025 876,56 руб. 

Оплата на оставшуюся сумму 616 305,37 руб. за выполненные  ООО «Профилактика 2.0» работы  от ООО «Инсигма» не поступила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 18.11.2020г.  по 28.08.2021г. в сумме  175 030,73 руб. в соответствии с п. 5.3 Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 13.05.2021г.). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые, в том числе главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.11.2020г.  и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2020г.  на сумму 1 642 181,93 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ в рамках Договора подряда № 16м-2020-Пк  от 16.03.2020 г. ответчиком произведена частично, в соответствии с п. 6.1. Договора – авансовым платежом в сумме  500 000 руб. и вторым платежом по счету №68 от 22.06.2020г. в сумме 525 876,56 руб.,  таким образом, задолженность составляет 616 305,37 руб.

 Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по Договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по Договору и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 616 305,37 руб.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 175 030,73 руб. за период с 18.11.2020г. по 28.08.2021г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 5.3 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его подлежащим удовлетворению в размере  175 030,73 руб. за период с 18.11.2020г. по 28.08.2021г. 

Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки, начиная с 29.08.2021г. по день фактической оплаты долга по Договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор №197/2021 от 27.08.2021г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Профилактика 2.0» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалта» (Исполнитель).

 Согласно пунктам 1, 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу Заказчика, в том числе, с ООО «Инсигма».

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из объема и стоимости оказанных услуг, согласно акту приема - передачи оказанных услуг, подписанного сторонами.

Исполнение принятых ООО «Консалта» по договору обязательств подтверждается актом оказанных услуг №47 от 07.09.2021г., согласно которому оказана услуга по подготовке и  подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления к ООО «Инсигма» на общую сумму 12 000  рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение  от 08.09.2021г. №491 на сумму 12 000 руб., в основании платежа указано: оплата по счету №47 от 07.09.2021г. за подготовку и подачу искового заявления должник ООО «Инсигма».

Ответчик возражений против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму  12 000 руб.

В то же время суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до  10 000 руб., исходя из стоимости оказанной услуги  по подготовке искового заявления – 10 000 руб.

При оценке разумности расходов уд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Профилактика 2.0» удовлетворить.

Заявление ООО «Профилактика 2.0» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Инсигма» в пользу ООО «Профилактика 2.0» задолженность по договору № 16м-2020-ПК от 16.03.2020 в сумме 616 305,37 руб., неустойку за период с 18.11.2020 по 28.08.2021 в сумме 175 030,73 руб., продолжив начисление неустойки на сумму долга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 827 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.