АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315188/2019

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2021,  

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.12.2020,  от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 27.05.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7  на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2022 года  

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Косметик»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в  отношении ООО «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  

- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО9. Сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20 июня 2020 года.  

Решением от 19 ноября 2020 года должник признан несостоятельным и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение об  этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 ноября 2020 года.  

Поданное конкурсным кредитором ООО «Инфостеллар» заявление о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО3,  ФИО1 и ФИО5 (далее –  ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам  должника в размере 53 227 107 руб. 80 коп. определением Арбитражного суда  города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, было  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  присоединившийся к заявлению конкурсный кредитор должника ФИО7  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов  относительно момента наступления срока неплатежеспособности и реальных  последствий сделок должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе  доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения  жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам  дела отзывов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» изменений конкурсный  кредитор ООО «Инфостеллар» обратился с заявлением о привлечении  руководителей должника ФИО1 в период с 07 февраля  2017 года по 02 ноября 2018 года и ФИО3 – с 02 ноября  2018 года, а также обладающей 63,5% уставного капитала ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо  Косметик».  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснений, статей 61.10-61.13 Закона о  банкротстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения к  заявленной ответственности, а именно:  

- для целей применения положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве обстоятельство неполной либо ненадлежащей передачи по акту от 18  июня 2020 года руководителем ФИО3 конкурсному управляющему  документации в количестве 554 наименований заявителем не доказано, равно как и  наличия какой-либо документации у предшествующего руководителя ФИО1  либо не подлежащего привлечению по данному пункту к ответственности  участника общества ФИО5, отметив при этом, что конкурсный  управляющий с самостоятельным заявлением об истребовании документов не  обращался, сведений о затруднительности либо невозможности формирования  конкурсной массы ввиду неполноты документации представлено не было;  

- для целей применения положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве не определена дата, с которой управляющее либо контролирующее  общество лицо обязано было обратиться с заявлением о банкротстве общества, а  также не указаны конкретные возникшие по истечении срока на подачу заявления и  до возбуждения дела о банкротстве обязательства;  

- не представлено сведений о конкретных действиях руководителей  должника либо контролирующих лиц, непосредственно повлекших возникновение  финансовой несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного  кредитора, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в определениях от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20- 7837, от 12 февраля 2018 года № 305- ЭС17-11710 (3) и от 10 декабря 2020 года   № 305-ЭС20-11412, указал, что неплатежеспособность, являясь юридической  категорией, имеет объективный характер и не зависит от сведений составляемой  самим юридическим лицом бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем  снижение деловой активности либо возникновение временного возникновения  непогашенных долгов не свидетельствуют о возникновении ситуации  неплатежеспособности – общество в 2018-2019 годах продолжало осуществлять  предпринимательскую деятельность и имело задолженность только перед одним  

кредитором; задолженность по выплате действительной стоимости доли по  11 047 180 руб. вышедшими из состава участников общества ФИО10 и  ФИО7, а также 7 875 000 руб. по выплате дивидендов в пользу  ФИО5 не может являться основанием для обращения с заявлением о  банкротстве.  

Оценив указанные конкурсным кредитором сделки, заключенные обществом  в 2019 году, апелляционный суд указал, что их заключение происходило при  обычных условиях и было экономически обосновано, а исполнение не повлекло за  собой возникновение негативных последствий, приведших к состоянию  банкротства.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того,  что основанием для привлечения контролирующих должника лиц является,  согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, является наступление  невозможности в результате действий и (или) бездействия указанных лиц полного  погашения требований кредиторов при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  

(либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена  на юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после  этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие  финансовое положение должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  согласно пункту 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается равным  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен судом,  если привлекаемым к ответственности лицом будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

Также к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежат привлечению  контролирующие лица в случае неисполнения ими обязанности по подаче в  указанных статьей 9 настоящего закона случаях (хотя бы одного) и срок заявления  должника о признании его несостоятельным (банкротом).  

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств  

должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности  подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

При этом указанное правило не применяется по отношению к  обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить  в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные  кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате  обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось  для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи  1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Кроме того, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для  привлечения ответчиков к ответственности, в том числе ввиду недоказанности  причинения руководителем либо участником убытков как самому обществу, так и  его кредиторам.  

Изложенные в жалобе доводы, в том числе относительно правильности  оценки апелляционным судом содержания заключенных должником в 2019 году  сделок и последствий их исполнения (неисполнения) судебная коллегия отклоняет,  поскольку соответствующие доводы уже были предметом исследования  апелляционного суда и их повторение в кассационной жалобе по существу  сводится к требованию о переоценке обстоятельств обособленного спора и  представленных в его материалы документов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022  года по делу № А40-315188/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Е.А. Зверева