АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9827/2018

город Вологда

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 435 743 рублей 29 копеек, также неустойки по дату погашения задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо  - Запада»  (далее - истец, ПАО «МРСК Севро-Запад», адрес регистрации: 188304, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) взыскании 435 743 рублей 29 копеек, в том числе 431 174 рубля 50 копеек задолженности за апрель 2018 года , 4 568 рублей 79 копеек пени за период с 21.05.2018 по 08.06.2018, с 09.06.2018 – пени по дату погашения задолженности.

Заявлением от 18.09.2018 истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга и изменил требование о взыскании неустойки до 19 011 рублей 37 копеек за период с 21.05.2018 по 27.08.2018.

Отказ от требования о взыскании суммы основного долга и изменение требования о взыскании неустойки приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве указал, что не имел финансовой возможности своевременно производить оплату, ввиду чего считает, что неустойка взысканию не подлежит. Представитель ответчика в судебном заседании данную позицию поддержал, также пояснил, что арифметическая  верность расчета не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2018 заключен государственный контракт энергоснабжения №207/62ВЭ от 01.04.2018, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом. 

Нарушение срока оплаты услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения обязательства по оплате материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку 19 011 рублей 37 копеек за период с 21.05.2018 по 27.08.2018.

Расчет ответчиком не оспаривается, судом принимается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки не имеется. 

Обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление в качестве доказательств невозможности своевременной уплаты долга, также подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождение его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств на финансирование рассматриваемых расходов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 150, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 19 011 рублей 37 копеек неустойки; кроме того, 7 687 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 4 027 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48284 от 09.06.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова