АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10511/2023

Дело № А65-25764/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 

по делу № А65-25764/2022 

по заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ООО «Дамани», ООО «Строительные технологии», ООО «Научно-производственное предприятие «Силкомп», в качестве административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя СП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по не реализации движимого и недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Дамани», по не обращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Дамани» незаконными, об обязании незамедлительно пресечь нарушение гражданских прав ФИО1 и совершить действия, направленные на реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Дамани» и обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дамани»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) по нереализации движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Дамани» (далее – ООО «Дамани»), по не обращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед ООО «Дамани», об обязании незамедлительно пресечь нарушение гражданских прав ФИО1 и совершить действия, направленные на реализацию имущества ООО «Дамани»и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дамани».

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Дамани».

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строительные технологии».

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3

Определением от 03.02.2023 суд исключил из состава заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-29951/2019 вынес определение о взыскании с ООО «Дамани», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму задолженности по вознаграждению в размере 190 000 рублей.

24.03.2022 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 035361197.

На основании указанного исполнительного листа, 20.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 665755/22/16008-ИП.

04.05.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-29951/2019 вынес определение о взыскании с ООО «Дамани», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму задолженности по расходам за процедуру банкротства ООО «Дамани» в размере 173 578,71 руб.

10.06.2022 на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 037001721.

На основании указанного исполнительного листа, 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 686732/22/16008-ИП.

ФИО1, со ссылкой на наличие действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нереализации движимого и недвижимого имущества должника, по необращению взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед должником, 16.09.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований,  при этом исходили из следующего.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предметом принудительного взыскания в рамках исполнительных производств № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП, является имущественное взыскание по требованиям, возникшее до введения действия моратория, следовательно, данные исполнительные производства подлежат приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу  о том, что в данном случае невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 принято Правительством  с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Несмотря на то, что постановление о приостановлении исполнительных производств № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП вынесены не были, исполнительные производства считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В статье 76 названного Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в п. 5 ч. 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу № А65-6324/2021 с ООО «Строительные технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дамани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 506 500 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А65-3397/2019 ООО «Строительные технологии», г. Казань, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу № А65-3397/2019 в отношении дебитора - ООО «Строительные технологии» введена процедура конкурсное производство, с учетом положений пункта 5 части 3 статьи 76 N 229-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 76 Закона № 229-ФЗ не распространяется на арест дебиторской задолженности. Следовательно, судебный пристав в рамках исполнительных производств был вправе наложить арест на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, судом отмечено, что из материалов дела не усматривается, что указанное требование заявлялось или заявитель уточнял заявленные требования, и это уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. 

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по нереализации движимого и недвижимого имущества ООО «Дамани», судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в рамках исполнительных производств № 665755/22/16008-ИП и № 686732/22/16008-ИП судебный пристав не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа с даты введения моратория противоречит действующему законодательству.

Кроме того судами установлено, что спорные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 02.09-29.09.2022, а в период с даты возбуждения исполнительных производств по 01.09.2022, а также на дату вынесения судебного акта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 действовал мораторий и последний не был вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно материалам дела требования к непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявителем не были заявлены.

Как установлено судом, после истечения срока действия моратория судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, объединила исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции указано, что  действия/бездействия по неналожению ареста на имущество должника не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора является только оспаривание действий/бездействий по нереализации движимого и недвижимого имущества должника.

В свою очередь, оценка доводов заявителя судом напрямую связана с предметом заявленных требований, формулируемым самим заявителем, за пределы которых суд выходить не вправе. При этом оценка законности конкретных оспариваемых действий ответчика должна производиться на момент их совершения..

На основании изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности требований заявителя в указанной части.

Кроме того, судами также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий/бездействий по необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника к ООО "Строительные технологии".

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 заявитель обратился в ОСП № 1 по Советскому РОСП УФССП по РТ с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Строительные технологии".

Данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 не рассмотрено.

Суды пришли к выводу, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемого действия/бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на краткосрочные долговые обязательства перед должником.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-17164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф. Хабибуллин