АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21413/2023  20 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В. 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества криогенного машиностроения 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  

по делу № А43-21413/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу криогенного машиностроения  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ООО «Азия  Стил Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (наименование  изменено на акционерное общество криогенного машиностроения, далее – АО «Криогенмаш») о взыскании 1 514 523 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с  31.07.2020 по 01.03.2021 по договору поставки от 11.09.2018.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «Криогенмаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма неустойки является чрезмерно  завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Азия Стил Трейдинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель  в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

АО «Криогенмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и  ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 11.09.2018 № ЛГ-863-2018-169, по  условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями и  (или) спецификациями к нему.  

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору  (пункт 4.3 договора).  

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости неоплаченного товара (пункт 7.9 договора).  

Согласно спецификациям к договору от 16.06.2020 № 4, от 26.06.2020 № 5, от  28.08.2020 № 6 покупатель осуществляет оплату в размере 100 процентов стоимости товара, указанного в спецификациях, на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных  дней с даты, указанной в товарной накладной о получении всего товара покупателем и  предоставления покупателю документов на отгруженный товар согласно пункту 4 спецификаций и условиям договора (пункт 3 спецификаций).  

Истец произвел поставку товара на сумму 26 780 566 рублей 73 копеек по универсальным передаточным документам от 30.06.2020 № 471, от 02.07.2020 № 478, 480, от  13.07.2020 № 498, от 19.08.2020 № 620, от 26.01.2021 № 62.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.  

 Направленная ответчику претензия от 03.07.2023 № 74 об оплате договорной неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «Азия Стил Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерном начислении ему  неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.09.2018 № ЛГ-863-2018-169 и обоснованное начисление ему неустойки на основании пункта 7.9 договора судами установлен и подтвержден материалами  дела.  

 Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна послед- 

ствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

 В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора, ответчик не  представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности)  неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и  необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).  

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у  суда округа не имеется.  

 Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А43-21413/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества криогенного машиностроения – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Д.В. Когут