АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А56-52209/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО1 (доверенность от 02.10.2020),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-52209/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (до переименования – публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания»; далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», адрес: 115184, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 1, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 5 615 руб. 09 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР), 1 800 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 02.10.2020 и постановление от 03.02.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неприменение судами подлежавших применению норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования о возмещении убытков подлежали удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела рекламационный акт является достаточным доказательством выявленного дефекта вагона, причин его возникновения и вины  Общества  в некачественно выполненном ремонте вагона; обнаруженный в ходе текущего отцепочного ремонта дефект рамы должен был контролироваться Обществом при выполнении планового и деповского ремонта, однако Общество не провело надлежащего осмотра вагона при его плановом ремонте, не забраковало соответствующие детали, что послужило причиной отцепки вагона для проведения ТОР. Компания также считает, что эксплуатация вагона в течение двух лет после ремонта с пробегом 130 630 км не освобождает Общество от исполнения гарантийных обязательств, срок предоставления которых на момент выявления неисправности не истек. Истец также указывает на верную классификацию комиссией неисправности (излом) по коду 205, а вывод судов о том, что по данному коду должна присутствовать трещина, в отсутствие которой рекламационный акт подлежит отмене, является ошибочным.

Представленные 15.08.2022 в суд кассационной инстанции Компанией дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом округа к рассмотрению на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку лицами, их направившими, не соблюдены положения пункта 3  части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по предоставлению в суд доказательств направления названных дополнений и пояснений иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.05.2015 заключили договор № АО-ДД/В-126/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение ремонтных работ, составленными согласно приложению № 1 к Договору.

В силу пункта 2.1 Договора объем ремонта грузового вагона определялся исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств (протокол от 18-19.05.2011 № 54), «Руководство по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств (протокол от 1617.10.2012 № 57), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, и иных действующих нормативных актов и документов Минтранса России и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Подрядчик гарантировал, что при ремонте грузовых вагонов используются качественные материалы и запасные части (пункт 6.1 Договора).

Как предусмотрено пунктом 6.3 Договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов на вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости и иному документу на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 Договора.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, установленных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов на ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день периода, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, стороны определили акт-рекламацию формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 Договора).

На основании Договора Свободненским вагоноремонтным заводом – филиалом Общества выполнен капитальный ремонт принадлежащего Компании грузового вагона № 51943801.

В течение гарантийного срока вагон № 51943801 04.07.2019 отцеплен в ТОР работниками эксплуатационного вагонного депо Волховстрой (ВЧДЭ-28 Волховстрой Октябрьской железной дороги) в связи с обнаружением трещины/излома боковой рамы (код неисправности грузовых вагонов 205).

Работниками ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 08.07.2019 №710 (ВУ-41М), согласно которому вагон № 51943801 отцеплен в ТОР ввиду выявления дефекта – трещина/излом боковой рамы.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов при комиссионном осмотре вагона № 51943801 и при проведении визуально-измерительного контроля боковой рамы на ее поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов (глубина расчистки 3 мм, длина 30 мм). Боковая рама забракована и признана не подлежащей дальнейшей эксплуатации. Комиссия пришла к выводу о том, что виновником возникшего дефекта является Общество, проводившее плановый ремонт грузового вагона.

В соответствии с расчетом Общества стоимость работ по устранению выявленного дефекта грузового вагона, подлежащая возмещению,  определена в размере 7 415 руб. 09 коп., из которых 1 800 руб. составила неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Компания направила ему претензию от 25.02.2020 № ИД/ПР/ФСПБ-9628/11-19 с требованием уплатить 7 415 руб. 09 коп.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании  указанной суммы. 

Суды обеих инстанций, не установив наличие причинно-следственной связи между возникновением спорных дефектов и действиями ответчика, равно как и несение Компанией расходов, о возмещении которых предъявлено требование, отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, которая является опровержимой.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что дефект боковой рамы выявлен в пределах гарантийного срока после проведения ответчиком 16.07.2017 планового деповского ремонта вагона № 51943801.

Компания в обоснование иска в полном соответствии с пунктом 6.3.3 Договора представила в материалы дела акт-рекламацию формы ВУ-41М от 08.07.2019 №710 (ВУ-41М), согласно которому вагон № 51943801 отцеплен в ТОР ввиду выявления дефекта – трещина/излом боковой рамы, заключение комиссии о технологических причинах появления дефектов при комиссионном осмотре вагона № 51943801 и при проведении визуально-измерительного контроля боковой рамы на ее поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема и наличие вины Общества в возникшем дефекте вследствие ненадлежащего планового ремонта, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ в ТОР.

В силу пункта 6.3.3 Договора указанные документы, которые составлены в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (пункт 6.3 Договора), подлежащим применению сторонами, являлись достаточными для предъявления к подрядчику требования о возмещении расходов на ТОР.

Обществу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016, была предоставлена возможность участия в проведении расследования причин возникновения технологической неисправности вагона на станции отцепки, о чем свидетельствует телеграмма от 02.07.2019 № 97 (том 1 л.д. 29), однако своим правом участия в работе комиссии ответчик не воспользовался.

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости от 16.07.2017  и акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 16.07.2017 (том 1 л.д. 32 (оборот), 33), составленной в соответствии с пунктом 2.1 Договора, видно, что ответчиком подвергались ремонту, в том числе тележки грузового вагона, базовой частью которых является боковая рама, что в соответствии с условиями договора предполагало вину подрядчика в возникновении дефекта, обнаруженного в рамках гарантийного срока, и причинную связь между поведением Общества при выполнении планового ремонта и убытками  Компании.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ТОР дефекты носят эксплуатационный характер либо имеют иную причину возникновения у Компании убытков, не связанную с исполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

На указанные обстоятельства указывалось судом округа при направлении дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Однако данные обстоятельства судами не учтены, равно как и положения статьи 755 ГК РФ, определяющие презумпцию вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в рамках гарантийного срока. 

Ссылка судов в обоснование своей правовой позиции на отказное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019                    № 305-ЭС18-24419 по конкретному делу не может быть признана обоснованной, поскольку указанное определение не определяет  практику судов, рассматривающих схожие дела.

Вывод судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заказчиком убытков в спорной сумме не соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе претензии истца от 05.02.2020 (том 1 л.д. 26), в которой приведена калькуляция размера предъявленного требования, со ссылкой на положения договора и иных документов, в том числе по начислению 1 800 руб. неустойки.

Таким образом, следует признать, что выводы судебных инстанций по существу спора основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и позволяют правильно применить нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Компании. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-52209/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», адрес: 115184, Россия, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 1, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5 615 руб. 09 коп. в возмещение расходов на текущий отцепочный ремонт по договору от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, 1 800 руб. неустойки, 14 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева