Дело № А39-7579/2018

05 апреля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2018 по делу                      № А39-7579/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНАОТЭК» (ОГРН 1131326004083, ИНН 1326226774) к обществу с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (ОГРН 1141326000705, ИНН 1326227552) о взыскании задолженности в сумме                      213 913 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 356 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНАОТЭК» (далее -                        ООО «ЮНАОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой»  (далее - ООО «АлюминСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 213 913 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 356 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия суд взыскал в пользу ответчика  213 913 руб. 76 коп. долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 30.07.2018 в сумме 69 378 руб. 95 коп., 9900 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, копии искового заявления не получал.

Полагает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «Магма-Строй» и ООО «ЮНАОТЭК » заключен договор подряда № 59С.

ООО «ЮНАОТЭК» обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом.

Впоследствии, 20.05.2016 между ООО «Магма-Строй», ООО «ЮНАОТЭК»  и ООО АлюминСтрой» заключен договор уступки права требования № 05-20, согласно которому ООО «АлюминСтрой» принимает на себя обязательства по оплате работ выполненных ООО «ЮНАОТЭК» по договору подряда от 14.12.2015 № 59С (л.д. 12-13).

В соответствии пунктом 3.2 договора № 05-20 новый кредитор -                 ООО «АлюминСтрой» обязуется перечислить кредитору - ООО «ЮНАОТЭК» 1 113 913 рублей 76 копеек в течении 45 дней после подписания договора.

В счет исполнения обязательств ответчиком были перечислены денежные средства в адрес истца в общей сумме 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2016 №312, от 05.09.2016 № 344, от 19.09.2016 № 388, от 24.10.2016 № 500, от 10.05.2018 № 495. 

В связи с неполной оплаты обязательства за ответчиком образовалась задолженность в размере 213 913 рублей 76 копеек.

17.08.2017  ООО «АлюминСтрой» в рамках досудебного урегулирования спора получило требование вх. № 88 об исполнении условий договора и оплате образовавшейся задолженности.

30.07.2018 в адрес  ООО «АлюминСтрой» было направлено повторное требование.

Неисполнение требований претензии и непогашение образовавшейся задолженности явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты долга, считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не нашел своего документального подтверждения. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «АлюминСтрой» 06.09.2018 по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 

<

...>, и получено последним 07.09.2019, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 44).

При этом, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 На основании указанной нормы с ООО «АлюминСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.03.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2018 по делу № А39-7579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюминСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

         ФИО1