СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4839/2023

город  Томск

04 сентября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (№07АП-5572/2023) на решение, в виде резолютивной части, от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4839/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ», г.Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 300 000руб. убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (далее – ООО «Беловское ЖКХ») с иском о взыскании 300 000 руб. убытков, понесенных в связи со взысканием штрафа за совершение административного правонарушения на основании постановлений мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делу № 5- 1024/2022, № 5-1025/2022, № 5-31/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением от 19.07.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беловское ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло не по его вине, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения пункта 6.2.5, исключающих ответственность подрядчика. 

МКУ «СЗ ЖКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №918-Б, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ: содержание улично-дорожной сети, нанесение линий дорожной разметки, ямочный ремонт по улицам Беловского городского округа на 2022. Виды и объемы работы, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании, сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункты 1.1, 1.2, Приложения №№ 1, 2).

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ: Срок выполнения работ: с 01.01.2022г по 31.12.2022, в т.ч. по видам работ Раздела № 2. Технического задания с 01.05.2022 по  30.06.2022, видам работ Раздела № 3. Технического задания с 01.05.2022 по  31.05.2022.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, все работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТ, а также иных нормативных документов, применяемых к данному виду работ.

Пунктом 3.1.8. контракта установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием автодорог, элементов дорог (ограждений, остановочных павильонов, заездных карманов, посадочных площадок, водоотводных сооружений и т.д.). Своевременно обеспечивает сброс паводковых и ливневых вод с проезжей части. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автодорогам, в течении срока выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктами 3.1.12-3.1.15 контракта работы по нанесению линий дорожной разметки выполняются по проекту организации дорожного движения. Перед нанесением линий дорожной разметки производить очистку от пыли и грязи с увлажнением асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. После выполнения работ на проезжей части не должно оставаться видимых следов старой разметки. Ручное нанесение дорожной разметки осуществлять после выполненных работ механизированным способом

Пунктом 3.1.16. контракта установлено, что подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество и надежность выполненных работ.

15.11.2022 в период действия муниципального контракта, сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на территории Беловского городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании проезжей части, в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.5.1, 1.1, 1.3, в нарушение установленных требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 22.12.2022 по делу №5-1024/2022 МКУ «СЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, наложен штраф в размере 100 000 руб.

30.11.2022 в период действия муниципального контракта, сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на территории Беловского городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании проезжей части, в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.5.1, 1.1, 1.3, в нарушение установленных требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 22.12.2022 по делу №5-1025/2022 МКУ «СЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, наложен штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, 21.12.2022 в период действия муниципального контракта, сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на территории Беловского городского округа были выявлены нарушения требований нормативных документов в содержании проезжей части, в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.5,1.7,1.14.1, в нарушение установленных требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 16.01.2023 по делу №5-31/2022 МКУ «СЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, наложен штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.01.2023 №08, 09.02.2023 №362 с требованием о возмещении возникших убытков, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1.2. контракта, все работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТ, а также иных нормативных документов, применяемых к данному виду работ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.1.8. контракта установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчик обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием автодорог, элементов дорог (ограждений, остановочных павильонов, заездных карманов, посадочных площадок, водоотводных сооружений и т.д.); своевременно обеспечивает сброс паводковых и ливневых вод с проезжей части; обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автодорогам, в течение срока выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 3.1.9. контракта Подрядчик выполняет обязательства таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых, явились неудовлетворительные дорожные условия; принимает меры, направленные на снижение дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемых автодорогах.

В соответствии с пунктами 3.1.12-3.1.15 контракта работы по нанесению линий дорожной разметки выполняются по проекту организации дорожного движения. Перед нанесением линий дорожной разметки производить очистку от пыли и грязи с увлажнением асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. После выполнения работ на проезжей части не должно оставаться видимых следов старой разметки. Ручное нанесение дорожной разметки осуществлять после выполненных работ механизированным способом

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту как несостоятельные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.В. Марченко