77/2023-109245(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-948/2023

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от  

12 сентября 2023 года по делу № А44-948/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  образованию Парфинский муниципальный район в лице администрации  Парфинского муниципального района (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район,  рабочий 

<

...>; далее –  Администрация) о взыскании 14 119 руб. 81 коп. задолженности за  поставленную электрическую энергию за период с марта 2020 года по июль  2022 года, 4 428 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по  28.08.2023 (том 2, лист 35).  

Решением суда от 12 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 9 490 руб. 04 коп., неустойка в размере 3 135 руб. 84 коп., а также  

1 361 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не  согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего  представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Общество является гарантирующей энергоснабжающей организацией и  осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом  по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости право собственности на квартиру № 6 по указанному адресу  (далее – спорное жилое помещение, жилое помещение) зарегистрировано за  ФИО3, который умер 27.10.2017.  

В жилом помещении никто не зарегистрирован. Квартира является  пустующей. В права наследования более чем за 5 лет никто не вступил.  

Полагая, что названная квартира является выморочным имуществом,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на  общедомовые нужды (далее – ОДН) за спорный период.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О  судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил заявленные  требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют  наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не  имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо  никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от  наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу  другого наследника, имущество умершего считается выморочным.  

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в  собственность городского или сельского поселения, муниципального района  либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на  соответствующей территории, в том числе жилое помещение.  

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не  требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).  

Как усматривается в материалах дела, после смерти собственника  спорного жилого помещения (ФИО3) наследство никто не принял.  Более чем за пять лет к нотариусу никто не обратился, жилым помещением  никто не пользуется, коммунальные платежи не вносит.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является  выморочным имуществом.  

Как указал суд, наследником выморочной квартиры является  муниципальное образование Парфинский муниципальный район в лице  Администрации, на территории которого находится жилое помещение,  следовательно, в такой ситуации оно обязано нести бремя содержания данного  имущества.  

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании  задолженности за электрическую энергию на содержание общедомового  имущества (СОИ, ОДН) за период с 01.03.2020 по июль 2022 года.  

Разногласия истца и ответчика, на которые ссылается податель жалобы,  касаются учета в расчетах сторон отрицательной разницы (отрицательного  ОДН), образовавшейся по итогам июля – октября 2020 года, а также учета в  составе индивидуального потребления энергии объема ресурса, поставленного  в жилые помещение, подключение к энергоснабжению которых произведено  несанкционированно.  

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как установил суд и не оспаривается сторонами, в МКД установлен  коллективный прибор учета. Истец является исполнителем коммунальной  услуги по энергоснабжению ввиду отсутствия управляющей компании. В МКД  имеется 8 квартир.  

Из представленного истцом информационного расчета следует, что в  МКД за период с июля по октябрь 2020 года образовался отрицательный объем  энергии, поставленный в целях СОИ (том 2, лист 45).  

Вместе с тем, как установил суд, истец, заявляя исковые требования, не  учел образовавшийся отрицательный объем в последующих расчетных  

периодах, указав, что изменения законодательства, обязывающего учитывать  отрицательный объем, вступили в силу с 01.01.2021.  

Также истец в ходатайстве от 28.08.2023 об уточнении требований до  14 119 руб. 81 коп. ссылается на то, что Обществом в расчетах сторон учтен  отрицательный объем в размере 1046 кВт*ч за места общего пользования в  декабре 2020 года (том 2, лист 35).  

Между тем из расчетов истца на сумму 14 119 руб. 81 коп. и 12 779 руб.  77 коп. (том 2, лист 45) следует, что в первоначальном расчете на сумму  

14 119 руб. 81 коп. из 1046 кВт*ч не учтено 662 кВт*ч (том 2, лист 45), ввиду  этого суд первой инстанции обоснованно не согласился с этим расчетом и  принял во внимание справочный расчет на сумму 12 779 руб. 77 коп. (том 2,  лист 45).  

Довод Общества о том, что изменения законодательства, обязывающего  учитывать отрицательный объем в расчетах объема энергии, поставленного на  ОДН, вступили в силу с 01.01.2021, также обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

 Суд первой инстанции правомерно учел отрицательные значения в  расчетах объемов энергии, поставленной в целях СОИ, в последующих  периодах.  

 Такие выводы суда согласуются с правовым подходом, изложенным  Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года  

 № АКПИ18-386 и определении от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912. 

Выводы суда первой инстанции о том, что в расчетах платы за  электроэнергию, поставленную в целях СОИ, следует учитывать объем  индивидуального потребления в жилых квартирах в МКД, возникший ввиду  несанкционированного подключения к энергоснабжению, также являются  верными.  

Тот факт, что в спорный период в жилые помещения, в отношении  которых ранее был введен режим ограничения энергии, поставлялся ресурс в  связи с несанкционированным подключением, установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела (том 2, листы 53–60) и не  оспаривается подателем жалобы.  

Утверждение Общества о том, что в такой ситуации имеет место  бездоговорное потребление энергии, стоимость которой взыскивается сетевой  организацией, не может быть принято во внимание судом, поскольку поставка  ресурса осуществлялась в жилое помещение жилого дома.  

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объем  индивидуального потребления относительно этих помещений в том числе в  целях дальнейшего расчета объема энергии, поставленной на ОДН жилого  дома, следует рассчитывать исходя из положений пункта 62 Правил № 354.  

С учетом изложенного и справочного расчета истца (том 2, лист 61) суд  первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу  истца 9 490 руб. 04 коп. задолженности.  

Разногласий арифметического характера у сторон спора в данной части  не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не  приведено.  

Документально обоснованный контррасчет задолженности,  свидетельствующий о неверности указанных выше расчетов, принятых судом, в  материалы дела также не предъявлен.  

В связи с неоплатой задолженности за энергоснабжение истец также  начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 28.08.2023 в размере  

4 428 руб. 53 коп. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства  подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является  обоснованным по праву.  

С учетом признанной обоснованной суммы основного долга, суд первой  инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 135 руб.  

84 коп. пеней. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не  имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 

2023 года по делу № А44-948/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО1