АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2089/22 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А60-17741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-17741/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «УК «Уралэнергострой» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2023; ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022; конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.06.2023 (в режиме веб-конференции).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (далее – общество «Триада-Холдинг Урал») на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по истребованию или 2 восстановлению документов в отношении не обнаруженных, но указанных в бухгалтерской отчетности активов должника; в несовершении действий, направленных на взыскание с директора убытков в размере необнаруженных активов либо привлечение директора к субсидиарной ответственности по данному основанию; в несовершении действий, направленных на возмещение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, несовершении действий, направленных на взыскание с директора должника убытков в размере невозмещенного НДС, подлежавшего возмещению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении жалобы общества «Триада-Холдинг Урал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «БЦГП» ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество «УК «Уралэнергострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленном доказательствам, в числе которых заключение экспертизы, которым установлено наличие у должника не предъявленного к вычету НДС. Полагает выводы судов о том, что излишне уплаченный НДС на конец 2020 года был сформирован за счет операций, якобы совершенных должником в рамках выполнения работ для общества «УК «Уралэнергострой», отраженных в КС-3 № 38 - № 43 – выполнение указанных КС-3 после подписания КС-11, противоречащими вступившему в законную силу определению по делу № А60-32807/2020. Настаивает на том, что судами не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности должника и о том, что именно данное обстоятельство явилось основанием для непредъявления в декларациях указанных сумм НДС. Считает, что судами не учтено, что, исходя из порядка возмещения НДС, не предъявление к возмещению НДС по ряду контрагентов является признаком совершения должником операций с техническими компаниями, поскольку возмещение НДС осуществляется путем сдачи декларации по НДС с отражением всех операций, которые подверглись бы камеральной проверке, в результате налоговым органом которой могли бы быть выявлены признаки технических компаний у контрагентов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Триада-Холдинг Урал» доводы жалобы поддерживает.

ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 в своих отзывах на кассационную жалобу по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «УК «Уралэнергострой» оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке. предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего спора, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества «БЦГП» явилось несовершение конкурсным управляющим действий по истребованию или востребованию документов в отношении не обнаруженных, но указанных в бухгалтерской отчетности активов должника, несовершение действий, направленных на взыскание с директора убытков в размере не обнаруженных активов, либо привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по данному основанию; несовершение действий, направленных на возмещение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, несовершение действий, направленных на взыскание с бывшего директора убытков в размере не возмещенного НДС, подлежавшего возмещению.

В кассационной жалобе общество «УК «Уралэнергострой» приводит доводы о несогласии с выводами судов по последнему из указанных эпизодов.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на том, что конкурсный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, не подавая декларацию с данными, отражающими НДС к возмещению; поскольку возмещение НДС осуществляется путем сдачи декларации по НДС с отражением всех операций, которые подверглись бы камеральной проверке, конкурсному управляющему следовало заявить о возмещении НДС не только с целью получения такого возмещения, но и с целью проверки налоговым органом по итогам камеральной проверки признаков технических компаний у контрагентов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта неразумного и недобросовестного поведения управляющих, повлекшего нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение текущих расходов, а также совершаемых не в соответствии с целями проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Относительно эпизода жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявления о возмещении НДС, судами установлено следующее.

В 2018 году общество «БЦГП» являлось исполнителем подрядных работ на строительстве Казанской - ТЭЦ по договору от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 с обществом «УК Уралэнергострой» (генеральный подрядчик). 

Общество «БЦГП», являясь инжиниринговой компанией, занимающейся организацией строительного процесса на объекте, для непосредственного выполнения работ на Казанской-ТЭЦ привлекало субподрядные организации по согласованию с заказчиком и генеральным подрядчиком. 

Строительство объекта было закончено и его результаты переданы акционерному обществу «Татэнерго» (заказчик) в августе 2018 года на основании акта по форме КС-14 №100 от 22.08.2018. 

В рамках исполнения принятых по договору от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 обязательств общество ««БЦГП» ежемесячно осуществляло приемку выполненных работ от субподрядных организаций, с учетом входящего НДС, отражая в учете полученный НДС на бухгалтерском счете 19 «Налог на добавленную стоимость»; также общество «БЦГП» ежемесячно производило закрытие выполненных работ перед генеральным подрядчиком и с этой выручки НДС начислялся к уплате с отражением на счете 68 «Расчеты с бюджетом». На основании анализа поквартальных деклараций по НДС с 2018 года, суды пришли к единому выводу о том, что до 4 квартала 2018 года выполненные работы принимались генеральным подрядчиком ежеквартально в размере 800-900 млн. руб., НДС к уплате в бюджет начислялся с выручки в полном объеме. В 3 квартале 2018 года, в котором произведена сдача готового объекта, со стороны субподрядных организаций производилось закрытие ранее выполненных работ, что, в свою очередь, привело к превышению суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации на 23 255 935 руб. Данное превышение было заявлено в декларации за 3 квартал 2018 года и по итогам завершенной камеральной проверки в 1 квартале 2019 года, сумма была возмещена из бюджета и признана налоговым органом обоснованной. 

В последующем генеральный подрядчик отказался принимать иные предъявленные обществом «БЦГП» строительно-монтажные работы общей стоимостью 78 294 891 руб. (справки КС-3 №38 - № 43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-32807/2020 о признании общества УК «Уралэнергострой» банкротом отказано в удовлетворении заявления общества ««БЦГП» о включении в реестр задолженности в размере 651 407 550 руб. основного долга и 103 882 060 руб. пени договору подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999.

В упомянутом споре общество «БЦГП» (подрядчик) ссылалось на  то, что выполнило подрядные работы на сумму 5 657 635 712 руб., генподрядчик принял работы на общую сумму 5 141 604 365 руб., о чем подписана сводная КС-3 № 37 от 30.09.2018. Работы на остальную сумму не приняты со ссылкой на отсутствие соглашения об увеличении цены договора. Также общество «БЦГП» указало, что после ввода объекта в эксплуатацию продолжало выполнение работ, которые были предъявлены к оплате путем направления в адрес генподрядчика соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 № 37 -№ 43.

Арбитражный суд в определении от 26.08.2022 по делу № А60-32807/2020 установил, что с учетом дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 сторонами в договоре предусмотрена твердая цена, которая определена в размере 4 861 295 060 руб.; общество УК «Уралэнергострой» произвело авансирование работ на сумму 5 003 463 326 руб., таким образом, твердая договорная цена оплачена в полном объеме. Соглашение об изменении твердой цены договора сторонами не подписано, доказательств согласования генподрядчиком дополнительных либо новых работ и его согласия на их оплату не имеется, пояснений о том, за счет чего произошло увеличение твердой цены, подрядчиком не представлено. Кроме того, арбитражный суд критически оценил представленные обществом «БЦГП» акты выполненных работ КС-2 к справкам КС-3 № 37- № 43, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, отклонил доводы общества «БЦГП» о выставлении обществу УК «Уралэнергострой» указанных актов КС-2 и справок КС-3 для оплаты. Суд также заключил, что работы на объекте завершены 08.08.2018, после этого общество УК «Уралэнергострой» работы на объекте не выполняло (данные обстоятельства установлены судебными актами по иным делам), что также ставит под сомнение ссылки общества «БЦГП» о выполнении работ (дополнительных работ) на объекте после подписания с заказчиком актов КС-11, КС-14 от 08.08.2018.

Как указывает кредитор, именно принятые у субподрядчиков работы, отраженные в справках КС-3 № 37- № 43, должны были сформировать так называемый источник вычета (возмещения) НДС.

Разрешая спор, суды обеих инстанций верно исходили из того, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг)), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают сумму исчисленного налога.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (пункт 35 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Обязанность по уплате НДС в бюджет возникает при реализации товаров, работ, услуг, то есть, после подписания документов, подтверждающих факт принятия работ (признание реализации) принимающей стороной. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 названного Кодекса  установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-банкротов. Согласно указанной норме (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, с 01.01.2021 обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что, несмотря на продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 Кодекса. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 общество «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом). С указанной даты ФИО4 наделен статусом конкурсного управляющего должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07 в соответствии со статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Руководствуясь изложенным, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание те условия, которые имели место на момент возложения на ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником, в частности, наличие у общества «БЦГП» статуса банкрота, то есть лица, переставшего участвовать в отношениях по взиманию НДС, обстоятельства, установленные при рассмотрении требования общества «БЦГП» в деле № А60-32807/2020 в отношении работ, оформленных справками КС-3 № 37 - № 43, заключив в связи с этим, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае перестало выполняться основное условие – «приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения», учитывая также пояснения налогового органа (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), данные в судебном заседании 26.10.2023, о том, что у общества «БЦГП» отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для реализации права на получение возмещения НДС из бюджета, и в случае подачи заявления на возмещение НДС такие действия были бы квалифицированы со стороны налогового органа как необоснованное получение налогового вычета, суды обеих инстанций заключили, что вменяемое конкурсному управляющему обществом «БЦГП» ФИО4 бездействие не является заведомо ненадлежащим исполнением обязанностей с его стороны и не подлежит признанию незаконным.

Оснований для несогласия с указанным выводом судом, постановленным применительно к оценке поведения конкурсного управляющего в конкретной сложившейся ситуации, у суда округа не имеется. 

При рассмотрении настоящего спора все приведенные сторонами доводы и доказательства, в том числе  заключение экспертизы от 30.08.2022, на которое ссылается кассатор, судами обеих инстанций исследованы и оценены, по результатам чего суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права кредиторов.

Позицию общества «УК «Уралэнергострой» о том, что конкурсному управляющему следовало заявить о возмещении НДС не только с целью получения такого возмещения, но и с целью выявления налоговым органом по итогам камеральной проверки признаков технических компаний у контрагентов должника, соответственно, констатации недобросовестного поведения руководителей общества «БЦГП» для целей привлечения их к субсидиарной ответственности, суд округа разделить не может. Обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении налога для реализации каких-либо иных своих целей, отличных от тех, что закреплены налоговым законодательством, не может являться надлежащим поведением, в том числе для управляющего. 

При наличии у кредиторов оснований полагать, что контролирующими должника лицами была создана схема ведения бизнеса с использованием формального документооборота с техническими компаниями, повлекшая негативные экономические последствия для должника, данные обстоятельства могут быть заявлены в споре о привлечении контролирующих лиц к ответственности; соответствующий спор в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела. 

Суд округа полагает, что, исходя из предмета настоящего обособленного спора, не имеется оснований полагать, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, будут иметь определяющее значение для разрешения иного спора в силу разного предмета доказывания и обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-17741/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева