АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3503/2023

21 марта 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 068 руб. 56 коп. основного долга, 27 612 руб. 51 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании, посредством системы веб-конференции, принимал участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 5 сентября 2023 года (паспорт, диплом).

В здании арбитражного суда присутствовал представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 (диплом, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании: 156 462 руб. 25 коп. – задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 27-2022, неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 05.04.2023 по 19.05.2023 в сумме 7040 руб. 80 коп.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – министерство, Минсельхозпрод РХ).

В судебном заседании 07.07.2023 арбитражный суд протокольным определением принял уменьшение истцом исковых требований до 156 462 руб. 25 коп. основного долга и 3559 руб. 52 коп. – пени за период с 05.04.2023 по 04.07.2023.

В судебном заседании 05.12.2023 арбитражный суд протокольным определением принял уточнение истцом исковых требований до 150 601 руб. 56 коп. основного долга и 18900 руб. 50 коп. – пени за период с 30.03.2023 по 05.12.2023.

05.02.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований в котором заявитель просил взыскать 150 601 56 коп. основного долга и 24 899 руб. 46 коп. пени за период с 30.03.2023 по 02.02.2024.

05.02.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 150 601 56 коп. основного долга и 24 899 руб. 46 коп. пени, а также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

14.02.2024 от истца поступило уточнение исковых требований в котором истец просил взыскать 150 601 56 коп. основного долга и 27 710 руб. 69 коп. пени за период с 05.04.2023 по 14.03.2024. 

19.02.2024 от истца поступило уточнение требований, в котором истец просил взыскать 150 601 56 коп. основного долга и 27 710 руб. 69 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

12.03.2024 от истца поступило уточнение требований, в котором истец просил взыскать 150 068 руб. 56 коп. основного долга и 27 710 руб. 69 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

14.03.2024 от истца поступило уточнение требований, в котором истец просил взыскать 150 068 руб. 56 коп. основного долга и 27 612 руб. 51 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

В судебное заседание третье лицо уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов с учётом уточнения от 14.03.2024.

Представитель ответчика ссылался на изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, указал, что услуги истцом оказаны, однако их оплата не произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Минсельхозпрода РХ. Возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уточнения требований от 14.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение требований от 14.03.2024 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает  указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.12.2022 заключен контракт на оказание услуг №27-2022 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 10 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта характеристики, место, срок, объём оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение № 10 к контракту).

Как следует из технического задания, услуга оказывается с момента заключения контракта по 31.12.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта (цена контракта) составляет 490 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного акта (документа) в полном объёме, с учётом пункта 4.3 контракта. 

Аванс не предусмотрен. Оплата расходов производится с лицевых счетов заказчика. Финансирование закупки: средства бюджета администрации за счёт субвенций из бюджета Республики Хакасия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (пункты 2.4.1. 2.5. 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта сторонами согласованы условия оплаты услуг: оплата производится на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг (универсального передаточного акта (документа)).

В разделе 6 контракта определены место и порядок сдачи и приёмки услуг.

Согласно пункту 6.2 контракта ежемесячно, в срок, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приёмке, который должен содержать, в частности наименование оказанной услуги, информацию об объёме оказанной услуги, стоимость исполненных исполнителем обязательств, с указанием цены за единицу оказанной услуги. К документу о приёмке могут  прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документа о приёмке, самостоятельно или с привлечением эксперта или экспертной организации проводит экспертизу оказанных услуг, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС (пункт 6.4 контракта).

Датой приёмки оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчётным, исполнитель должен представить на бумажном носителе или электронной форме следующие документы:  отчёт об объёмах оказанных услуг по выполнению мероприятий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории  МО Алтайский район республики Хакасия (приложение № 10 к техническому заданию), акт оказанных услуг (приложение № 11 к техническому заданию) с приложением заверенных копий всех документов (приложения № 5, 4, 2, 9, 3, 6, 7, 8, 12, 13 к техническому заданию, а также CD диск (видеофиксация: отлов и возврат в среду обитания животных без владельцев).

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.03.2023 № 1 на сумму 156 462 руб. 25 коп. 

13.03.2023 истцом составлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг по муниципальному контракту № 27-2022 от 26.12.2022 на сумму 156 462 руб. 25 коп. Ответчик относительно факта получения услуг и размера задолженности замечаний не представил, документ о приёмке оказанных услуг подписан администрацией в ЕИС 24.03.2023 без разногласий. 

Администрацией направлена заявка от 22.03.2023 на финансирование субвенций в части расходов на выполнение переданных полномочий по организации  мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в период март 2023 года в размере 156 462 руб. 25 коп. в Минсельхоз РХ. 

В соответствии с ответом Минсельхоза РХ от 10.04.2023 администрации отказано в финансировании  заявки от 22.03.2023 на сумму 156 462 руб. 25 коп. в связи с неполным представлением документов по выполненным работам (не представлены: ветеринарно-сопроводительные документы передачи животных; заявления в адрес МО от новых владельцев о желании стать владельцем животного; акты обследования условий для проживания животного, уведомление новых владельцев о том, что они несут ответственность за животного, в том числе в случае причинения животным вреда жизни и здоровью граждан, согласие на обработку персональных данных и прочие документы. В автоматизированной  системе учёта и регистрации животных отсутствует видео отлова и выбытия 10 животных без владельцев, которым присвоены регистрационные номера. Не предоставлены кассовые чеки и перечень услуг, которые были оплачены новыми владельцами животных, указанные в актах приёма-передачи животного собственнику, оформленные ИП ФИО2).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 03.04.2023, которая получена им и оставлена без ответа.

20.04.2023 администрация направила в адрес предпринимателя письмо с просьбой устранить нарушения, выявленные Минсельхозом РХ по выполненным работам на сумму 156 462 руб. 25 коп. по муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.03.2023, указано, что истец оказал услуги по контракту на сумму 156 462 руб. 25 коп., документ о приёмке оказанных услуг подписан администрацией в ЕИС 24.03.2023 без разногласий. Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный контрактом, истек.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец исключил из расчёта суммы оказанных услуг в отношении одной собаки, возвращённой прежнему владельцу, представил новый расчёт суммы оказанных услуг, которая составила 150 068 руб. 56 коп. Истец направил ответчику посредством размещения в ЕИС корректировочный документ № 1 от 03.02.2024 к акту от 13.03.2023, согласно которому, сумма оказанных услуг составила 150 068 руб. 56 коп. Факт оказания истцом услуг на сумму 150 068 руб. 56 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 03.02.2024. Акт подписан администрацией в ЕСИ без разногласий. 

Минсельхозпрод РХ в отзыве на иск от 13.11.2023 указало, что спорным является факт оказания услуг в отношении 10 животных без владельцев. Данные животные согласно системе ФГИС ВетИС находятся у предпринимателя и мероприятия в отношении них не завершены.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно приложению №1 к контракту оказание услуг и качество услуг должны соответствовать, помимо прочего, приказам Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Хакасия от 30.04.2020 №74 «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия»; от 30.04.2020 №75 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Республики Хакасия», приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Представленные в обоснование оказания услуг документы не противоречат указанным выше нормативным актам. При этом истец обоснованно указывает на то, что в Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Минсельхозпрод РХ от 30.04.2020 №74, приказом от 12.07.2023 №177 внесены новые требования в части оформления заявлений новыми владельцами при получении животных без владельцев из приюта для животных, составления акта приема-передачи животного и оформления ВСД, которые на момент оказания и сдачи заказчику услуг (акт от 13.03.2023), отсутствовали. 

С учётом изложенного, соответствующие доводы Минсельхозпрод РХ в этой связи подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453 по делу №А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то такой отказ является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Минсельхозпрод РХ, оспаривая факт оказания услуг в отношении 10 собак, поставил под сомнение факт передачи животных новым владельцам, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Составленный в одностороннем порядке должностными лицами министерства акт от 06.10.2023 об уточнении факта передачи животных, арбитражный суд в силу статьи 68 АПК РФ не может признать допустимым доказательством, подтверждающим вышеуказанные доводы министерства. Иных убедительных доказательств неоказания услуг в отношении 10 собак ни ответчиком, ни министерством суду не представлено. О фальсификации каких-либо из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. 

Перечисленные Минсельхозпрод РХ нарушения в части оформления документов о передаче животных без владельцев (указание на выдачу кассового чека, неуказание информации в ФГИС ВетИС) касаются оформления документов, однако сами по себе не опровергают факт оказания услуг.

При этом ни при исполнения контракта, ни при приемке услуг и подписании акта от заказчика не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо отчетных и ветеринарных документов, предусмотренных законодательством.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что факт оказания истцом услуг по отлову животных без владельцев подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт оказанных услуг, ветеринарные свидетельства, акты отлова животных, акты ветеринарного осмотра, акты о проведении стерилизации, акты выбытия из приюта животных без владельцев, акты на вакцинацию, акты приема-передачи новому собственнику, журнал движения животных) и не опровергнут ответчиком.

Оказанные истцом услуги направлены на своевременный отлов животных, предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение и содержание, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулирование численности безнадзорных собак, являются социально необходимыми, осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных. Обязанность заказчика оплатить данные услуги обусловлена самим фактом их оказания и может быть прекращена только путем ее исполнения.

Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательства неоказания истцом услуг по отлову животных без владельцев, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, исковые требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 150 068 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 612 руб. 51 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 05.04.2023 по 14.03.2024.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, возражений по нему от ответчика не поступило. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 27612 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель администрации полагал, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, считал, что сумму судебных расходов необходимо уменьшить. Ответчик считал, что с учётом того, что заседания проводились посредством веб-конференции, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг сумма судебных расходов подлежит снижению до 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании; до 3000 руб. за составление и подачу искового заявления; за составление уточнений к исковому заявлению – по 1500 руб. за каждое; за составление и отправку дополнений – по 1000 руб. за каждое.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При  этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 12 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов за оказанные услуги, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2023 № 67, акты от 31.05.2023 № 412, от 25.01.2024 № 4, от 15.02.2024 № 25, приходные кассовые ордера от 31.05.2023 № 430 на сумму 20.000 руб., от 25.01.2024 № 7 на сумму 125.000 руб., от 15.02.2024 № 21 на сумму 15.000 руб.

Судом установлено, что вышеуказанные документы отвечают критериям относимости и допустимости данных доказательств в подтверждение оказанных услуг и произведённой оплаты. Факт оказания истцу юридических услуг представителем ФИО3 также подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 01.10.2022, от 05.09.2023, выданными предпринимателем указанному представителю, а также иными документами, подготовленными данным представителем в ходе судебного процесса, в том числе личным участием представителя в заседаниях суда.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

Как следует из представленных документов, 12.05.2023 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 67. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по досудебному урегулированию либо представлять интересы в Арбитражном суде Республики Хакасия по спору с администрацией Алтайского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по контракту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: знакомиться с материалами дела, составить претензионное письмо, составить исковое заявление, составить и подавать в суд необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия. 

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объёма работы и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда республики Хакасия – 15.000 руб. за 1 заседание; составление искового заявления – 20.000 руб., составление претензии, заявлений, уточнений, ходатайств по делу – 5000 руб. (за 1 документ), составление дополнений, пояснений к исковому заявлению – 10.000 руб. (за 1 документ). 

Как следует из актов от 31.05.2023 № 412, от 25.01.2024 № 4, от 15.02.2024 № 25, заказчиком приняты у исполнителя следующие услуги:

- составление и подача искового заявления – 20.000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях – 105.000 руб. (15.000 руб. х 7 заседаний);

- составление и подача уточнений исковых требований – 15.000 руб. (5.000 руб. х 3);

- составление и отправка ответчику дополнений к исковому заявлению – 20.000 руб. (10.000 руб. х 2).

Итого, общая стоимость оказанных услуг составила – 160.000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 31.05.2023 № 430, от 25.01.2024 № 7, от 15.02.2024 № 21 заказчиком произведена оказанных услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 67 в общей сумме 160.000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с комитета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 3000 руб.; по составлению искового заявления - от 5.000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) - от 15.000 руб.; составление апелляционных жалоб (возражений на жалобы) в арбитражном судопроизводстве – от 15000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции – от 15.000 руб.

Администрация не представила каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённых  решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021).

Довод администрации о том, что представитель истца не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив доводы представителя предпринимателя и администрации, пришёл к следующим выводам.

Участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 07.07.2023, судебных заседаниях: 06.09.2023, 06.10.2023, 05.12.2023, 16.01.2024, 13.02.2024, 14.03.2024, подтверждено материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда). Сумма судебных расходов за представительство в семи судебных заседаниях составила 105.000 руб.

Проанализировав характер процессуальных действий представителя предпринимателя в ходе рассмотрения дела, объем и содержание выполненной представителем работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учётом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности расходов за участие представителя в судебных заседаниях 07.07.2023, 06.10.2023, 05.12.2023 исходя из вышеприведённых ставок адвокатских услуг в сумме 45.000 руб. (15.000 руб.х 3).

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 проведено предварительное судебное заседание, в котором суд перешёл на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании заслушана позиция представителя предпринимателя, судом принято уменьшение исковых требований. В связи с поступлением от ответчика ходатайства о привлечении соответчика суд отложил судебное разбирательство. Судебное заседание длилось 23 минуты.

В судебном заседании 06.10.2023 заслушана позиция представителя предпринимателя с учётом уточнения, поступившего в суд 21.09.2023, представители министерства явились без документов, надлежащим образом подтверждающих их полномочия, в целях экономии процессуального времени заслушана позиция третьего лица. С учётом устно изложенной позиции министерства суд запросил у администрации дополнительные документы, у третьего лица – письменный отзыв на иск. Судебное заседание длилось около 40 минут. 

В судебном заседании 05.12.2023 представитель предпринимателя изложил позицию с учётом уточнения от 05.12.2023, длительность судебного заседания составила 37 минут.

Между тем оценивая разумность судебных расходов за участие в судебных заседаниях 06.09.2023, 16.01.2024, 13.02.2024 и 14.03.2024 в сумме 60 000 руб. арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные расходы подлежат снижению до суммы 5000 руб. за каждое судебное заседание в связи со следующим.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, судебное заседание отложено, длительность судебного заседания составила 11 минут. В судебном заседании 16.01.2024 установлено, что истцом произведён неверный расчёт пени, в связи с этим судебное заседание отложено, длительность его составила 15 минут. Судебное заседание 13.02.2024 отложено судом на 14.03.2024 по причине поступления перед заседанием заявления о взыскании судебных расходов, а также необходимостью представления истцом верного расчёта пени. Поскольку вышеуказанные судебные заседания были отложены, в частности по причине болезни представителя истца, необходимостью корректировки им расчёта пени в связи с неверным её исчислением, а также в связи с подачей за несколько дней перед последним заседанием заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд полагает, что с учётом этих обстоятельств разумными являются расходы предпринимателя за участие представителя в судебных заседаниях 06.09.2023, 16.01.2024, 13.02.2024 и 14.03.2024 в сумме 20.000 руб. (5000 руб. х 4).

Относительно оценки разумности произведённых предпринимателем судебных расходов за составление и подачу искового заявления – 20.000 руб.; составление и подачу уточнений исковых требований в общей сумме 15.000 руб. (5.000 руб. х 3); составление и отправку ответчику дополнений к исковому заявлению в общей сумме 20.000 руб. (10.000 руб.х2), арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в указанной части по делу является чрезмерной, не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе, значительно превышает её размер.

За подготовку искового заявления, учитывая характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке документов, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку, объема представленных доказательств, суд считает разумными судебные расходы в сумме 5.000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что судебные расходы в сумме 15.000 руб. (5.000 руб. х 3) заявлены за подготовку уточнений от 04.07.2023, 20.09.2023, 02.02.2024. Арбитражный суд полагает, что судебные расходы  в сумме 10.000 руб. за подготовку уточнений от 04.07.2023, 20.09.2023 не подлежат отнесению на ответчика, поскольку подготовка уточнений от 04.07.2023 связана с устранением неточностей в исковом заявлении (доработкой искового заявления), а уточнения от 20.09.2023 судом не рассматривались (истец отказался от указанного уточнения требований и просил не рассматривать данное уточнение, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2023). Суд, учитывая содержание и объем уточнений от 02.02.2024 время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку подобного документа, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки, считает разумной сумму судебных расходов за составление указанных уточнений в размере 1000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что судебные расходы в сумме 20.000 руб. (10.000 руб. х 2) заявлены за подготовку дополнений от 05.09.2023, от 04.12.2023. Вместе с тем суд, учитывая содержание и объем указанных процессуальных документов, принимая во внимание, что данные дополнения связаны с дополнением иска не в связи с возникшими в ходе судебного заседания обстоятельствами, а теми обстоятельствами, о которых было известно истцу на момент подачи иска (письмо администрации от  20.04.2023) полагает разумным и обоснованными судебные расходы за подготовку указанных дополнений в общей сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 74.000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6330 руб., при подаче иска истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки её уплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена виду действия отсрочки по ее уплате, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи чем государственная пошлина с неё не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с Администрации Алтайского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177681 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 07 коп., в том числе: 150 068 руб. 56 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 27-2022; 27612 руб. 51 коп. – неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 05.04.2023 по 14.03.2024, а также 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Н.М. Зайцева