ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5812/2025

г. Челябинск

12 августа 2025 года

Дело № А76-31159/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-31159/2024.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2025 сроком действия на 1 год, диплом);  

представитель Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Озёрский городской округ Челябинской области в лице Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее – ответчик, Управление) об обязании восстановить асфальтированное покрытие по ходу теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1; восстановить положение цоколя относительно наружной стены здания по фасаду здания, восстановить цоколь с торцов здания, расположенного по адресу: 

<

...>; восстановить уклон асфальтовой площадки в размере, обеспечивающим  

водоотведение дождевой воды на рельеф перед зданием, расположенным по адресу 

<

...>; установить входную дверь в электрощитовую в соответствии с нормами действующего законодательства, восстановить целостность пола электрощитовой путем закрытия кабельных каналов (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 41-42).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озёрского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в процессе эксплуатации на участке теплотрассы от ТК-19 до наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проводились ремонтные работы, в связи с чем участок теплотрассы раскапывался, в результате чего асфальтовое покрытие по ходу теплотрассы было повреждено и до настоящего времени не восстановлено. Ссылаясь на положения статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что ответчик, в результате действий которого возникли дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрыть; указал, что именно из-за действий ответчика, проводившего работы на участке теплотрассы, асфальтовое покрытие было повреждено, до настоящего времени асфальтовое покрытие не восстановлено, что препятствует истцу осуществлять погрузку, разгрузку товара в данном месте.  

Апеллянт полагал, что при наличии зарегистрированного права в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) и судебного акта о признании права общей долевой собственности, отсутствии судебных актов об исключении записи из ЕГРН на данные объекты, нахождение объектов в гражданском обороте, выводы суда первой инстанции о том, что такие объекты как ограждение с кадастровым номером 74:41:0103018:58 и благоустройство участка с кадастровым номером 74:13:1002003:266 не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, являются необоснованными и незаконными. Апеллянт также полагал, что именно действия ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, привели его в состояние, требующее ремонта и восстановления; что организация сохранности и содержания муниципального имущества – прямая обязанность ответчика, закрепленная в пункте 37 решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 26.03.2015 № 37 «О Положении о порядке  

управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Озерского городского округа».  

Апеллянтом также указано на наличие противоречия в обжалуемом судебном акте, в котором в мотивировочной части указано на удовлетворение требования об установке входной двери в электрощитовую в соответствии с нормами действующего законодательства, восстановлении целостности пола электрощитовой путем закрытия кабельных каналов, тогда как в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание на полный отказ в иске. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что помещение электрощитовой является общим имуществом, и возложение содержания на одного сособственника необоснованно, сославшись на то, что, исходя из сведений ЕГРН и технического паспорта, помещение № 10 на поэтажном плане первого этажа здания – электрощитовая принадлежит на праве единоличной собственности ответчику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий от 26.04.2025, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности невозможности раскрытия аналогичных по содержанию доказательств перед судом первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-26528/2023, № А76-30381/2024, № А76-8660/2024, № А76-39968/2020, № А76-26443/2020, нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 554,2 кв.м, кадастровый номер 74:41:0103018:40, принадлежит на праве собственности Управлению и ИП ФИО1  

Здание (бывшее здание столовой № 9) состоит из следующих помещений:  

- нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1;  

- нежилое помещение № 3, с кадастровым номером 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1;  

- нежилое помещение № 5, с кадастровым номером 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1;  

- нежилое помещение № 4, с кадастровым номером 74:41:0103018:372, площадью 1 160,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Управлению.  

Имуществом общего пользования являются: нежилое помещение 3,2, с кадастровым номером 74:41:0103018:373, площадью 3,2 кв.м; нежилое помещение 12,5, с кадастровым номером 74:41:0103018:374, площадью 12,5 кв.м; нежилое помещение 16,6, с кадастровым номером 74:41:0103018:375, площадью 16,6 кв.м.  

Арбитражным судом Челябинской области 27.01.2022 вынесено решение по делу № А76-39968/2020 по иску ИП ФИО1 к муниципальному образованию Озерский городской округ о признании права общей долевой собственности ИП ФИО1 на следующие помещения, расположенные в подвале и входящие в состав нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:44, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> общей площадью 16,6 кв.м (лестница); № 2 общей площадью 3,2 кв.м (коридор); № 3 общей площадью 12,5 кв.м (бойлерная), с определением доли пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-8660/2024 признано право общей долевой собственности ИП ФИО1 на следующие помещения, входящие в состав нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 74:41:0103018:44, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> общей площадью 41,5 кв.м. (коридор); № 12 общей площадью 9 кв.м. (коридор); № 11 общей площадью 5,5 кв.м. (тамбур); № 30 общей площадью 22,4 кв.м. (коридор); № 29 общей площадью 6,3 кв.м. (тамбур), с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103018:1, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:41:0103018:40, в силу пункта 5 части 5 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), относится к землям изъятым из оборота.  

На участке также расположены следующие объекты: сооружение – благоустройство участка столовой № 9 с кадастровым номером 74:13:1002003:266, площадью 1 280,5 кв.м; сооружение – ограждение столовой № 9 с кадастровым номером 74:41:0103018:58, протяженностью 127 м.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-30729/2020 признано право общей долевой собственности ИП ФИО1 с определением доли пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на следующие объекты недвижимого имущества: благоустройство участка столовой № 9, площадь застройки 1 280,53 кв.м, кадастровый номер 74:13:1002003:266, назначение объекта: благоустройство; сооружение – ограждение столовой № 9,  

протяженностью 126,8 м, кадастровый номер 74-74-41/003/2013-307, назначение объекта: благоустройство.  

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 указал, что в период единоличного владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с кадастровым номером 74:41:0103018:40, сооружениями с кадастровыми номерами 74:13:1002003:266, 74:41:0103018:58, со стороны Управления не были приняты меры по надлежащему содержанию собственного имущества, в результате чего имуществу предпринимателя, в том числе и в отношении которого решением суда от 20.01.2022 признано право общей долевой собственности, был причинен вред, который он просит устранить путем восстановления полезных свойств имущества.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 74:41:0103018:40, у предпринимателя в силу прямого указания закона возникло право собственности на общее имущество как расположенное внутри здания, так и на земельный участок и объекты благоустройства, расположенные на земельном участке, прилегающем к зданию, в силу чего на стороне предпринимателя также возникла безусловная обязанность по участию в содержании общего имущества и здания, и сооружений благоустройства к нему. В силу изложенного суд пришел к выводу о недопустимости возложения бремени расходов на содержание общего имущества только на одного из сособственников – на Управление.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом на основании указанной статьи защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  

другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.  

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.  

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами,  

холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.  

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1 554,2 кв.м, кадастровый номер 74:41:0103018:40, принадлежит на праве собственности Управлению и ИП ФИО1  

Здание (бывшее здание столовой № 9) состоит из следующих помещений:  

- нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 74:41:0103018:42, площадью 184,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1;  

- нежилое помещение № 3, с кадастровым номером 74:41:0103018:45, площадью 133,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1;  

- нежилое помещение № 5, с кадастровым номером 74:41:0103018:43, площадью 43,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1;  

- нежилое помещение № 4, с кадастровым номером 74:41:0103018:372, площадью 1 160,3 кв.м, принадлежит на праве собственности Управлению.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что право на имущество, необходимое для эксплуатации объекта недвижимости, относящееся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в здании, возникает не с момента государственной регистрации прав на такое имущество, а с момента регистрации прав на объект недвижимости, расположенный в здании, так как государственная регистрация прав является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим действием.  

Следовательно, с момента государственной регистрации прав на нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 74:41:0103018:40, у истца в силу прямого указания закона возникло право собственности на общее имущество как расположенное внутри здания, так и на земельный участок и объекты благоустройства, расположенные на земельном участке, прилегающем к зданию.  

При таких обстоятельствах, на стороне ИП ФИО1 возникла безусловная обязанность по участию в содержании общего имущества и здания, и сооружений благоустройства к нему.  

Доказательства того, что текущее состояние общего имущества здания с кадастровым номером 74:41:0103018:40, включая земельный участок, на котором оно располагается, является следствием исключительно его ненадлежащего содержания со стороны Управления, истцом в материалы дела представлены не были.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истцом принимались меры по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе сооружений благоустройства и ограждения, материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени вёл переписку с Управлением с целью понудить Управления своими силами и за свой счет осуществлять уборку снега в зимний период времени,  

свидетельствует об уклонении предпринимателя от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и наличии намерения переложить бремя его содержания на второго сособственника имущества.  

Данное бездействие со стороны предпринимателя не является основанием для возложения на Управление обязанности по восстановлению асфальтированного покрытия по ходу теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1; восстановлению положения цоколя относительно наружной стены здания по фасаду здания, восстановлению цоколя с торцов здания, расположенного по адресу: 

<

...>; восстановлению уклона асфальтовой площадки, в размере обеспечивающим водоотведение дождевой воды на рельеф перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, поскольку расходы на совершение указанных действий, равно как и обязанность по их совершению не могут быть возложены только на одного из сособственников общего имущества.  

По смыслу статьи 247 ГК РФ обязанность по совершению указанных действий лежит не обеих сторонах, реализация которых осуществляется осуществляются по соглашению всех участников общей долевой собственности.  

В связи с изложенным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации на участке теплотрассы от ТК-19 до наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проводились ремонтные работы, в связи с чем участок теплотрассы раскапывался, в результате чего асфальтовое покрытие по ходу теплотрассы было повреждено и до настоящего времени не восстановлено по вине Управления, отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально. Факт повреждения асфальтового покрытия по вине Управления истцом документально подтвержден не был.  

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции не принята ссылка апеллянта на положения статьи 259.4 ГК РФ, в силу недоказанности истцом того факта, что дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества возникли исключительно по вине ответчика.  

Возражения апеллянта относительно выводов суда первой инстанции о том, что такие объекты как ограждение с кадастровым номером 74:41:0103018:58 и благоустройство участка с кадастровым номером 74:13:1002003:266 не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, оставлены судебной коллегией без оценки, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не повлияли по существу на правильность вынесенного судебного акта.  

Истцом также было заявлено требование об обязании Управления установить входную дверь в электрощитовую в соответствии с нормами действующего законодательства, восстановить целостность пола электрощитовой путем закрытия кабельных каналов.  

Судом первой инстанции было установлено, что электрощитовое помещение – это помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются вводные устройства, вводно-распределительные устройства, главные распределительные щиты и другие распределительные устройства (пункт 7.1.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999).  

Требования к проектированию и оснащению электрощитовых помещений содержатся в СП 256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утвержден приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр) (далее – СП 256.1325800.2016).  

В соответствии с пунктом 14.1 СП 256.1325800.2016 двери электрощитовых помещений должны открываться наружу.  

В зависимости от размещения помещения электрощитовых должны иметь вход непосредственно с улицы, или из поэтажного внеквартирного коридора (холла), или из соседнего помещения, или с кровли здания, имеющих выход на лестничную клетку, ведущую наружу.  

Согласно пунктам 14.2 - 14.4 СП 256.1325800.2016, пункту 7.1.29 ПУЭ от 06.10.1999 электрощитовые, а также вводно-распределительные устройства и главные распределительные щиты не допускается располагать непосредственно над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними, под уборными, ванными комнатами, душевыми, кухнями пищеблоков, моечными и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами.  

При размещении указанных помещений под помещениями с мокрыми процессами необходимо предусмотреть между ними техническое пространство, а также выполнить мероприятия по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения с установленными распределительными устройствами.  

Гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола помещений с установленными распределительными устройствами. Следует исключать возможность проникания шумов от оборудования электрощитовых, расположенных рядом с помещениями, в которых уровень шума ограничивается санитарными нормами.  

Прокладка трубопроводов систем водоснабжения, отопления, а также вентиляционных и других коробов через электрощитовые разрешается как исключение, если у них в пределах щитовых помещений нет ответвлений (за исключением ответвлений к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, ревизий, вентилей. При этом на трубопроводах холодной воды должна быть защита от конденсации влаги, а горячей воды - тепловая изоляция. Прокладка через электрощитовые газопроводов и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается.  

Электрощитовые должны оборудоваться естественной вентиляцией и электрическим освещением. В них должна обеспечиваться температура не ниже 5 ºС. В электрощитовых помещениях должно быть предусмотрено аварийное освещение. При необходимости электрощитовые могут быть оборудованы принудительной вентиляцией.  

Разделом 11.7 СП 265.1325800.2016 Свод правил «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 890/пр (далее - СП 265.1325800.2016), предусмотрены требования к электрощитовым коммуникационных коллекторов:  

- электрощитовые следует размещать в диспетчерских пунктах, камерах коллектора на верхних ярусах или в отдельно стоящих помещениях на поверхности с учетом требований пункта 11.3.4 СП 265.1325800.2016;  

- проектирование электрощитовых следует осуществлять в соответствии с требованиями ПУЭ;  

- электрощитовые следует располагать из учета обслуживания коллектора протяженностью не более 1,2 км;  

- в электрощитовых следует предусматривать применение вводно-распределительного устройства с исполнением по двухсекционной схеме, с секционным автоматическим выключателем;  

- узлы учета электроэнергии следует размещать в электрощитовых в отдельном шкафу;  

- электрощитовые должны иметь противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия 3-го типа и двери 2-го типа;  

- двери электрощитовых должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.  

Таким образом, к размещению и эксплуатации электрощитовых, как к источнику повышенной опасности, законодатель предъявляет повышенные меры защиты.  

Из представленных в материалы дела фотографических изображений электрощитовой (т. 1 л.д. 138-140), расположенной в здании по ул. Мира, 19 в г. Озёрске, следует, что электрощитовая имеет дверь из ДСП без запорного устройства, дверь открывается вовнутрь помещения, а не наружу, по полу электрощитовой в открытом доступе расположены электропровода, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативов.  

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, но считал, что помещение № 10, в котором расположена спорная электрощитовая, относится к имуществу предпринимателя.  

По результатам исследования письменных материалов дела, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная электрощитовая является единственным помещением здания, в котором расположены элетроприборы, обеспечивающие электроснабжение в помещениях как принадлежащих истцу, так и принадлежащих ответчику, в силу чего такое помещение в силу закона относится к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.  

Озерск, ул. Мира, д. 19, кадастровый номер 74:41:0103018:40, в независимости от регистрации / отсутствии в ЕГРН регистрации прав на него.  

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возложения только на Управление бремени содержания электрощитовой у суда не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что, исходя из сведений ЕГРН и технического паспорта, помещение № 10 на поэтажном плане первого этажа здания – электрощитовая принадлежит на праве единоличной собственности ответчику, признаны несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в постановлений Пленума № 64 правовой режим общего имущества определяется исходя из функционального предназначения того или иного помещения в здании, вне зависимости от регистрации прав на него, а из материалов дела следует, что в спорное помещение имеется свободный доступ обеих сторон спора, в силу чего регистрация только за Управлением права собственности на помещение № 10 не освобождает истца от бремени несения расходов на его содержание как общего имущества в здании.  

Ссылка апеллянта на наличие противоречия в обжалуемом судебном акте относительно результата рассмотрения требования об установке входной двери в электрощитовую в соответствии с нормами действующего законодательства, восстановлении целостности пола электрощитовой путем закрытия кабельных каналов, отклонена апелляционным судом, поскольку из обжалуемого судебного акта недвусмысленно следует, что судом первой инстанции в удовлетворении данных требований было мотивированно отказано.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-31159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Н.В. Зорина 

В.А. Томилина