﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5165/2020

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (ИНН 2632072243, ОГРН 1042600197530), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А63-5165/2020, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (далее – общество) о взыскании 746 251 рубля 41 копейки задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2019, 144 464 рублей 42 копеек пени с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору от 18.02.2016 № 28/2016 аренды земельного участка площадью 4390 кв. м с кадастровым номером 26:31:020107:121, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, промзона пищевых предприятий (далее – договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, с общества в пользу управления взыскано 528 816 рублей 07 копеек задолженности, 144 464 рублей 42 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Представленный управлением расчет задолженности с 01.10.2016 по 31.12.2019 в соответствии с приложением № 1 к договору аренды является неверным. Арендная плата в спорный период рассчитывалась путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы. По расчетам суда первой инстанции задолженность составила 528 816 рублей 07 копеек. Расчет неустойки произведен корректно, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующих о необходимости ее уменьшения, отсутствуют. Неприменение управлением в расчете повышенной ставки неустойки не повлияло на подлежащую взысканию итоговую сумму. Кадастровая стоимость земельного участка не оспорена, расчет неустойки не опровергнут. Задолженность обществом не погашена. Утвержденное в рамках дела № А63-9841/2016 мировое соглашение условия о передаче права аренды земельного участка (с кадастровым номером 26:31:020107:121) не содержит.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не является арендатором земельного участка, переданного вместе с расположенным на нем имуществом Будагову А.Ф. во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-9841/2016 об утверждении мирового соглашения. Неустойка не могла быть взыскана в полном размере одновременно с частичным взысканием задолженности. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Управление намеренно затягивало с обращением в суд, увеличивая тем самым сумму неустойки. В отсутствие умысла в просрочке внесения арендных платежей ответственность с общества должна быть снята.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление (арендодатель) и общество (арендатор) 18.02.2016 заключили договор аренды земельного участка с 18.02.2016 по 07.06.2061. Годовая арендная плата определена в размере 505 274 рублей 95 копеек и должна была вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2). Размер арендной платы поставлен сторонами в зависимость от изменения нормативного регулирования (пункт 3.4). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор должен был уплачивать неустойку, равную неустойке за нарушение срока уплаты земельного налога (пункт 3.5).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-9841/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Будагову А.Ф. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020107:4.

Управление направило обществу претензию от 10.01.2020 № 48 с требованием уплаты 746 251 рубля 41 копейки задолженности по договору аренды земельного участка с 01.10.2016 по 31.12.2019 и 145 360 рублей 94 копеек пени. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 306-ЭС15-208, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Расчет арендной платы за 2017 – 2019 годы произведен управлением в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п. В сумму задолженности управление включило 108 864 рубля 86 копеек долга за 2016 год.

Проверив расчет суммы задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2019, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что согласно его расчетам, указанная выше сумма составляет 528 816 рублей 07 копеек. Судебный акт не содержит ни расчета этой суммы, ни критики расчета, представленного управлением. Тексты обжалуемых судебных актов не отражают факторы, повлиявшие на изменение в сторону уменьшения долга общества. Управлению не предложено представить развернутое обоснование своего расчета суммы долга с учетом ограниченности оборота земельного участка (пункт 1.4 договора), препятствующей его приватизации. Судами не установлен порядок заключения договора. Его заключение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования могло существенно повлиять на порядок расчета арендной платы.

Суды также не учли, что постановление правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п утратило силу с 01.01.2019 в связи с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, то есть задолженность за часть спорного периода должна была определяться на ином нормативном основании.

Суд апелляционной инстанции без какого-либо обоснования привязал размер арендной платы к положениям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим определение пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

Отклоняя доводы общества о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу № А63-9841/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Будагову А.Ф. передано право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:020107:4, суды не установили и не учли обстоятельства, связанные с образованием являющегося объектом спорных отношений земельного участка с кадастровым номером 26:31:020107:121. Оценка этих обстоятельств в совокупности с условием утвержденного мирового соглашения о площади земельного участка, право аренды которого передано Будагову А.Ф., и сведениями Единого государственного реестра недвижимости могли способствовать выводам о периоде использования обществом земельного участка с кадастровым номером 26:31:020107:121, о наличии фактической возможности такого использования и о моменте прекращения   спорных арендных отношений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Отказав во взыскании части суммы долга, суды в отсутствие процессуального волеизъявления управления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не могли взыскать в полном объеме заявленную неустойку со ссылкой на то, что истец мог применить ее более высокую ставку. Управление о применении такой ставки не заявило. Фактически применив повышенную ставку неустойки, суды вышли за пределы исковых требований. Частичное взыскание суммы основного долга должно было повлечь пропорциональное уменьшение суммы неустойки.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А63-5165/2020 отменить.

Дело № А63-5165/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев