ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18911/2020

Дело №А40-299649/19

г.Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПРОМАШПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-299649/19,

по иску ООО "ОМСКПРОМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к АО "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 284 700 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.02.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки по договору №2015.01/1116 от 30.01.2015: 2.100.000,00 рублей, 3.625.535,87 рублей, по договору №2017.06АН/390 от 27.02.2017: 1.800.000,00 рублей, 350.564,37рублей, по договору №1/1525 от 03.11.2017: 2.000.000,00 рублей, 151.100,00 рублей, по договору №2018-02/1116 от 27.06.2018: 2.150.000,00 рублей, 107.500,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате 84.425,00 рублей государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ» и АО «ИПРОМАШПРОМ» были заключены договоры:

-           № 2015.01/1116 от 30.01.2015 г. на разработку рабочей документации, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58,30А, 1, 2 и 44)» на ОАО «Протон-ПМ» (кроме комплекта ТХ), в соответствии с утвержденной проектной документацией и объемами работ на разработку рабочей документации.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 600 000 руб.

Расчет за выполненную работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом и переданы заказчику по Акту сдачи-приемки № 1-2015.01, подписанному сторонами 27.04.2015 г., следовательно оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 06.05.2015 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 07.05.2015 г.

Ответчиком оплата была произведена частично на общую сумму 19 500 000 руб., сумма задолженности составляет 2 100 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2015 г. по 08.10.2019, а также письмом № 1/ОСПБ/1013 от 26.03.2018 по вопросу урегулирования претензии.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислена законная неустойка в размере 3 625 535,87 руб.

-           № 2017.06 АН/1390 от 27.02.2017 г. на ведение авторского надзора, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать заказчику работу по ведению авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок окончания выполнения работ определен 15.12.2017 г.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017 г., составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком по Актам сдачи-приемки в два этапа: № 1-2017.06 АН/1390 от 30.03.2017 г. (срок оплаты до 06.04.2017 г.) и № 2-2017.06 АН/1390 от 15.12.2017 г. (срок оплаты до 23.12.2017).

Оплата ответчиком произведена в части на сумму 700 000 руб., сумма задолженности составляет 1 800 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2017 по 08.10.2019.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислена законная неустойка в размере 350 564,37 руб.

- №1/1525 от 03.11.2017 г. на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить корректировку основных разделов проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» (кроме подраздела «Технологические решения»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2018, сроком окончания выполнения работ по договору считается 30.07.2018 г.

Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом и переданы заказчику по Акту сдачи-приемки, подписанному сторонами 30.07.2018, то есть в пределах установленных договором сроков, ввиду чего, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ являлся несостоятельным.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №2 от 12.07.2018 составляет 3 400 000 руб., в связи с чем, подлежали отклонению доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет меньшую сумму.

Расчеты произведены в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.2018 г.

Ответчиком оплата произведена в части на сумму 1 400 000 руб., сумма задолженности составляет 2 000 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2017 по 08.10.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 151 100 руб., при этом, подлежала отклонению ссылка ответчика на недопустимость начисления неустойки на сумму аванса, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате работ по договору.

- №2018-02/1116 от 27.06.2018, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить корректировку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44)» на ОАО «Протон-ПМ», в соответствии с заданием на корректировку проектной документации.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.12.2018 г., составляет 3 750 000 руб. (3 150 000 руб. основной объем; 600 000 руб. объем по дополнительному соглашению).

В соответствии с Приложением № 2 к договору, срок выполнения основного объема работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения аванса от заказчика. Работы по договору были выполнены исполнителем надлежащим образом и переданы заказчику по акты сдачи-приемки работ, подписанному сторонами 15.10.2018 г., то есть в пределах установленных договором сроков, ввиду чего, довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ являлся несостоятельным.

Пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2018 установлен порядок расчета по договору.

Ответчиком оплата была произведена в части на сумму 19 500 000 руб., сумма долга составляет 2 150 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2018 по 08.10.2019.

Согласно п.4.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется на каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 107 500 руб., при этом, подлежал отклонению ссылка ответчика на недопустимость начисления неустойки на сумму аванса, поскольку договором прямо предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате работ по договору.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден, но ответчик долг не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по договору № 2015.01/1116 от 30.01.2015 г. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1, 2 и 44)» на ОАО «Протон-ПМ» (кроме комплекта ТХ), в соответствии с утвержденной проектной документацией и объемами работ на разработку рабочей документации.

Работы по договору были выполнены Исполнителем надлежащим образом и переданы Заказчику в срок по Акту сдачи-приемки № 1-2015.01, подписанному Сторонами 27.04.2015 г., следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена

Заказчиком в срок до 06.05.2015 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 07.05.2015.

Ответчиком оплата была произведена лишь частично, на общую сумму 19 500 000 руб. 00 коп.

Так, сумма остаточной задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 3 625 535 (Три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 87 коп..

Таким образом, по данному договору общая сумма задолженности составляет 5 725 535 (Пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 87 коп.

По договору № 2017.06 АН/1390 от 27.02.2017 г. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику работу по ведению авторского надзора за реконструкцией и техническим перевооружением заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса № 58, 30А, 1,2 и 44), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы были выполнены Исполнителем с соблюдением установленных договором сроков и приняты Заказчиком в два этапа:

30.03.2017 г. Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки № 1-2017.06 АН/1390 на сумму 782 312 руб. 70 коп. Следовательно, оплата работ, принятых по данному Акту сдачи-приемки, должна была быть произведена в срок до 06.04.2017 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 07.04.2017 г.;

15.12.2017 г. Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки № 2-2017.06 АН/1390 на сумму 1 717 687 руб. 30 коп. Следовательно, оплата работ, принятых по данному Акту сдачи-приемки, должна была быть произведена в срок до 22.12.2017 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 23.12.2017 г.

Ответчиком оплата была произведена лишь частично, в сумме 700 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 89 от 16.10.2018 г.).

Так, сумма остаточной задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 350 564 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп., которые снижению также не подлежат в силу доводов, указанных выше (Расчет неустойки прилагается).

Таким образом, по данному договору общая сумма задолженности составляет 2 150 564 (Пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 37 коп.

По Договору № 1/1525 от 03.11.2017 г. Исполнитель обязуется выполнить корректировку основных разделов проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» (кроме подраздела «Технологические решения», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.5. и пункта 2.6. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.2018 г. установлен следующий порядок расчета по Договору: 30% от стоимости Договора в сумме 900 000 руб. 00 коп., оплачивается в качестве аванса в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Договора. Так, оплата аванса должна была быть произведена в срок до 27.11.2017 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 28.11.2017 г.

60% от стоимости работ в сумме 2 040 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 25 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 03.09.2018 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 04.09.2018 г.

оставшиеся 460 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 04.12.2018г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 05.12.2018 г.

Ответчик оплату произвел частично, на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп., из которых:

-27.12.2017 г. произведена оплата аванса в сумме 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 419;

-27.09.2018 г. произведена оплата в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 340.

Так, сумма остаточной задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ (т.е. от 3 400 000 руб. 00 коп.). Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты.

Согласно расчетам, произведенным Истцом, сумма процентов, начисленных на задолженность Исполнителя по Договору, составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору № 1/1525 от 03.11.2017 составляет 2 170 000 (Два миллиона сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По договору № 2018-02/1116 от 27.06.2018 г. Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить корректировку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса №№ 58, 30А, 1, 2 и 44)» на ОАО «Протон-ПМ», в соответствии с заданием на корректировку проектной документации.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора № 2018-02/1116, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 г., составляет 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС; из которых: 3 150 000 руб. 00 коп. — стоимость основного объема работ; 600 000 руб. 00 коп. - стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 2018-02/1116, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания договора и получения аванса от Заказчика. Работы по договору были выполнены Исполнителем надлежащим образом и переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки работ, подписанному Сторонами 15.10.2018 г.

Пунктами 2.2. - 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 установлен следующий порядок расчета по Договору: Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в сумме 2 520 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Так, оплата аванса должна была быть произведена в срок до 11.07.2018 г. включительно.

Заказчик произвел частичную оплату аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 64 от 12.07.2018 г. Оставшиеся 1 150 000 руб. 00 коп. от аванса, не оплаченные Ответчиком, переходят в основной долг по договору, который подлежит оплате в сроки, обозначенные в следующем пункте.

Расчет за выполненную работу производится Заказчиком в размере ее договорной цены за вычетом перечисленного аванса (т.е. 3 150 000 руб. - 1 000 000 руб. = 2 150 000 руб.), в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, то есть до 29.10.2018 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 30.10.2018 г.

стоимость дополнительного объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2018 г., оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в порядке предварительной оплаты, то есть до 25.12.2018 г. включительно, датой начала просрочки оплаты считается 26.12.2018 г.

Ответчик оплату произвел частично, на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп., из которых:

-           1 000 000 руб. - частичная оплата аванса по платежному поручению № 64 от 12.07.2018 г.;

-           600 000 руб. - оплата дополнительных работ по платежному поручению № 284 от 20.12.2018 г.

Так, сумма остаточной задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 4.2. Договора установлено, что при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, последний выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ (т.е. от 3 750 000 руб. 00 коп.).

Согласно расчетам, произведенным Истцом, сумма процентов, начисленных на задолженность Исполнителя по Договору, составляет 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 2018-02/1116 от 27.06.2018 г. составляет 2 257 500 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Относительно доводов Ответчика о необходимости снижения размеров начисленных неустоек, то основания для их снижения отсутствуют ввиду следующего:

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженностей по договорам № 2015.01/1116 от 30.01.2015 г. и № 2017.06 АН/1390 от 27.02.2017 г. начислена в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 6 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суммы начисленных процентов по правилам, установленным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными, так как исчислены по минимальным ставкам и более уменьшению не подлежат, что также подтверждается п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

-Пеня, начисленная на суммы задолженности по договорам № 1/1525 от 03.11.2017 г. и № 2018-02/1116 от 27.06.2018 г. начислена по ставкам, согласованным Сторонами в соответствующих договорах с учетом установленных ограничений в виде 5% от стоимости работ по договору, а следовательно, ее нельзя считается несоразмерной и чрезмерной и снижению она также не подлежит.

Вместе с этим,  по Договору № 1/1525 от 03.11.2017 ответчик ссылался на несвоевременность сдачи выполненных Исполнителем работ Заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки был подписан обеими сторонами 30.07.2018, т.е. в пределах установленных договором сроков, следовательно, никакого нарушения со стороны Исполнителя не усматривается. Доказательств обратного АО «ИПРОМАШПРОМ» не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, договором установлена ответственность за несвоевременность внесения любых платежей по Договору (п. 5.3.: При нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% от стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты). Ограничительное условие договора Истцом соблюдено, сумма неустойки не превышает 5% (151 100 руб.) от стоимости работ (3 400 000 руб.), следовательно неустойка исчислена правомерно в соответствии с п.5.3 договора, ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, по договору № 2018-02/1116 от 27.06.2018 ответчик ссылался на несвоевременность сдачи выполненных Исполнителем работ Заказчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки был подписан обеими сторонами 15.10.2018 г., т.е. в пределах установленных договором сроков, следовательно, никакого нарушения со стороны Исполнителя не усматривается. Доказательств обратного АО «ИПРОМАШПРОМ» не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме этого, договором установлена ответственность за несвоевременность внесения любых платежей по Договору (п. 4.3.: При нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты). Ограничительное условие договора Истцом соблюдено, сумма неустойки не превышает 5% (107 500 руб.) от стоимости работ (2 150 000 руб.), следовательно неустойка исчислена правомерно в соответствии с п.4.3 договора, ст.330 ГК РФ.

Помимо прочего, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, т.е., вина должника-предпринимателя в нарушении им обязательства презюмируется.

В свою очередь ст. 190 ГК РФ установлено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спорных договорах исчисление сроков их исполнения поставлена в зависимость от действий третьего лица - Генерального заказчика, не являющегося стороной сделки, что не может являться правомерным, поскольку возлагает обязательство на лицо не являющееся стороной сделки и таковое не отвечает признакам неизбежного события.

С учетом выше изложенного, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 12 383 600 руб. 24 коп., из которых:

-по договору № 2015.01/1116 от 30.01.2015 г.: 2 100 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 3 625 535 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ;

по договору № 2017.06 АН/1390 от 27.02.2017 г.: 1 800 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 350 564 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ;

по договору № 1/1525 от 03.11.2017 г.: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 170 000 руб. 00 коп. - сумма пени, начисленной по правилам п. 5.2. Договора;

по договору № 2018-02/1116 от 27.06.2018 г.: 2 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору; 187 500 руб. 00 коп. - сумма пени, начисленной по правилам п. 4.2. Договора

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойки с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-299649/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                  А.Л. Фриев 

                                                                                                                                      О.Н. Семикина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.