ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6435/2022

17 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу № А10-6435/2022 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305 377 рублей 73 копеек задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за май 2022 года, 223 рублей 16 копеек неустойки за 21.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее-ответчик, ООО «Варистор») о взыскании 305 377 рублей 73 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в мае 2022 года, 199 рублей 67 копеек неустойки за 21.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в отношении ООО «Варистор» удовлетворить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разногласия сложились по категории «Электроэнергия, переданная по иным договорам оказания услуг по передаче», а именно по подкатегориям «передано по Договору оказания услуг с ООО «Энергосбыт+» и «передано по прямым Договорам (ЦКП) (потребители ООО «Энергосбыт+»). Разногласия касаются взаимоотношений Истца с ООО «Энергосбыт+» относительно приобретения последним электрической энергии, для последующей ее поставки (продаже) третьим лицам.

Истец полагает, что ответчик, определяя объем фактически потерь электрической энергии, необоснованно исключает объем электрической энергии, якобы поставленной ООО «Энергосбыт+» или его потребителям по расторгнутому согласно п. 53 Основных положений № 442 договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), что противоречит условиям Договора, заключенному между Истцом и Ответчиком и действующему законодательству.

Предусмотренный разделом II Основных положений № 442 порядок отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) со стороны АО «Читаэнергосбыт» был соблюден, что подтверждается письмом в РСТ РБ, извещением РСТ РБ на официальном сайте и в СМИ потребителей ООО «Энергосбыт+». Апеллянт обращает внимание на то, что решение РСТ РБ принято, договор между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» считается расторгнутым с 08.12.2021. По мнению апеллянта, учитывая расторжение с 08.12.2021 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.01.2015, прекратились в силу ст. 416 ГК РФ и договорные отношения между ООО «Энергосбыт+» и третьими лицами (потребителями/покупателями), между ООО «Энергосбыт+» и ответчиком, между ответчиком и третьими лицами (потребители/покупатели ООО «Энергосбыт+»). О факте прекращения действия договора купли – продажи также были уведомлены сетевые организации, в том числе ООО «Варистор».

Помимо указанного заявитель ссылается на то, что в случае незаключения потребителями договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии, для потребителей наступают последствия предусмотренные пунктом 26 Основных положений № 442.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Третье лицо ООО «Энергосбыт+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организованно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединение), а заказчик – оплатить их (пункт 2.1). Заказчик принял на себя обязательства приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель – оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2).

В процессе исполнения данного договора между сторонами возникли разногласия относительно объема электрической энергии, подлежащего оплате исполнителем в составе потерь электрической энергии, происшедших в мае 2022 года.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование своей позиции указал на факт расторжения между ним и ООО «Энергосбыт+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021 и незаключение потребителями ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 договоров с целью приобретения электрической энергии. Спорным является объем электрической энергии, поданный на энергопринимающие устройства подключенных к сетям исполнителя потребителей, приобретающих электрическую энергию у ООО «Энергосбыт+» на основании заключённых с данным лицом договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, в отсутствие заключенного договора обеспечивающего покупку электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Основанием для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь сетевой организации истец указывает обстоятельства расторжения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.01.2015, заключенного АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+».

По мнению истца, точки учета (указанные в качестве разногласных в балансе расчета потерь) согласованы договором № 818-00017 от 01.01.2015. Ввиду прекращения договорных обязательств между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+» по договору № 818-00017 от 01.01.2015, по указанным точкам поставки имеет место бездоговорное потребление, поскольку между гарантирующим поставщиком и указанными потребителями не заключены договоры энергоснабжения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что  ответчик не обязан оплачивать потери электрической энергии ввиду их отсутствия в объеме, заявленном в иске. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу № А10-3350/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Названным судебным актом установлено отсутствие при аналогичных обстоятельствах бездоговорного потребления, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и потребление электроэнергии осуществлено в установленном действующим законодательством порядке. Само по себе отсутствие между энергоснабжающей организацией и потребителями в письменном виде договоров энергоснабжения не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По мнению истца, точки учета (указанные в качестве разногласных в балансе расчета потерь) согласованы договором № 818-00017 от 01.01.2015. Ввиду прекращения договорных обязательств между АО «Читаэнергосбыт» с ООО «Энергосбыт+» по договору № 818-00017 от 01.01.2015, по указанным точкам поставки имеет место бездоговорное потребление, поскольку между гарантирующим поставщиком и указанными потребителями не заключены договоры энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений № 442).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно материалам дела потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии, имеют надлежащим образом заключенные договоры энергоснабжения (купли – продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договоры автоматически расторгнутыми в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

При этом истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 года по делу №А10-6435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова