Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-9221/2015

г. Воронеж

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 115 от 10.03.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО6, представитель по доверенности № 97 от 29.09.2017;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу № А14-9221/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г.Воронежа, ответчик 2).

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 05.08.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 10 524 891 руб. 71 коп. задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 06.08.2015 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2015 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1-3 096 778 руб. 59 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст. ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.09.2016 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1-2 243 246 руб. 61 коп. задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст. ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу № А14-9221/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное распределение истцом  денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности  по платежному поручению от 24.06.2015 №2401 на сумму 3 408 784,58 рублей с указанием назначения платежа за март 2015,  по делам №А14-10594/2014 и №А14-12453/2014, отказ от исковых требований по которым  принят судом в октябре и декабре 2014. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела, суд приобщил к материалам дела, поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2017 представитель УФБП АГО г.Воронежа не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения УФБП АГО г.Воронежа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 13.12.2017.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший от истца дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а также представленные ответчиком возражения на вышеуказанный дополнительный отзыв. 

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее,  заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент по договору, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие по договору, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») заключен договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие (истец по делу) обязался отпускать ответчику 1 питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а ответчик 1, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 к договору № 480 от 18.10.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод стороны согласовали адреса ЦТП, в том числе, добавлен объект - котельная, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, 1 к.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказал ответчику 1 услуги по холодному водоснабжению, в том числе, для горячего водоснабжения, и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами - фактурами, расчетом и иными материалами дела и ответчиком 1 документально не оспаривается.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления и количества санитарно-технических приборов, среднемесячного показателя потребления по приборам учета за последний год.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2014 № 56/5.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик 1 надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 243 246 руб. 61 коп. и уклонение ответчика 1 от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Договор № 480 от 18.10.2002 подписан с протоколом разногласий. Ответчик 1 за урегулированием разногласий в суд не обращался, в связи с чем его условия считаются согласованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 480 от 18.10.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец оказал ответчику 1 услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод котельным и ЦТП, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 2 243 246 руб. 61 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик 1 спорные услуги в спорном периоде не оплатил, однако не отказался от услуг истца и принимал их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика 1 за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 243 246 руб. 61 коп. доказан материалами дела, ответчиками документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. В соответствии с частью 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Сведений о наличии у ответчика 1 имущества, достаточного для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 243 246 руб. 61 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Возражения ответчика 1 по объемам оказанных услуг по водоотведению, не принятым к оплате в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 1к на сумму 90 629 руб. 95 коп. со ссылкой на п. 4.1 договора, дополнительного соглашения от 02.10.2014 к нему, определяющих объемы пропускных сточных вод на собственные нужды по спорному объекту,  исходя из показаний приборов учета за последние шесть месяцев, а не за последний год, как производит истец на основании постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

Прибор учета канализационных стоков у ответчика в спорном периоде отсутствовал.

Истец при начислении объемов водоотведения котельной руководствовалось п. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 23 Правил № 776: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушение сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Аналогичный порядок начислений предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора № 480 от 18.10.2002.

Таким образом, расчет среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний приборов учета за последний год суд находит соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика 1 на то, что,  оплатив по платежному поручению № 2401 от 24.05.2015 истцу 3 408784 руб. 56 коп., последний, предъявив настоящий иск, пытается дважды взыскать задолженность, не принята судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Ответчик по платежному поручению № 2401 от 24.06.2015 перечислил истцу 3 408 784 руб. 56 коп., указав в назначении платежа «за март 2015». В виду того, что задолженность за март 2015 была погашена ранее иными платежными поручениями, полученные истцом денежные средства были распределены в соответствии со ст. 522 ГК РФ в погашение ранее образовавшейся задолженности - июль, август 2014, по которым заявлены отказы от иска (дела № А14-10594/2014, № А14-12453/2014).

Ответчик 1 письмом № 3566 от 19.04.2016 предлагает изменить назначение платежа, указав в нем «за апрель 2015».

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик в одностороннем порядке мог  воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства, либо после принятия платежа по взаимному волеизъявлению изменит назначение соответствующих денежных средств.

В письме № 3566 от 19.04.2016 ответчик предложил истцу изменить назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению, применить встречное назначение платежа – «оплата кредиторской задолженности за воду за апрель 2015», спустя год. Истец 853 531 руб. 98 коп. зачел в счет оплаты задолженности за апрель 2015, сумма в размер 2 555 252 руб. 58 коп. была распределена истцом в погашение образовавшейся задолженности в ранних периодах.

Определениями суда от 24.11.2015, 12.01.2016, 17.02.2016, 11.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016, 25.07.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 16.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017 сторонам предлагалось провести сверку расчетов за 2013-2015 годы, однако сверка расчетов проведена не была.

Кроме того суд учитывает, что изменение назначения платежа, через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Сам факт поставки энергоресурса в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика 2 о том, что он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Все иные доводы и возражения ответчиков, приведенные в отзывах, судом первой инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В суде апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения по распределению им  денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты задолженности по платежному поручению от 24.06.2015 в сумме 3 408 784, 56 рублей  с назначением платежа «за март 2015». Пояснения по данному обстоятельству также представлены и ответчиком МКП «Воронежтеплосеть». Из указанных  письменных пояснений  сторон усматривается   следующее.

 В  производстве Арбитражного суда Воронежской области находились два дела №А14-10594/2014 и №А14-12453/2014 по иску ООО «РВК-Воронеж» о взыскании долга с МКП «Воронежтеплосеть» соответственно за период июль 2014 и август 2014.

Определениями суда  от 28.10.2014 и  25.12.2014 производства по указанным делам были прекращены на основании отказов истца от иска в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме. 

Однако 22.12.2014 ответчик направляет истцу письмо за № 7463 об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 24.10.2014 за №8581 на сумму 1 049 000, 00 рублей  за июль 2014; №8584 на сумму 2 119 000, 00 рублей за август 2014 и №8582 на сумму 950 000,00 рублей за август 2014 на  назначение платежа за сентябрь  2014, несмотря на то, что  по периоду июль 2014 арбитражным судом по делу  №А14-10594/2014 и по периоду август 2014 по делу №А14-12453/2014  уже  был  принят отказ от иска и производство по  делам   прекращено. 

Тем не менее, истец изменяет назначение платежей за июль 2014 и август 2014 на сентябрь 2014 года и  задолженность по периодам июля 2014 и августа 2014 вновь открывается. 

24.06.2015 года ответчик произвел оплату  в сумме 3 408  784, 56 рублей за март 2015, в то время как задолженность за этот период к 23.06.2015 года  была оплачена и  отсутствовала.   

Истец  на основании письма ответчика (в период рассмотрения данного дела в арбитражном суде) от 19.04.2016 № 3566 об изменении платежа от 24.06.2015 №2401 на сумму 3 408 784,56 рублей с назначением за  март 2015 на апрель 2015  распределяет сумму 3 408 784,56 рублей путем  погашения  вновь открывшейся задолженности за июль и август 2014 на сумму 2 555 252, 58 рублей по прекращенным делам №А14-10594/2014 и №А14-12453, а сумму 853 531, 58 рублей засчитывает в погашение задолженности по настоящему делу за апрель 2015 года, уменьшив исковые требования по делу. 

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Вместе с тем, данные действия истца и  ответчика   являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ с учетом положений статей   522 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при оплате поставленных коммунальных услуг в настоящем споре, так как условиями заключенного сторонами договора отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, не урегулированы.

Излишне произведенный ответчиком МКП «Воронежтеплосеть»  платеж за март 2015 не относится к авансовым платежам и имеет строго определенное назначение.

По пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение о безналичных расчетах), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно приложению № 4 «Описание полей платежного поручения» Положения о безналичных расчетах в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому в данном случае излишне уплаченные денежные средства подлежат либо возврату плательщику на основании заявления, либо зачету в счет погашения задолженности по определенному договору энергоснабжения и за соответствующий период при условии направления плательщиком письма об изменении назначения платежа. 

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся  судебной практикой. 

Учитывая, что о зачете излишне перечисленных денежных средств за март 2015   МКП «Воронежтеплосеть» до обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу  не заявило, назначение платежа, указанное в платежном поручении от 24.06.2015 №2401  на  сумму 3 408 784, 56 рублей ответчик до судебного разбирательства  не изменял, оснований для такого самостоятельного зачета у истца   не имелось.

Поскольку МКП «Воронежтеплосеть» в установленном законом порядке назначение платежа не изменяло и не согласно на зачет излишне списанных с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности за иной период (в данном случае июль-август 2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 555 252, 58 рублей  является незаконным,   на стороне истца имеется  неосновательное обогащение за счет ответчика и не лишает МКП «Воронежтеплосеть» обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. 

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы МКП «Воронежтеплосеть» относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу №А14-9221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая