ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11886/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-10310/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-11886/2019 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала по Краснодарскому краю федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

заинтересованных лиц: главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель), которым просила обязать ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по ул. Рашпилевской, 216 в г. Краснодаре, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88, 23:43:0202026:83, 23:43:0202026:84; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к Администрации муниципального образования город Краснодар с встречным исковым заявлением о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, исковые требования администрации удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, состоящий из строений: - литера А, количество этажей - 3, площадью 1 245 кв.м; - литера Г4, количество этажей – 1, площадью 77,3 кв.м; - литера Г7, количество этажей – 1, площадью 73,1 кв.м. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>: - жилой дом, площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0202026:87; - нежилое здание, площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0202026:88. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда по данному делу в части обязания предпринимателя осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: 

<

...>, взыскателю – администрации муниципального образования город Краснодар выдан исполнительный лист ФС № 032309857 от 17.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 151928/21/23039-ИП от 11.11.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по данному делу в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

На основании указанного дополнительного решения взыскателю – администрации муниципального образования город Краснодар выдан исполнительный лист ФС № 034474874 от 28.01.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 50628/22-23039- ИП от 26.03.2022.

Определением суда от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о приостановлении исполнительных производств и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, а также о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ответчика отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ответчика ФИО1 о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что по договору купли-продажи от 29.06.2018 с ФИО1 ИП ФИО6 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящиеся на нем объекты недвижимости. Данные объекты были построены не собственником, а ФИО6, согласно договору об инвестировании.

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2016 № 23 RU 23306000-60 р-2016 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216 разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 523,1 кв.м, площадью застройки 311.6 кв.м.

Фактически возведено трехэтажное строение общей площадью 1245 кв.м, площадью застройки 342 кв.м. Приведение трехэтажного объекта капитального строительства, литер А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216, в соответствие с разрешением на строительство от 30.12.2016г. № 23 RU 23306000-60 р2016 невозможно, так как изменение площади застройки и этажности здания потребует разрушения стен и перекрытий для возведения нового объекта в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство.

Снос жилого здания литер «А» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216, представляется небезопасным по причине возможного повреждения надземного газопровода, снабжающего также и соседние здания. Граница опасных зон составляет 7 м для грузов, перемещаемых краном и 5 м для грузов, которые могут причинить ущерб от падающих предметов соседним зданиям и надземному газопроводу, помимо этого отрывка пазух котлована для разборки фундамента может повлечь за собой горизонтальные подвижки грунта за пределами земельного участка и как следствие создание аварийной ситуации  в отношении подземных коммуникаций, что подтверждается техническим отчетом ООО «Пять горпроект» от 02.11.2023.

Как указал ответчик, при решении также не учтено, что строительство объекта велось за счет ИП ФИО6

Ответчик считает, что указанное существенное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не было исследовано судом в рамках настоящего дела, поскольку стало известно истцу лишь после вынесения постановления, в связи с чем в соответствии со ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части пропущенного срока ответчик указал, что ФИО6 узнал, что строение и земельный участок не может переоформить на себя, так как имеются ограничения, при получении выписок из ЕГРП 16.02.2024, в связи с чем пропущен срок для подачи заявления.

Ответчик также настаивала на привлечении к рассмотрению указанного дела в качестве ответчика ИП ФИО6, так как принятие судебного акта от 02.02.2021 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО6, нарушает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что снос спорного жилого здания литер «А» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 216, представляется небезопасным по причине возможного повреждения надземного газопровода, снабжающего также и соседние здания. Граница опасных зон составляет 7 м для грузов, перемещаемых краном и 5 м для грузов, которые могут причинить ущерб от падающих предметов соседним зданиям и надземному газопроводу, помимо этого отрывка пазух котлована для разборки фундамента может повлечь за собой горизонтальные подвижки грунта за пределами земельного участка и, как следствие, создание аварийной ситуации в отношении подземных коммуникаций, что подтверждается техническим отчётом ООО «Пять горпроект» от 02.11.2023. Таким образом, по мнению ответчика, указанное обстоятельство не было исследовано судом в рамках настоящего дела, поскольку стало известно ответчику лишь после вынесения решения.

Ответчик также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный надземный газопровод существовал на момент рассмотрения судом настоящего спора, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю как собственнику земельного участка еще в 2021 году. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с исковым заявлением о сносе спорного объекта администрация обратилась 14.03.2019, то есть после заключенного договора о совместной деятельности от 29.06.2018, на который ссылается заявитель и стороной которого является. Так, обстоятельства относительно указанного договора, о порядке возведения – кем и за чей счет объект был возведен, были известны ответчику на момент рассмотрения дела и ответчик не был лишен возможности приводить в ходе рассмотрения дела по существу. 

Обстоятельства наличия препятствий у ФИО6 в оформлении земельного участка в собственность 16.02.2024 не являются датой открытия обстоятельств о наличии заключенного ответчиком договора от 29.06.2018, в том числе заинтересованности ФИО6 в исходе настоящего дела.

ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. 

Кроме того, ФИО6 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующей жалобой не обращался. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы для привлечения ФИО6 в качестве соответчика.

Повторно оценив заявление ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся,  были известны на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения постановлений суда апелляционной, кассационной инстанции. Заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом продолжительности судебного разбирательства по делу, а также по вопросам изменения способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительных производств по делу. 

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, не обосновал уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А32-11886/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко