ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13542/2019

Дело № А41-14811/17

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-14811/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора займа № 1 от 04 февраля 2016 года незаключенным, к ответчику ФИО3 третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 по делу о признании ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 6084267 от 17 ноября 2017 года, зарегистрированной в реестре за №3-2604;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу №А41-14811/17 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление «Мосавтодор»  (далее -  ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа №1 от 04.02.2016, подписанного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-14811/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал  полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (Займодавец) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (Заемщик) заключен Договор займа от 04 февраля 2016 года № 1 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в сроки, указанные в договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора заем выдается на срок 2 года. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых и начисляются с даты получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.3 договора).  

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного договора незаключенным, конкурсный управляющий сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств по договору на расчетные счета или в кассу должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной на основании следующего. 

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 04.02.2016 на сумму 5 000 000 руб. При этом в качестве основания платежа указано «по договору займа от 04 февраля 2016 № 1». 

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, представители ответчика и третьего лица, сослались на то, что финансовое положение ФИО3 было подтверждено им при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года требование ФИО3 в размере 8 070 259,50 руб. основного долга и 707 716,61 руб. процентов включено в третью очередь кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 

Основанием для включения данного требования послужило наличие заключенных между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) договоров займа на общую сумму 8 070 259,50 руб., в том числе по договору займа № 1 от 04 февраля 2016 года на сумму 5 000 000 руб.. 

В рамках рассмотрения требования, в подтверждение наличия у ФИО3 денежных средств для передачи займа должнику по договору займа № 1, был представлен договор займа от 01 февраля 2016 года на 900 000 руб. (займодавец – ФИО6). 

Указанные обстоятельства также получили оценку при рассмотрении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела №А40-184815/18. 

В силу пункта 1 статьи  432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При заключении договора займа № 1 от 04 февраля 2016 года сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора, стороны реализовали данный договор, следовательно, договор займа № 1 от 04 февраля 2016 года считается заключенным. 

Тот факт, что по договору № 1 от 04 февраля 2016 года отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств на расчетные счета или в кассу должника, не свидетельствует о незаключенности Договора займа, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает невнесение денежных средств по договору. 

Апелляционный суд также полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставления суммы займа, поскольку указанный довод фактически направлен на пересмотр судебного акта, которым была установлена обоснованность требований ФИО3 к должнику, в обход процедуры его обжалования, что не соответствует нормам АПК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что договор займа № 1 от 04 февраля 2016 года является незаключенным по существенным условиям договора в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № 1 от 04 февраля 2016 года незаключенным.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, полагает, что суд неправомерно отказ в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года требование ФИО3 в размере 8 070 259,50 руб. основного долга и 707 716,61 руб. процентов включено в третью очередь кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 

Основанием для включения данного требования послужило наличие заключенных между ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) договоров займа на общую сумму 8 070 259,50 руб., в том числе по договору займа № 1 от 04 февраля 2016 года на сумму 5 000 000 руб..

В силу части 2- 3 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение порядка ведения кассовых операций само по себе не доказывает невнесение денежных средств по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин