СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8635/2023-АК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А50-8057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2023 года по делу № А50-8057/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краеведческий музей», ФИО4

об оспаривании ненормативного правового акта 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения от 27.12.2022 № РНП-59-551 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краеведческий музей» (далее – ГКБУК), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в его действиях не усматриваются признаки недобросовестного поведения, а также умысел в совершении действий (бездействий), приведших к неисполнению контракта. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для ООО «ВВ-Строй» значительные неблагоприятные последствия в виде репутационных и финансовых потерь, поскольку в будущем утрачивается право на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов, которые несоизмеримы с единственной потерей Заказчика - это повторное размещение аукциона на данные виды работ. Принимая судебный акт, суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 71, 168 АПК РФ не оценил все доказательства и доводы заявителя, не установил все обстоятельства дела, а также не применил соответствующие законы и нормативно правовые акты.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) https://zakupki.gov.ru ГКБУК было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сборке национальных усадеб в АЭМ «Хохловка» (экспозиционный некапитальный объект усадьба марийского крестьянина изд. Красный Луг).

30 ноября 2022 года заявителем была подана заявка на участие в электронном аукционе для нужд ГКБУК (далее - Заказчик).

08 декабря 2022 года на электронной площадке АО «Сбербанк - АСТ» Заказчиком был размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которого победителем был признан заявитель, с предложением о цене контракта – 9 007 160,03 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 22,3 %.

12 декабря 2022 года Заказчиком на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» был выложен проект Контракта 01562000099220012430001 (далее - Контракт) на подписание в срок до 19.12.2022.

19.12.2022 Заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол признания ООО «ВВ-Строй» уклонившимся от заключения контракта.

20.12.2022 в Пермское УФАС России поступило обращение Заказчика (вх. № 19228/22) для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

27.12.2022 комиссия антимонопольного органа в результате рассмотрения заявления приняла решение № РНП-59-551 о включении сведений об обществе, а также о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа – ФИО4 (ИНН 

<

***>) в Реестр сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 9 ст. 24 данного Закона победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном ст. 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей: 1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной, системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 настоящей части; 3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с п. 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 4) осуществление действий, предусмотренных п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 51 настоящего Федерального закона, не допускается, (ч. 6 ст. 50 Закона о закупках).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Частью 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено установление в извещениях об осуществлении закупок преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Аналогичные положения предусмотрены п. 14 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках, устанавливающим требования к содержанию извещения об осуществлении закупки.

Следует отметить, что указанные в ч. 3 ст. 30 Закона о закупках преимущества означают, что участниками проводимой закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, то есть по существу преимущество выражается в форме ограничения возможности участия в проводимой закупке иным участникам, не являющимся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, аналогичное преимущество было указано в извещении о проведении закупки № 0156200009922001243.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 проекта Контракта Исполнитель при заключении контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от цены Контракта, Контракт заключается после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

Пунктом 5.5 проекта контракта предусмотрено, что Исполнитель освобождается от предоставления обеспечения исполнения Контракта в случаях, установленных частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В случае если Исполнителем, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Исполнитель, с которым заключается Контракт, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о закупках, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 ст. 37 Закона о закупках, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о закупках, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о закупках предусмотрена документация о закупке).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о закупках к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае, если Законом о закупках предусмотрена документация о закупке).

Антимонопольным органом установлено, что с 13.12.2022 по 16.12.2022 ООО «ВВ-Строй» были поданы заявки в разные банки для выдачи независимой гарантии на обеспечение исполнения Контракта, но в выдаче независимой гарантии было отказано (электронные ответы банков: Банк Русский Стандарт, Тинькофф банк, Альфабанк, Сбербанк).

ООО «ВВ-Строй» подписало проект контракта с учетом требований ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, одновременно с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта информации, содержащейся в реестре контрактов о трех заключенных и исполненных контрактах в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке (реестровые номера контрактов: 3591603542722000023 (заключенный по результатам закупки№ 0156600019322000149), 3591402624022000016 (заключенный по результатам закупки № 0156600016922000290), 0356500005622000693.

На основании Протокола от 19.12.2022 №ППУ20_1 Заказчик отменил процедуру заключения контракта по причине признания ООО «ВВ-Строй» уклонившимся от заключения контракта, в связи с невыполнением участником закупки требований ч. 6 ст.37 Закона о контрактной системе (не предоставление обеспечения согласно ч. 1 и 2 ст. 37 Закона о закупках).

В ходе анализа информации, размещенной в реестровых записях контрактов, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что контракт№ 3591603542722000023 не является исполненным, кроме того в ходе исполнения контракта ООО «ВВ-Строй» была начислена неустойка (штраф, пени). В рамках исполнения контракта № 3591402624022000016 ООО «ВВ-Строй» была начислена неустойка (штраф, пени).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что контракты № 3591603542722000023, 3591402624022000016 не соответствовали требованиям ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы антимонопольного органа, что контракт не мог быть заключен, поскольку ООО «ВВ-Строй», в нарушение ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, был представлен один неисполненный договор, и один договор, исполненный с неустойкой (штрафом, пеней), о чем Заказчик также указал в протоколе от 19.12.2022 №ППУ20_1 (пункт 5 Протокола).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 96 Закона о закупках, общество не было ограничено в выборе способа предоставления обеспечения исполнения контракта, и как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на заключение Контракта, в материалах дела не имеется, напротив ООО «ВВ-Строй»: не получило банковскую гарантию; не представило доказательства невозможности внесения денежных средств на счет, Заказчиком как способ обеспечения исполнения Контракта, попытки внесения такого обеспечения не зафиксированы; заявитель заранее знал о том, что договоры не соответствуют ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе. Обществом был представлен один неисполненный договор, и один договор, исполненный с неустойкой (штрафом, пеней).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, а также Пермское УФАС России не приняли во внимание тот факт, что Заказчик вынес протокол №ППУ20_1 от 19.12.2022 в нарушении Закона о закупках, поскольку в соответствии с п. 5.6 Контракта положения ст. 37 Закона о закупках не распространялись на Заявителя, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку информация, содержащаяся в реестре контрактов, представленная Заявителем в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона №44-ФЗ, являлась ненадлежащей. При этом, причина уклонения, указанная Заказчиком в протоколе от 19.12.2022 №ППУ20_1, не имеет правового значения, поскольку контракт не мог быть заключен, по причине того, что Заявитель, в нарушение ч. 8.1 ст. 96 Закона о закупках, был представлен один неисполненный договор, и один договор, исполненный с неустойкой (штрафом, пеней). Заявитель самостоятельно выбрал данный способ предоставления обеспечения исполнения контракта, однако, надлежащим образом не позаботился о соответствии трех заключенных и исполненных контрактов, требованиям ч. 8.1 ст. 96 Закона о закупках.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которое утратило силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал, на орган, осуществляющий ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках.

Кроме того, аналогичная информация о том, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, указано и в разделе 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Пермского УФАС России недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу № А50-8057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 №57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                     В.Н. Якушев

Судьи                                                                                 Т.С. Герасименко

                                                                                           Е.Ю. Муравьева