АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А48-7777/2023

г. Калуга

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена   19.08.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   23.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Силаевой Н.Л.,

судей

 Крыжской Л.А.,

 

 ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А48-7777/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 931 рубля 02 копеек за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 13 рублей 80 копеек за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Жилищное управление города Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

21.02.2024 ООО "Парма" обратилось в Арбитражный суд Орловской с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 3 944 рубля 82 копейки в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение заявленных истцом расходов. 

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационным судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судами установлено, что 01.05.2023 между ООО "Парма" (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2023 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления ООО "Парма" о взыскании задолженности; подача документов в Арбитражный суд Орловской области по иску общества; представление интересов в судебных заседании в Арбитражном суде Орловской области 23.11.2023 и 13.12.2023.

Факт оплаты услуг на общую сумму 25 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2023 № 628. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, фактического объема проделанной представителями работы, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 944 рублей 82 копеек.

При этом суды снизили сумму расходов до размера удовлетворенных исковых требований, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-788, согласно которой обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

   Суд округа не соглашается с данным выводом судов исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Снижая размер возмещения судебных издержек до размера удовлетворенных исковых требований судами не учтено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

   Снижение размера расходов на оплату услуг представителя до размера удовлетворенных исковых требований, размер которых значительно меньше расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, нельзя расценивать в качестве разумного.

   Ссылки судов на судебную практику являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в ней правовые позиции сделаны при оценке иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

   Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не выяснили все существенных для разрешения настоящего спора обстоятельства, и не дали надлежащей оценки разумности расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

   Учитывая, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А48-7777/2023 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

Л.А. Крыжская                            

 

ФИО1