﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8832/19 

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А07-38783/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТехКом+» (далее – общество  «СтройТехКом+», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-38783/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СтройТехКом+» - Кириенко Е.С. (доверенность от 05.08.2019);  

некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства  Республики Башкортостан – Абдулхаков Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 3).  

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства  Республики Башкортостан (далее – Фонд развития жилищного строительства,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу «СтройТехКом+» о взыскании убытков в сумме 279 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019  исковые требования удовлетворены частично, с общества «СтройТехКом+» в  пользу Фонда развития жилищного строительства взысканы убытки в сумме  194 870 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 5993 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СтройТехКом+», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По  мнению заявителя, судами не дана оценка заключению специалиста общества с  ограниченной ответственностью «Компания Проектцентр» (далее – общество  «Компания Проектцентр») в совокупности со сметным расчетом,  предоставленным ответчиком на сумму 46 488 руб. 73 коп. Заявитель считает,  что заключение мирового соглашения в суде общей юрисдикции между  Балдиным Ф.Ю. и истцом не является безусловным основанием для возложения  на ответчика ответственности в виде убытков, поскольку спор по существу не  рассмотрен, значимые обстоятельства дела не установлены, кроме того,  отмечает, что определение суда общей юрисдикции не будет иметь  преюдициального значения для рассматриваемого дела. Общество  «СтройТехКом+» полагает, что суду апелляционной инстанции следовало  исключить выводы о преюдициальности из решения суда первой инстанции и  произвести переоценку доказательств с учетом расчетов ответчика и  заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению  заявителя, суд первой инстанции в нарушение процессуального  законодательства не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не  разъяснил сторонам возможные последствия незаявления соответствующего  ходатайства, при этом неверное распределение бремени доказывания, сужение  круга допустимых доказательств могло повлиять на разрешение спора по  существу. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о  назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, что лишило ответчика возможности реализации  принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию  существенных для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом  развития жилищного строительства (заказчик) и обществом  «СтройТехКомплект+» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда  от 01.12.2016 № 16-02/530, согласно которому генподрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в  эксплуатацию объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными  помещениями литер 4 и 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в мкр.  «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО г. Уфа РБ (литер 5, секция В), а  заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять и оплатить результат работ.  

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить  выполнение всего комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию в  следующие сроки: начало работ 01.12.2016, окончание работ 30.06.2017.  

В силу пункта 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет  139 428 800 руб.  

Между Фондом развития жилищного строительства (застройщик),  Балдиным Федором Юрьевичем (дольщик) и Балдиной Натальей Леонтьевной  (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.06.2016 №  196-10-5299 на квартиру № 196 строит. ( № 691) со сроком передачи не позднее  2 квартала 2017 года.  

Указанными дольщиками квартира принята по акту приема-передачи от  16.08.2017.  

При проживании в квартире собственники обнаружили строительные  недостатки, а именно отторжение стяжки пола от плиты перекрытия и  образование трещин, ведущих к разрушению пола; неровностъ углов стен;  образование конденсата на профилях окон; деформация трубы стояка в санузле  квартиры, в связи с чем в адрес Фонда развития жилищного строительства  направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков от 26.03.2018   № 40-139.  

В ответ на претензию Фонд развития жилищного строительства письмом  от 13.07.2018 сообщил дольщику о готовности добровольно оплатить сумму  46 488 руб. 73 коп. согласно составленной и подписанной смете общества  «СтройТехКом+».  

Из материалов дела следует, что дольщик 24.07.2018 обратился в  Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав  потребителя к Фонду развития жилищного строительства, в котором просил  взыскать компенсацию расходов на устранение строительных недостатков,  неустойку, на дату вынесения решения в сумме 194 870 руб. 36 коп.,  моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере  17 500 руб., нотариальные услуги на оформление доверенности в размере 1500  руб., штраф за несоблюдение добровольного выполнения законных требований  потребителя 50% от всех сумм, присужденных судом.  

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 03.09.2018 по  делу № 2-6373/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому Фонд  развития жилищного строительства выплачивает дольщикам 279 000 руб., в том  числе денежные средства в качестве выявленных строительных недостатков в  сумме 195 000 руб.; неустойку в сумме 30 000 руб.; расходы на проведение  экспертизы в сумме 17 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы  на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.  

Фонд развития жилищного строительства платежными поручениями от  05.10.2018 № 7977 перечислил в пользу Балдина Ф.Ю. денежные средства в  сумме 279 000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес  генподрядчика претензию от 12.11.2018 № 4-9186 с требованием о возмещении  

убытков в сумме 279 000 руб., однако указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Фонд развития жилищного строительства, ссылаясь на несение убытков в  результате ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя  обязательств по договору генерального подряда от 01.12.2016 № 16-02/530 НО,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что между Фондом развития жилищного  строительства (заказчик) и обществом «СтройТехКомплект+» (генподрядчик)  заключен договор генерального подряда от 01.12.2016 № 16-02/530, в связи с  чем правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приёмке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен,  материалами дела, в том числе договором генерального подряда от 01.12.2016   № 16-02/530 подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения работ  на объекте обществом «СтройТехКом+», а также факт выдачи 30.06.2017  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить  суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан  оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.  

С учетом изложенного, судами обоснованно указано, что несмотря на  подписание акта ввода, истец имеет право заявить возражения по качеству,  объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли  

недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее  приемке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от  требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными  с надлежащим качеством и подлежащими оплате.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в  обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на  предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о  выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия  непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права  ссылаться после приемки на их наличие.  

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком  работ по существу являются его убытками.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность  следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств  ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного  обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных  убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в  подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое  условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.  

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на  устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если  право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не  предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно,  предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков,  однако ответчик уклонился от устранения недостатков.  

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное  устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим  расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом  требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением  недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна  предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику  возможность их самостоятельного устранения.  

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора  генерального подряда от 01.12.2016 № 16-02/530, суды установили, что  условиями договора предусмотрена соответствующая процедура устранения  подрядчиком недостатков, в частности из условий 5.1 договора следует, что  генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и  сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией,  графиком производства работ, приложениями к настоящему договору, а также  требованиям действующего законодательства РФ по нормативно-технической  документации и сдает объект заказчику по акту КС-11 в срок,  предусмотренный пунктом 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его  нормальную эксплуатацию.  

Из условий пункта 12.3 договора усматривается, что генподрядчик  гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий,  

требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут  возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения  генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и  услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков,  издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.  

При исследовании и оценке условий договора генподряда судами  установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. договора «гарантийный период»  - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта  приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик  обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех  дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и  являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком  обязательств по договору.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены  заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает  течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен  был быть принят заказчиком.  

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются  соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 471 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей  договора подряда.  

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.  

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с  гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего  качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.  

Как усматривается из положений пункта 16.1 договора, гарантийный  период эксплуатации объекта составляет 5 лет; в пункте 16.5 договора  предусмотрено, что в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по  письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими  силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению  дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по  договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки  генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно  выполнить отдельные виды работ.  

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная  сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том  числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет  невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим  лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе  требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме (пункт  17.4 договора).  

При этом пунктом 17.5. договора предусмотрено, что в случае выявления  в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ  (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений  от строительных норм и правил), генподрядчик устраняет выявленные  нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы,  понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные  заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных  работ.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что в соответствии с досудебной претензией о безвозмездном устранении  недостатков, направленной дольщиками в адрес Фонда развития жилищного  строительства от 26.03.2018 № 40-139, в переданном ответчиком объекте  обнаружены строительные недостатки, в том числе: отторжение стяжки пола от  плиты перекрытия и образование трещин, ведущих к разрушению пола;  неровность углов стен; образование конденсата на профилях окон; деформация  трубы стояка в санузле квартиры.  

Из материалов дела следует, что указанная претензия была  перенаправлена генподрядчику 27.03.2018 с просьбой исправить замечания в  срок до 09.04.2018, между тем выявленные неисправности в срок исправлены  не были, в связи с чем истец письмом от 09.04.2018 № 95-2532 повторно  обратился к генподрядчику с просьбой устранить недостатки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что 11.04.2018 в адрес истца поступило заявление дольщика   № 40-191 в котором указано, что подрядчик не дал гарантии надлежащего  качественного проведения ремонта выявленным недостаткам, в связи с этим  просит пригласить другого подрядчика, а впоследствии 05.06.2018 в адрес  Фонда развития жилищного строительства поступило уведомление вх. № 40- 

338 о проведении 09.06.2018 в 11.00 в квартире № 691 строительно- технической экспертизы, и просьбе направить представителя, в связи с чем  Фонд развития жилищного строительства письмом от 06.06.2018 № 95-3781  направил генподрядчику приглашение на экспертное обследование.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам обследования  составлено заключение специалиста общества «Компания Проектцентр» от  19.06.2018, в котором указано, что выполненные работы по внутренней отделке  кв. № 691, монтажу систем ГВС, ХВС, оконных конструкций, действующей  нормативно-технической базе не соответствуют.  

Исследовав и оценив представленное заключение от 19.06.2018, суды  установили, что специалистом в качестве восстановительных работ выявлена  необходимость ремонта отдельных участков штукатурки стен,  антисептирование отдельных участков стен и потолка (ввиду наличия плесени),  ремонт штукатурки откосов, демонтаж стяжки полов, демонтаж трубопроводов  ХВС, ГВС, демонтаж подоконников, демонтаж изделий из ПВХ профилей,  монтаж подоконников, выравнивание штукатурки стен, устройство бетонной  стяжки полов, монтаж трубопроводов ХВС, ГВС, устройство покрытия полов  из линолеума, оклейка стен обоями бумажными, установка плинтусов половых.  

Из указанного заключения следует, что стоимость работ (с учетом  материалов) по устранению строительных недостатков составляет 194 870 руб.  36 коп., при этом в расчет стоимости восстановительных работ включены  только работы по устранению выявленных недостатков, и отсутствуют  экономически необоснованные улучшения и необоснованные расходы.  

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку  сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  направленные истцом ответчику досудебные претензии, письма, с учетом  претензий собственников помещения в соответствии с пунктом 16.4 договора,  содержат уведомление о наличии дефектов с указанием сроков прибытия  представителя подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и  подписания акта о выявленных дефектах, при этом соответствующие  уведомления направлялись истцом ответчику неоднократно, вместе с тем,  установив, что представитель ответчика на осмотрах присутствовал, суды  пришли к выводу о наличии у ответчика возможности определить  обоснованность предъявленных требований о выявленных дефектах в период  гарантийного срока и рассчитать их стоимость (локальный сметный расчет).  

При оценке действий подрядчика относительно установленных дефектов,  судами учтено, что ответчик не принял все необходимые, активные,  достаточные действия для обоснования своих возражений, а также, фактически  признав необходимость восстановительных работ (устранение замечаний) на  сумму 46 488 руб. 73 коп., не произвел восстановительные работы, не  компенсировал расходы на вышеуказанную сумму, не принял мер для  досудебного урегулирования. Помимо этого, сам факт неоднократного  приглашения на осмотр объекта строительства, указывает не только об  обнаружении дефектов в результате работ, но и о необоснованным  

игнорировании ответчика выявленных несоответствий, о непринятии им мер по  их добровольному устранению.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание, что ответчик выполнил строительные работы и принял по ним  гарантийные обязательства, в связи с чем знал и должен был знать, что при  наличии в течение гарантийного срока претензий к результату его работ,  действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру  обязательства, ответчику, как профессиональному участнику спорных  правоотношений следует реализовать надлежащие активные действия по  выявлению недостатков, их добровольному усмотрению для минимизации  своих расходов, для обеспечения качества результата его работ и исключения  вопросов взыскания стоимости устранения имеющихся недостатков.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные  недостатки работ связаны с обстоятельствами, которые возникли не по вине  ответчика, находятся за рамками принятых им обязательств, на которые  ответчик не мог повлиять, в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства,  установив, что в порядке досудебного урегулирования у ответчика имелось  объективно достаточное время как для добровольного устранения выявленных  недостатков, так и для проведения осмотров, экспертиз в отношении объема и  причин дефектов, расчета стоимости их устранения, что им не реализовано  ввиду собственного бездействия, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие со стороны истца  действий либо бездействия, которые бы препятствовали ему в реализации,  предусмотренных договором прав и обязанностей и лишили ответчика  возможности добровольно устранить выявленные дефекты.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что в течение гарантийного периода в  результате работ ответчика выявлены дефекты, которые были устранены  заказчиком, при этом принимая во внимание, что истцом соблюдена  установленная договором подряда процедура заявления о недостатках, в то  время как соответствующие дефекты ответчиком не устранены, надлежащие и  достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии таких  дефектов, либо несоответствия действительного объема и их причин,  ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о доказанности Фондом развития жилищного строительства  наличия убытков, вины подрядчика, а также причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями ответчика, выраженными в  ненадлежащем выполнении договорных обязательств.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций принято во внимание, что согласно разделу 16 договора  генерального подряда единственным основанием для освобождения  генподрядчика от ответственности в гарантийный период является нарушение  правил технической эксплуатации (п. 16.10) (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), между тем соответствующие обстоятельства  ответчиком не доказаны, равно как и не представлены иные доказательства,  свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на него  ответственности за выявленные дефекты, а также необоснованность размера  заявленных расходов по устранению строительных недостатков.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее  исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств, в  силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми  требованиями, Фонд развития жилищного строительства ссылался на то, что  выявленные недостатки обнаружены в период гарантийного срока,  ответственным за которые является общество «СтройТехКом+», при этом  размер расходов по устранению строительных недостатков определен на  основании заключения специалиста от 19.06.2018 № 2018.083/3.  

При определении размера понесенных убытков судами первой и  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению  специалиста от 19.06.2018 № 2018.083/3, по результатам которой установлено,  что специалистом приведены выявленные недостатки, их характеристики,  нормативное обоснование, фотоматериалы, кроме того, исследование  проводилось не только с помощью визуального осмотра, но и измерительных  инструментов, между тем какие-либо надлежащие и достоверные  доказательства, опровергающие выводы специалиста либо свидетельствующие  о том, что специалистом при определении перечня необходимых работ по  отделке спорного объекта включены дополнительные, излишние затраты,  ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении  судебной экспертизы в целях определения расходов по устранению  строительных недостатков в суде первой инстанции ответчиком не заявлено  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  связи с чем судами принята во внимание стоимость работ, установленная в  заключении специалиста от 19.06.2018 № 2018.083/3.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11,  объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном  посягательстве на их права.  

На основании изложенного, установив, что в результате выполнения  ответчиком работ по договору с существенными недостатками у Фонда  развития жилищного строительства возникли убытки, принимая во внимание,  что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату  проведения обследования составляет 194 870 руб. 36 коп., вместе с тем какие- либо надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, опровергающие  установленные обстоятельства в материалы дела не представлены (статья 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества «СтройТехКомплект+» убытков в части стоимости  восстановительных работ в сумме 194 870 руб. 36 коп., в связи с чем частично  удовлетворили заявленные исковые требования.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в  материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписке сторон  относительно выявленных дефектов и порядка их устранения, заключению  специалиста, локальному сметному расчету, по результатам которой суды  пришли к выводу о том, что выявленные дефекты в результате работ  ответчиком не устранены в полном объеме даже после неоднократных  уведомлений. Вместе с тем частичное устранение дефекта не обеспечивает те  эксплуатационные и строительные требования к стяжке, которые от нее  требуется - обеспечить равномерное выравнивание поверхности пола, который  возможно использовать по его назначению.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Кроме того, несогласие ответчика с выводами специалиста, в отсутствие  ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо представления в суд  первой инстанции иных доказательств в опровержение выводов специалиста,  не может служить основанием для отказа суда в принятии соответствующего  заключения в качестве доказательства, определяющего стоимость работ по  устранению строительных недостатков.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда  общей юрисдикции, утвердившее мировое соглашение, не имеет  преюдициального значения для рассматриваемого спора, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, с учетом того, что определение Советского районного суда г.  

Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2018 № 2-6373/2018 преюдициальных  выводов в отношении необходимости возмещения генеральным подрядчиком  (ответчиком) заказчику (истцу) расходов по выявленным недостаткам не  содержит, при этом указанным судебным актом только установлен факт  требования дольщиками устранения обнаруженных недостатков строительства.  

При обращении с исковыми требованиями Фонд развития жилищного  строительства указал на возникновение у него права требования убытков в  связи с понесенными расходами по факту выявленных недостатков объекта  строительства, при этом ссылался на определение суда общей юрисдикции, в  свою очередь, ответчик не был ограничен в представлении относимых,  достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение  отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, либо  доказывании их действительного объема и причин, между тем  соответствующие доказательства суду не представлены и из материалов дела не  следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы общества «СтройТехКом+» о необоснованном отклонении судом  апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, не  состоятельны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  обоснованно указал, что в установленном законом порядке вопрос о  проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не инициирован,  какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных  причин, препятствующих в заявлении процессуальных ходатайств в суде  первой инстанции, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении и проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанций не имеется.  

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы согласно части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

При отсутствии доказательств уважительности причин непредставления  истцом дополнительных документов в суд первой инстанции суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела.  

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что  ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в  связи с чем должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные  

последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, вместе с  тем процессуальные права в полном объеме не реализованы.  

При изложенных обстоятельствах с учетом процессуального равенства  сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие  неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика, и не  могут быть переложены на истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу   № А07-38783/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехКом+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова