ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3363/2015

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   8 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября  2017 года

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Кораблевой Г.Н.,                судей                                                                                    Серегиной Л.А., 

                                                                                      Сурненкова А.А.,                                                                                                                                                                                    

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу № А48-3363/2015 (судья  Жернов А.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о рассрочке исполнения решения суда от 04.08.2015 по делу № А48-3363/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 195 руб. 68 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании 174 195 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от  04.08.2015 по делу № А48-3363/2015 с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» взыскана задолженность в сумме 171 544 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 651 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 226 руб. В решении суд также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.05.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

25.08.2017 Арбитражным судом Орловкой области взыскателю на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 005009303.

18.05.2017 ООО «Альтаир» обратилось с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу № А48-3363/2015 на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой суммы в размере 5 011 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу № А48-3363/2015 было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альтаир»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу № А48-3363/2015   отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром теплоэнерго Орёл», ООО «Альтаир»  не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Альтаир» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На дату рассмотрения заявления сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено. 

Часть 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2-3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Учитывая положения указанных норм, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. 

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время, то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. 

Обществом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которых следует, что у ООО «Альтаир» имеется 2 расчетных счета. Однако на данных сведениях отсутствует дата. 

Заявителем не представлены бухгалтерская отчетность общества, справки из банков, налоговых органов и другие необходимые документы.  

В связи с чем, из представленных в обоснование заявления документов, невозможно сделать вывод об имущественном положении общества и отсутствии возможности оплатить имеющуюся задолженность. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения должника и о затруднительности исполнения судебного акта, а также отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. 

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. 

Если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» служить основанием для возвращения исполнительного документа, но не основанием для рассрочки исполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд области также обоснованно учитывал период времени, в течение которого не исполняется судебный акт, отсутствие действий по добровольному исполнению судебного акта должником. 

Наличие у должника других кредиторов также не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника есть реальная возможность исполнить судебный акт арбитражного суда в случае предоставления рассрочки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.08.2015 по делу № А48-3363/2015.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу № А48-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Л.А. Серегина

 

 А.А. Сурненков