АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8903/2022

06 декабря 2022 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мира проспект, 1, Заречный г., Пензенская область, 442960) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОРАДТЕХ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 19А, 405, Обнинск г., Калужская область, 249032) 

о взыскании 5 598 840 руб., 

и по встречному иску ООО "НЕОРАДТЕХ" к АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» о взыскании 214 510 руб. 85 коп., 

при участии: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, ФИО3 – представителей, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4- руководителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "НЕОРАДТЕХ" о взыскании неустойки в сумме 5 598 840 руб., начисленной за период с 17.02.2020 по 28.08.2020 за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.11.2019 № 14604/34НТК-2019. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НЕОРАДТЕХ" к АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 510 руб. 85 коп., начисленных за период с 28.09.2020 по 18.10.2022 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках спорного договора. При этом юридическая квалификация встречных исковых требований изменена судом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против требований противной стороны возражают по доводам, указанным в отзыве на встречный иск от 02.11.2022, сославшись на действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении системообразующих организаций российской экономики, к которым относится ответчик по встречному иску. В связи с чем, АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взыскиваемая сумма составляет 198 167 руб. 14 коп. 

Представитель ООО "НЕОРАДТЕХ" возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06.09.2022, дополнительно поясняет, что просрочка в поставке товара допущена по вине покупателя, поскольку в обязанности последнего входили передача давальческих материалов и назначение организации, уполномоченной осуществлять оценку соответствия товара требованиям ГОСТ. 

Одновременно ответчик по первоначальному иску просит снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Встречный иск поддерживает полностью, указывая, что до настоящего времени АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» полностью долг не оплатило.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВО БЕЗОПАСНОСТЬ», поскольку данная организация осуществляла оценку соответствия товара требованиям ГОСТ по спорному контракту.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "НЕОРАДТЕХ" (поставщиком) и АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» (покупателем) 28.11.2019 заключен договор поставки № 14604/34НТК-2019, предметом которого является поставка радиометров измерения радиоактивного загрязнения в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить преданный товар (л.д. 10-17).

На основании пункта 2.2. договора наименование и номенклатура товара, его цена, количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение №1 к договору).

В Спецификации стороны согласовали поставку радиометров измерения радиоактивного загрязнения РЗС-21-03 НДРП.412124.001-03 в количестве 13 ед. на общую сумму 28 860 000 руб. в срок не позднее 10.12.2019 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора поставщик передал спорный товар покупателю по товарной накладной от 28.08.2020 № 8, что не оспаривается сторонами (л.д. 25).

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок  товара за каждый день просрочки.

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки товара, покупатель претензиями от 16.05.2022, 12.01.2022  потребовал оплатить пени в сумме 5 598 840 руб. (л.д. 26-27). 

В ответе на претензии ООО "НЕОРАДТЕХ" указало на вину покупателя в допущенной просрочке и неисполнение последним встречного обязательства по оплате товара.

Поскольку требование АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 28.11.2019, срок поставки товара определен не позднее 10.12.2019. 

Вместе с тем, учитывая, что срок поставки составляет 12 дней с момента заключения договора, а давальческий материал передан покупателем только 04.02.2020, срок поставки продлевается на 12 дней с даты передачи давальческого сырья, то есть до 16.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением срока на 194 дня, в связи с чем покупатель начислил неустойку в сумме 5 598 840 руб. за период с 17.02.2020 по 28.08.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком  не оспорен.

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке товара допущена по вине покупателя, поскольку в обязанности последнего входили передача давальческих материалов и назначение организации, уполномоченной осуществлять оценку соответствия товара требованиям ГОСТ отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обязательств по поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поставщик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения. 

Ответчик по первоначальному иску в своих возражениях ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период.

Истец по первоначальному иску возражал против снижения суммы неустойки. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание условие спорного договора, которым предусмотрена только ответственность поставщика, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 617 658 руб. 18 коп., применяя двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в спорный период.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требований по первоначальному иску следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 50 994 руб.

По встречному иску.

В связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по спорному договору, ООО «НЕОРАДТЕХ» заявлено встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 510 руб. 85 коп., начисленных за период с 28.09.2020 по 18.10.2022.

Согласно пункту 9.4 договора оплата за товар будет осуществляться по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных п. 6.5 Договора, и подписания Акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела покупатель допустил нарушение сроков оплаты товара, более того в настоящее время товар полностью не оплачен, задолженность составляет 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку спорным договором не предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков оплаты товара, поставщик начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 510 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, однако истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, осуществляющих определенный вид деятельности, в частности, к таким относятся организации, включенные в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Как следует из пункта 80 раздела III указанного распоряжения АО «ФНПЦ «ПО Старт им. М.В. Проценко» относится к стратегическим организациям.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме указанных в пункте 2, к которым ответчик по встречному иску не относится.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория. 

Таким образом, в период с 06.04.2020 до 06.10.2020, а также с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

На основании вышеизложенного требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 186 956 руб. 18 коп. (период начисления с 07.10.2020 по 31.03.2022).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5482 руб. 22 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОРАДТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 617 658 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 50 994 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с акционерного общества "Федеральный научнопроизводственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОРАДТЕХ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 956 руб. 18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5482 руб. 22 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НЕОРАДТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 

<

***>) пени в сумме 1 430 702 руб. и расходы по госпошлине 45 511 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Т.А. Лапшина