Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-231922/23-31-1945

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ББР БАНК (АО) (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 945 132 075,98 руб.,

при участии: по протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ББР БАНК (АО) о взыскании задолженности по генеральному договору от 13.06.2017 № Б-17/0474 сделка от 26.02.2018 № 4 в общей сумме 945 132 075,98 руб., из которой: 370 000 000,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 204 284 370,03 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 287 799 178, 08 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг, 83 048 527, 87 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты, а также истец просил о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.09.2023 и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, неустойку (пени) по ставке 14,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.09.2023 и по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил прекратить производство по делу в части в связи с повторностью процесса, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела, между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (истец, банк) и ББР БАНК (АО) (ответчик, заемщик) был заключен генеральный договор об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 № Б-17/0474 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 370 000 000 руб. на срок до 27.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (сделка от 26.02.2018 № 4).

Судом установлено, что на день предъявления иска имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-82273/19 по иску АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) к и ББР БАНК (АО) о взыскании суммы основного долга по договору № Б-17/0474 от 13.06.2017 в размере 246 082 191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-82273/19-55-657 отказано в удовлетворении заявления АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО).

Из судебного акта следует, что суд пришел к выводу, что обязательства ББР Банк (АО) по возврату суммы кредита были прекращены полностью зачетом встречных однородных требований от 27.04.2018, а именно: на сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате по Кредитному договору по состоянию 27.04.2018 в размере 376 082 191,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18 указанный зачет встречных однородных требований от 27.04.2018 признан недействительной сделкой.

Как следует из обстоятельств дела № А40-82273/19-55-657, АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице ГК АСВ обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-82273/19-55-657.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А40-82273/19 прекращено производство по заявлению Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-82273/19.

После прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделкой зачета постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18, АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице ГК АСВ 12.10.2023 обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ББР Банк (АО) указывает на недопустимость рассмотрения требований по существу в связи с повторностью процесса.

Основания для прекращения производства по делу регламентированы статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предметом в рамках дела № А40-82273/19-55-657 и настоящего дела является взыскание денежных средств по договору.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по возврату суммы займа с фактом его предоставления.

Поэтому исходя из статей 807-821 ГК РФ, а также из условий генерального договора от 13.06.2017 № Б-17/047, подтверждения по сделке от 26.02.2018 № 4, основанием иска о взыскании задолженности по договору и юридическими фактами, лежащими в основе дела № А40-82273/19 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства, предоставления и возврата советующих сумм.

Как указывает АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в возражениях, требования основаны на выдаче транша от 26.02.2018.

Судом проанализирована выписка по расчетному счету АКБ «Мосуралбанк» (АО) № 31305810800000001116, установлено, что 26.02.2018 был выдан один транш в сумме 370 000 000 руб.

Задолженность по генеральному договору и выдаче транша от 26.02.2018 была предметом рассмотрения дела № А40-82273/19-55-657

Предметом в рамках дела № А40-82273/19-55-657 и настоящего дела является взыскание денежных средств по договору.

С учетом изложенного, требования в рамках дела № А40-82273/19-55-657 и в настоящем деле идентичны по основанию, предмету и субъектному составу спорящих сторон.

Доводы истца о том, что право требования возникло у Банка только на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права (определения Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 указано, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18 не является основанием иска, а является новым доказательством по делу.

При сравнении заявленных сумм исковым требований судом также установлено, что в рамках дела № А40-82273/19-55-657 АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) заявляло о взыскании иного размера задолженности, а именно:

 

Дело № А40-231922/2023

(расчет по состоянию на 07.09.2023)

Дело № А40-822736/2019

(расчет по состоянию на 05.03.2019)

Основной долг

370 000 000,00 руб.

246 082 191 руб.

Проценты

204 284 370,03 руб.

21 068 921,02 руб.

Неустойка на основной долг

287 799 178,08 руб.

31 389 311,69 руб.

Неустойка на проценты

83 048 527,87 руб.

1 284 981,55 руб.

Позиция по «довзысканию» задолженности (предъявлению иска по одним и тем же предмету и основанию, но с разными суммами) изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Само по себе различие размера исковых требований не свидетельствует об отсутствии тождественности предметов исков, поскольку указание арифметической суммы требований, вытекающих из одного и того же договора и выдачи одного транша от 26.02.2018, является правом истца, которое, в случае неверности указания такого размера при обращении с первым иском, не может быть преодолено путем подачи повторного иска по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судом установлено, что на день предъявления иска имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-82273/19, которым рассмотрены требования истца.

Следует отметить, что в определении ВС РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 обращено внимание на то, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу № А40-82273/19, право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам истцом было исчерпано, в пересмотре судебного акта отказано по мотивам пропуска пресекательного срока на обращение с таким заявлением.

В данном деле поведение истца по обращению с новым иском при установленном факте отказа в пересмотре судебных актов в связи с пропуском пресекательного срока дает основание для вывода о злоупотреблении правом, поскольку истец обратился с новым иском (12.10.2023) после прекращения производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по предыдущему тождественному иску (11.08.2023).

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о попытке преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-82273/19.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ББР Банк (АО) о прекращении производства по делу в связи с повторностью процесса в части заявленных требований в размере 423 743 214, 26 руб., из которых 370 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 21 068 921,02 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2019, 31 389 311,69 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг по состоянию на 05.03.2019, 1 284 981,55 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты по состоянию на 05.03.2019, поскольку указанные требования ранее были рассмотрены в деле № А40-82273/19.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 521 388 861,72 руб., из которых 183 215 449,01 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2019 по 07.09.2023, 256 409 866,39 руб. – сумма штрафных санкций за просроченный основной долг за период с 06.03.2019 по 07.09.2023, 81 763 546,32 руб. – сумма штрафных санкций за просроченные проценты за период с 06.03.2019 по 07.09.2023.

Указанные требования по процентам и штрафным санкциям за период с 06.03.2019 по 07.09.2023 не являлись предметом рассмотрения дела № А40-82273/19, поскольку рассчитаны истцом позднее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А40-82273/19, у истца отсутствует право требовать взыскания основной задолженности по договору в размере 370 000 000 руб.

Осуществляя классификацию обязательственных правоотношений, доктрина частного права также выделяет основные и акцессорные (дополнительные) обязательства, связанные единством правовой судьбы (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства представляет собой меру ответственности, обязательство по уплате процентов и штрафных санкций является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-82273/19-55-657 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием задолженности.

Данный судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрен и применительно к обстоятельствам настоящего дела является преюдициальным.

Таким образом, требования по процентам и штрафным санкциям за период с 06.03.2019 по 07.09.2023 следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 о недопустимости взыскания процентов и неустоек в случае пропуска срока исковой давности по основному долгу, поскольку указанные требования следуют судьбе основного долга.

Суд также отмечает, что доводы истца об отсутствии реальной возможности обращения с иском ранее вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-163705/18 являются необоснованными.

Вопреки доводам истца последовательность споров (об оспаривании сделки по зачету и о взыскании долга) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8) по делу № А75-21122/2019).

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по траншу, выданному 26.02.2018, в любом случае, заявлены за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На сумму иска 521 388 861,72 руб., в удовлетворении которого судом отказано, приходится государственная пошлина в сумме 110 331 руб., которая подлежит отнесению на истца. В остальной части государственная пошлина по иску (89 669 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 819, 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности в размере 423 743 214, 26 руб., из которых 370 000 000 руб. – сумма основного долга, 21 068 921,02 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 31 389 311, 69 руб. – штрафные санкции за просроченный основной долг, 1 284 981, 55 руб. – штрафные санкции за просроченные проценты.

В удовлетворении требований о взыскании 521 388 861, 72 руб., из которых 183 215 449, 01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 256 409 866, 39 руб. – сумма штрафных санкций за просроченный основной долг, 81 763 546, 32 руб. – сумма штрафных санкций за просроченные проценты, – отказать.

Возвратить АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 669 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 545864 от 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова