2291/2023-111449(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23974/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-12670/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу  № А53-23974/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании ущерба в  размере 7 731 095 рублей 71 копейка.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу общества взыскан  ущерб в размере 1 849 024 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 747 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  направить дело на новое рассмотрение.  

В жалобе апеллянт ссылается на то, что транспортное средство продано по  заниженной цене, протокол от 01.07.2019 участники не подписывали, судом не  оценен отчет, представленный истцом, на имущество ФИО4 наложен  арест, общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Также в жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителей.  

Определением от 07.11.2023 в составе суда произведена замена судьи  Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой  Е.А. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Решение обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых  требований, в отзыве на жалобу доводов о несогласии с решением в  удовлетворенной части не заявлено, ввиду чего проверка решения произведена  судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в  обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.05.2019 на основании протокола № 8 общего собрания участников общества в  составе участника ФИО5, ИНН 

<

***> (99% доли в  уставном капитале общества, номинальной стоимостью 990 000 рублей) и  ФИО6, ИНН 

<

***> (1% доли в уставном капитале  общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей) на должность директора  общества назначен ФИО7 (ныне ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ему поручено произвести государственную  регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с приказом № 8 от 17.05.2019 (распоряжением) о приеме  работника на работу приказом № 25 от 17.05.2019 ФИО7 приступил к  исполнению должностных обязанностей директора общества.  

17.05.2019 между обществом в лице учредителя ФИО5 (работодатель) и ФИО7 (директором  общества) заключен договор о материальной ответственности № 6/19.  

17.05.2019 Коваленко Г.Ю. подано заявление о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в Межрайонную ИФНС  России № 26 по Ростовской области (код 6196) по форме заявления Р14001.  

23.07.2019 директор общества ФИО7 обратился с заявлением о  расторжении трудового договора № 6/19 от 17.05.2019.  

На основании приказа № 29 от 23.07.2019 трудовой договор расторгнут  (прекращен) по инициативе работника.  

26.07.2019 представителем общества подано заявление о внесении  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ вид  изменений - лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без  доверенности, входящий номер 26895А, ИФНС 6196 — Межрайонная ИФНС  России № 26 по Ростовской области, Форма заявления - Р14001, готовность  документа - 05.08.2019.  

15.06.2020 между обществом в лице директора Корт С.И. и ИП ФИО8 (квалификационный аттестат аудитора № 039926 от 26.04.2004, свидетельство  о членстве в СРО некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация  Содружество» ОРНЗ- 20106005984) заключен договор на оказание услуг по  проведению документального исследования бухгалтерских документов обществом.  Перед специалистом заказчиком поставлен вопрос: установить порядок расчетов  между обществом и ФИО7 по подотчетным денежным средствам за  период с 17.05.2019 по 23.07.2019.  

30.06.2020 по результатам исследования аудитором подготовлено  заключение по документальному исследованию бухгалтерских документов  общества за период с 17.05.2019 года по 23.07.2019. Исследованием установлено,  что гр. ФИО7 в течение периода с 17.05.2019 по 23.07.2019 являлся  руководителем общества в должности директора. В течение периода ФИО7 получил из кассы общества наличные денежные средства в подотчет по  расходным кассовым ордерам в общей сумме 2 090 826 рублей 74 копейки. На  полученные в собственный подотчет наличные денежные средства из кассы  общества в общей сумме 2 090 826 рублей 74 копейки ФИО7 предоставил  оправдательные документы на произведенные в интересах общества расходы  (авансовые отчеты) на общую сумму 241 802 рублей. Таким образом, по состоянию  на 23.07.2019 в подотчете ФИО7 имеется задолженность перед  обществом по подотчетным денежным средствам на общую сумму 1 849 024 рубля  74 копейки.  

Ссылаясь на то, что в период исполнения должностных обязанностей  директором причинены убытки юридическому лицу, общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки подлежат  взысканию с бывшего директора общества частично.  

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), с иском о  возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом  общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо,  причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.  Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ)  диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в  обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит  убытки.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 Закона № 14-ФЗ). Привлечение к ответственности руководителя  зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него  обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  

проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причинение  юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами  юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных  на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством  (пункт 4 постановления № 62).  

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к  ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава  правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие  недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы  общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в  данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным  правонарушением и убытками общества; размер убытков.  

Для привлечения органов управления общества к ответственности,  необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших  возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали  интересам юридического лица.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима  доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции  верно определил размер убытков, причиненных обществу бывшим директором.  

В обоснование апелляционной жалобы обществом ссылается на то, что  также действиями бывшего директора юридическому лицу причинены убытки в  виде незаконной реализации прицепа и транспортного средства, что повлекло  невозможность осуществления хозяйственной деятельности обществом по  гражданско-правовым договорам, а также в виде утраты прицепа.  

Между тем, в рамках состязательности арбитражного процесса апеллянтом  не доказано, что реализация транспортного средства вызвана недобросовестными  действиями директора общества. В материалы дела представлен отчет оценщика,  согласно которому цена транспортного средства, по которой имущество  реализовано, является рыночной. Само по себе предоставление иного отчета  оценщика истцом не опровергает представленный ответчиком отчет. О назначении  по делу оценочной экспертизы общество в суде первой инстанции не  ходатайствовало, достоверно заниженную стоимость транспортного средства не  подтвердило. В то же время денежные средства от реализации имущества  поступили на счет общества.  

Протокол от 01.07.2019 обществом в рамках состязательности арбитражного  процесса не оспорен, о фальсификации данного документа не заявляло. Однако  именно данным документом участники общества дали свое согласие на заключение  договора купли-продажи.  

Ссылка апеллянта на то, что прицеп следовал транспортному средству,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сама по  себе необходимость использования прицепа совместно с транспортным средством  не свидетельствует о том, что прицеп не может являться отдельным объектом  договора купли-продажи. Кроме того, как указывает ответчик в жалобе, на  основании договора купли-продажи от 22.01.2018 данное имущество является  собственностью ФИО6  

Доводы общества о неправомерности действий ответчика подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации  прицепа директором общества в материалы дела не представлено, как и  доказательств совершения ответчиком неправомерных действий с данным  имуществом.  

Наличие ареста в отношении имущества ФИО6 не влечет  неправомерность действий со стороны ответчика.  

Причинно-следственной связи между реализацией имущества и  невозможностью исполнения договора транспортной экспедиции и наличием  убытков у юридического лица не доказано истцом.  

Условиями договора предусмотрена возможность исполнения обязательств  со стороны общества как лично, так и с привлечением третьих лиц.  

Между тем, доказательств тому, что общество предприняло все возможные  меры для исполнения договора транспортной экспедиции, однако договор не  исполнен исключительно по вине бывшего директора, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что доказательств тому, что просрочка исполнения договорных  обязательств произошла не в результате обычной экономической деятельности  коммерческой организации, а в результате намеренных неправомерных действий  со стороны директора общества.  

В то же время не все расходы, понесенные обществом в период, когда  ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, могут быть  отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика. Наличие судебного акта по  делу № А55-35935/2021 безусловно не указывает на то, что взыскание произошло  по вине ФИО3  

Более того, период исполнения договора окончен в июле 2019 года, т.е. в том  же месяце, что и произведена реализация транспортного средства.  

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что полученные  ответчиком денежные средства переданы участникам общества, подлежат  отклонению, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно убытки с ФИО3  частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу 

 № А53-23974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик