ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-4795/2020

23.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу № А49-4795/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третьи лица: государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Геопроект",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Техстрой" о взыскании неустойки по контракту № 0355300047917000029.2017.337609 от 11.08.2017 в размере 3 967 972 руб. 65 коп. за период с 02.07.2019 по 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу № А49-4795/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" взыскано 3 967 972 руб. 65 коп. неустойки, а также 42840 руб. в счет уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение ответчиком работ по разработке и сдаче проектной документации, которая принята истцом без замечаний, прошла положительную государственную экспертизу.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполненных работ, не исследовано заключение по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство со ссылкой на предоставление ему дополнительного времени для подготовки пояснений во исполнение определения суда отклоняется, поскольку исходя из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, при этом у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд пояснений и доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, заказчик, МКУ УКС г. Пензы) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – ответчик, подрядчик) урегулированы муниципальным контрактом № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство ливневой канализации в мкр. "Шуист" 

Цена контракта 110 011 535,21 руб.

Срок выполнения работ - до 30.06.2018, который дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 1 продлен до 01.07.2019. 

В связи с нарушением сроков сдачи объекта истец начислил неустойку в сумме 3 967 972 руб. 65 коп., неоплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, - не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Период просрочки обязательства составил 512 дня (с 02.07.2019 по 24.11.2020).

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из акта комиссионного осмотра от 06.07.2018 по объекту "Строительство ливневой канализации мкр. "Шуист" в г. Пензе с участием представителей МКУ УКС г. Пензы и представителей ООО "Техстрой" и др. выявлено аварийное состояние объекта. Согласно письму ответчика от 05.07.2018 (л.д. 6, т.2) на объекте обнаружено деформирование ж/бетонного монолитного резервуара. 

Указанное обстоятельство лишило подрядчика возможности сдать готовый объект в установленные контрактом сроки. 

Согласно заключению экспертной организации ООО "ПРИС Меткой" № 24/18 от 15.02.2019 причиной разрушения послужила недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства, которые произвел ответчик в силу своих контрактных обязательств (т. 2, л.д. 50-52). 

Исх. письмом № 1259 от 10.08.2018 истец уведомлен о приостановке работ. 

Согласно письмам ответчика (исх. № 1172 от 26.07.2018 и исх. № 1259 от 10.08.2018) последний уведомил истца о том, что окончание работ и сдача объекта по контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017 переносится на срок, необходимый для исправления ситуации - до 31.12.2018. 

Исх. письмом № 1847 от 28.08.2019 ответчик просил истца продлить сроки выполнения контракта.

 Соглашение о продлении сроков заключено сторонами через полгода после наступления вышеприведенных обстоятельств - 24.12.2018.

Ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята судом, поскольку они возникли уже после истечения первоначального срока сдачи работ (до 30.06.2018), и, несмотря на продление срока действия договора на 1 год по заявлению ответчика, последний работы все равно не сдал. Нет сведений о выполнении работ и на момент рассмотрения дела в суде.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно даты или начала периода, когда подрядчик приступил к исполнению работ после спада уровня грунтовых вод (с указанием даты или периода начала снижения такого уровня), а также пояснение о наличии технической возможности проведения строительных работ при подъеме уровня грунтовых вод или объективной возможности их возобновления после спада, сведения о фактическом окончании выполнения строительных работ.

Ответчик определение суда не исполнил.

Согласно пояснениям истца подрядчик приступил к исполнению работ только в сентябре 2020 года, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих ему приступить к работе после выявления аварийного состояния объекта и до 01.07.2019, ответчик в дело не представил.

Таким образом, доказательств, объективно препятствующих выполнению работ, послуживших основанием для продления срока их выполнения, равно как и доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для завершения им работ как в первоначально согласованный срок, так и после его продления, в дело не представлено, что, в свою очередь, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта. 

То обстоятельство, что выполненная ответчиком проектная документация соответствовала обязательным требованиям и прошла экспертизу до начала строительства, не освобождает его от выполнения работ по спорному контракту в срок и принятию всех необходимых и зависящих от него мер, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, вина ООО "Техстрой" в нарушении сроков сдачи объекта, т. е. ненадлежащем исполнении его обязательств по контрактам, является установленной и доказанной. Суд правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по делу № А49-4795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов