﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39458/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать» (ИНН 2310068725, ОГРН 1022301605160) – Сперанского В.К. (доверенность от 19.12.2019), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) – Волынка А.В. (доверенность от 22.08.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флексопечать»  и акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-39458/2018, установил следующее.

ООО «Флексопечать» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик, компания) о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, и  взыскании 230 075 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца просрочки, 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца и по дату фактического исполнения решения суда.

Компания заявила встречный иск о расторжении договора от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15 ввиду невозможности его исполнения. 

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивирован ненадлежащим исполнением истцом договорного обязательства по внесению очередного (третьего) платежа в счет оплаты за технологическое присоединение. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15. 

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 28.05.2018 отменено. Апелляционный суд обязал компанию в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные  договором от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15, по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 112 д, и по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства общества к сети газораспределения в соответствии с условиями названного договора; взыскал судебную неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также  230 075 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств с 14.09.2018 по 23.11.2018. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство общества по внесению очередного (третьего) платежа в счет оплаты за технологическое присоединение препятствует реализации компанией мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства истца к сети газораспределения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом учтено, что о приостановлении выполнения мероприятий в установленном законом порядке компания не заявляла, обязанность по внесению очередного (третьего) платежа исполнена обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а требование компании о расторжении договора основано на положениях статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не нарушением обществом обязательства по внесению платежа в счет оплаты за технологическое присоединение. При этом компанией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения указанных мероприятий, как по первоначальной схеме прокладки газопровода, так и по предложенной компанией в письме от 10.08.2018 альтернативной схеме. Возможность исполнения договора путем прокладки газопровода по альтернативной схеме признается исполнителем, но под условием заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении платы за присоединение объекта заказчика к сети газораспределения. Объект ответчика подпадает под категорию подключения по индивидуальному проекту, плата за которое подлежит государственному регулированию и устанавливается Региональной энергетической комиссией.  В договоре о подключении указан предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, который корректируется путем заключения дополнительного соглашения после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Доказательств обращения в Региональную энергетическую комиссию с заявлением об установлении индивидуальной платы за подключение объекта истца к сетям газораспределения компания не представила, следовательно, требование об увеличении платы за присоединение объекта заказчика к сети газораспределения является необоснованным. Соглашение об увеличении размера платы может быть достигнуто сторонами после окончания разработки (корректировки) проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, а также утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов индивидуальной платы. Суд уменьшил размер неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит изменить апелляционное постановлениев части срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, а также в части снижения размера судебной неустойки. Заявитель указывает на то, что снижение судебной неустойки произведено при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Заявитель полагает, что снижение судебной неустойки не основано на положениях статей 333, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 28 – 36), и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4917. Также заявитель ссылается на то, что уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 7, возможно только для законной или договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции немотивированно продлил на один год срок осуществления ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, что ущемляет (нарушает) права и законные интересы общества. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Для строительства проектируемого линейного объекта требовалось согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0204004:100 и 23:26:0204004:112, но поскольку получить согласие не удалось, компания предложила обществу рассмотреть альтернативный вариант исполнения договора, предусматривающий изменение схемы прокладки газопровода, которое влечет увеличение размера платы за технологическое присоединение, исходя из стандартизированных тарифных ставок. Однако общество потребовало исполнения компанией обязательств на условиях, изложенных в договоре от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15, то есть отказалось вносить в него изменения. Судами не учтено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204004:100 является иностранный гражданин и его место жительства установить невозможно; письмо о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204004:112 во временное пользование для строительства линейного объекта, направленное в адрес его собственника, им проигнорировано. Заявитель указывает на то, что категория подключения для общества в момент заключения договора от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15 определена по индивидуальному проекту, так как проектом предусмотрена прокладка газопровода методом горизонтально направленного бурения. Однако в правовые нормы, регулирующие спорные отношения, внесены изменения. Пунктом 26 (23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 82; далее – Основные положения № 1021) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых расчет платы за технологическое присоединение производится по индивидуальному проекту и предлагаемое обществу подключение (как по первоначальной схеме прокладки газопровода, так и по альтернативной схеме) под указанную категорию не подпадает. Исполнение договора путем прокладки газопровода по альтернативной схеме возможно после заключения дополнительного соглашения сторонами, предусматривающего внесение в договор соответствующих изменений. Заявитель выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре. По мнению заявителя, срок для осуществления мероприятий по подключению не может быть меньше полутора лет (для заявителей второй категории) с учетом пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). По мнению компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки; сумма взысканной договорной неустойки и назначенного судом астрента на случай неисполнения судебного акта несоразмерны последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и являются чрезмерно высокими.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, компанией (исполнитель) и обществом (заявитель) заключен договор от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Краснодарская, 112 д, к сети газораспределения, а заявитель – оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Согласно пункту 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 3 048 970 рублей 26 копеек, исходя из действующих на дату подписания договора стандартизированных тарифных ставок, установленных для компании приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2014 № 24/2014-газ, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. Окончательный размер платы за технологическое присоединение устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Внесение платы за технологическое присоединение, в соответствии с пунктом 3.2 договора, осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора;

– 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 90 рабочих дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

– 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 365 рабочих дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения);

– 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Платежными поручениями от 31.05.2016 № 13 и 251 общество внесло плату за технологическое присоединение в размере 1 524 485 рублей 14 копеек. 

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать двух лет с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств, принятых им по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят: разработка проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя; направление заявителю информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения; осуществление действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства не позднее даты подключения, установленной в пункте 1.3 договора; получение письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства, при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц.

Компания выдала технические условия от 30.11.2015 № СО-01/9-04-07/2407 на подключение объекта общества к сети газораспределения сроком действия три года. В технических условиях установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта к газораспределительной сети – не позднее 4 квартала 2017 года.

Разработанный  ООО «Газстрой Северо-Запад» проект по объекту: «Газопровод-ввод среднего давления от точки подключения до границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, ул. Краснодарская, 122 д» прошел экспертизу и получил положительное заключение аккредитованной организации ООО «ЭкспертПроект» 11.10.2017 (т. 2, л. д. 22 – 27).

Дополнительным соглашением от 14.01.2018 № 1 стороны продлили срок осуществления мероприятий по подключению до 14.09.2018. 

10 августа 2018 года компания уведомила общество о невозможности прокладки газопровода по схеме, предусмотренной проектной документацией, поскольку согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0204004:100 и 23:26:0204004:112 получить не удалось. Компания предложила обществу рассмотреть альтернативный вариант исполнения договора, предусматривающий изменение схемы прокладки газопровода, которое влечет увеличение размера платы за технологическое присоединение. 

В письме от 31.08.2018 № 467 общество потребовало исполнения компанией обязательств на условиях, изложенных в договоре от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15. 

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение компанией не выполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении компании исполнить обязанность в натуре, присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку на основании пункта 6.2 договора.

Ввиду того, что общество отказалось вносить изменения в договор, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения на первоначально согласованных условиях в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами № 1314.

Пунктом 59 Правил № 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Пунктом 97 Правил № 1314 , в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусмотрены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

При этом установлена обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства (подпункт «л» пункта 83 Правил № 1314, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений; пункт 2.1 договора). 

Заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении (подпункт «д» пункта 100 Правил № 1314).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом обязательства по внесению очередного (третьего) платежа в счет оплаты за технологическое присоединение в установленный договором срок не исполнены, следовательно, общество не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  При этом доводы компании о невозможности прокладки газопровода по схеме, предусмотренной проектной документацией, ввиду неполучения согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0204004:100 и 23:26:0204004:112, отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств принятия компанией исчерпывающих мер по получению такого согласия от правообладателей земельных участков. 

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что компанией обязательства по договору исполнены в части разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы;  стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 576 176 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора); 31.05.2016 общество внесло плату за технологическое присоединение в размере 1 524 485 рублей 14 копеек (первый и второй очередные платежи); обязанность по внесению третьего платежа исполнена обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; о приостановлении выполнения мероприятий в связи с невнесением обществом  очередного платежа компания не заявляла;  требование компании о расторжении договора основано на положениях статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не нарушением обществом обязательства по внесению платежа в счет оплаты за технологическое присоединение. 

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, удовлетворил требования общества о понуждении компании к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15, установив для выполнения фактического присоединения годичный срок со дня вступления в законную силу постановления. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку технологического присоединения, начисленную на основании пункта 6.2 договора,  а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Компания, являясь профессиональным участником рынка услуг технологического присоединения, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что компания в пределах согласованного сторонами срока выполнила мероприятия по технологическому присоединению только в части разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы, при этом получив положительное заключение проектной документации в октябре 2017 года и подписав дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий в январе 2018 года, только в мае 2018 года предприняло меры, направленные на получение согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0204004:100 и 23:26:0204004:112. 

Вывод апелляционного суда о недоказанности принятия компанией исчерпывающих мер по получению согласия от правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0204004:100 и 23:26:0204004:112 для прокладки газопровода по схеме, предусмотренной проектной документацией, соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Приведенные заявителем доводы в обоснование невозможности прокладки газопровода по первоначальной схеме направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15, суд апелляционной инстанции установил ответчику годичный срок для исполнения обязательств по этому договору.

Вывод апелляционного суда не противоречат нормам права, в том числе пункту 85 Правил № 1314 и сложившейся судебно-арбитражной практике с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с установленным апелляционным судом сроком для исполнения обязательства в натуре, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, представленных и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 тыс. рублей в день.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом содержания статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений, ссылка общества на то, что снижение судебной неустойки произведено судом при отсутствии соответствующего заявления ответчика, в данном случае не имеет правового значения. 

Доводы жалобы компании о том, что взысканная судебная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом округа. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, компания не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Несогласие компании с отсутствием оснований для снижения неустойки за просрочку технологического присоединения, начисленную на основании пункта 6.2 договора, не является нарушением норм материального права.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Компания выражает несогласие с указанием апелляционного суда на то, что соглашение об увеличении размера платы может быть достигнуто сторонами после окончания разработки проектной документации сети газораспределения (по альтернативной схеме прокладки газопровода) и проведения ее экспертизы, а также утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов индивидуальной платы.

Заявитель указывает на то, что категория подключения для общества в момент заключения договора от 15.01.2016 № ТП-46/4/201/15 определена по индивидуальному проекту, так как проектом предусмотрена прокладка газопровода методом горизонтально-направленного бурения. Однако в правовые нормы, регулирующие спорные отношения, внесены изменения, согласно которым не всякое технологическое присоединение, предусматривающее  мероприятия по прокладке газопровода бестраншейным способом, а только имеющее определенные характеристики по диаметру и протяженности прокладываемого газопровода требуют установления органом регулирования соответствующей индивидуальной платы.  Пунктом 26(23) Основных положений № 1021 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 82) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых расчет платы за технологическое присоединение производится по индивидуальному проекту и предлагаемое обществу подключение (как по первоначальной схеме прокладки газопровода, так и по альтернативной схеме) под указанную категорию не подпадает.

Однако в письме от 10.08.2018 компания, предлагая обществу альтернативный вариант исполнения договора, предусматривающий изменение схемы прокладки газопровода и увеличение платы за технологическое присоединение, на внесение изменений в законодательство не ссылалась, наоборот,  предложила обществу изменить размер предварительной платы и впоследствии – после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов индивидуальной платы – заключить дополнительное соглашение об установлении окончательной оплаты. 

Принимая во внимание непредставление компанией надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора путем прокладки газопровода по схеме, указанной в проектной документации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие предложенного в письме от 10.08.2018 варианта исполнения договора нормам действующего законодательства, оптимальности предложенной компанией альтернативной схемы подключения для достижения положительного для общества результата, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А32-39458/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова