﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» на постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17717/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Терешковой, 1, ИНН 8602175940, ОГРН 1108602009966) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5а, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» Костеницкий Р.В. по доверенности от 23.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел) от 15.10.2020 № 150/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указания на мероприятия по устранению выявленного нарушения; перечисленные апелляционным судом способы выполнения предписания требуют значительных затрат и не являются разумными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие оставило вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует объекты, расположенные по адресу: город Сургут, улица Терешковой, 1 (здания портуправления и проходной, склада с бытовками, центрального топливного пункта, гаража, склада с гаражом, холодного склада, диспетчерской, пилорамы, бытовок, электроцеха, учебно-курсового комбината, склада ОРСа, цеха саморемонта).

На основании распоряжения начальника отдела от 16.09.2020 № 150 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора уполномоченным должностным лицом отдела в период с 09.10.2020 по 15.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты нарушения предусмотренных статьями 4, 62, 99  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ), пунктами 5.2, 8.5, 8.8 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225 (далее – СП 8.13130.2020), требований пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению (используемая для наружного пожаротушения водопроводная сеть не выполнена кольцевой).

По результатам проверки отделом 15.10.2020 составлен акт № 150 и выдано предписание № 150/1/1 об устранении обществом нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.10.2021. 

Не согласившись с указанным предписанием отдела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из рекомендательного характера нарушенных норм пожарной безопасности, отсутствия в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленного нарушения и технической невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Технический регламент № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента № 123-ФЗ).

Статьей 62 Технического регламента № 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1). В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).

Производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения (часть 1 статьи 99 Технического регламента № 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 123-ФЗ (далее – Перечень).

Согласно пункту 214 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 8.13130.2020.

СП 8.13130.2020 разработан в развитие положений статей 62, 68 и 99 Технического регламента № 123-ФЗ, является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.8 СП 8.13130.2020 водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий не допускается. Пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка пожарных гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом требований пункта 8.5 и принятия мер против замерзания воды в них. Установка гидрантов на ответвлении от тупиковой линии водопровода или на вводе в здание не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что на территории общества (город Сургут, улица Терешковой, 1) в качестве источника противопожарного водоснабжения применяются наружные водопроводные сети (тупиковая линия) длиной 930 м с пожарными гидрантами; условий для возможности применения тупиковой линии водопровода не выявлено.

Поскольку обществом не обеспечена пожарная безопасность эксплуатируемых объектов защиты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у отдела правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вопреки доводам общества данное предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность. 

Несение значительных финансовых расходов в целях исполнения предписания является предпринимательским риском общества и не может служить основанием для его освобождения от соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящим судом норм права. 

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17717/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ю. Черноусова

Судьи										Ю.Н. Киричёк

											Г.А. Шабанова