ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241375/2021

09 августа 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.07.2022г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,  

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авеста»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года, 

по заявлению ООО «Авеста»

к СПИ ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве,  ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Текс-В»

о признании незаконным постановление, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеста» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве,  ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановлений №№ (ID) 45531317984227, 45531317984325 от 29.09.2021, обязании возбудить исполнительное производство на основании дубликатов исполнительных листов, выданных по делу № А40-62071/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Авеста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Авеста», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

ООО «Авеста» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2 N (ID) 45531317984227, 45531317984325 от 29.09.2021, об обязании ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по городу Москве возбудить исполнительное производство на основании дубликатов ИД, выданных по делу N А40-62071/07-29-569 (Определение от 07.04.2021).

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 заявление ООО «Авеста» оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что 30.08.2021 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-62071/07-29-569 о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных по причине неисполнения по делу ООО "ТЕКС-В" условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.02.2008.

16.09.2021 дубликаты исполнительных листов, а также исполнительный лист, выданный 16.04.2019 по делу N А40-162946/2015-170-1314 (взаимосвязанный), были направлены на исполнение в ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве.

29.09.2021 в отношении вышеуказанных исполнительных документов вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что исполнительные документы ФС N 037860311, ФС N 037852125 вступили в законную силу 04.02.2008, однако, предъявлены в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве только 21.09.2021, то есть, спустя 12 лет.

Суд первой инстанции указал, что на данных исполнительных листах отсутствуют какие-либо отметки ФССП России о том, что они предъявлялись на исполнение ранее.

Учитывая данные обстоятельства, 29.09.2021 в отношении вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 22 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу А40-62071/07 исполнительные листы, выданные по причине неисполнения по делу ООО "ТЕКС-В" условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.02.2008, были переданы в УФССП России по Москве в апреле 2008.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдавая дубликаты исполнительного листа № 638710 и исполнительного листа № 647045 по делу №А40-62071/07-29-569 (определением от 17.09.2014), суды исходили из того, что факт утраты исполнительных листов имел место по вине службы судебных приставов; в дело не представлены доказательства возврата исполнительных листов взыскателю, а также не представления доказательств погашения требований исполнительного листа.

Судами по настоящему делу установлено, что согласно данных, размещенных на сайте УФССП России по 

<

...> - 15.11.2014 в отношении должника ООО "ТЕКС-В" возбуждены исполнительные производства: 35519/16/77053-ИП от 14.11.2014 (35519/16/77053-ИП/СД), 35520/16/77053-ИП от 15.11.2014 (35519/16/77053-ИП/СД). 

Названные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.09.2018 г. и 31.10.2018 г. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает 30.09.2021 г. и 31.10.2021 г. в соответствии с части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-62071/07 повторно выданы дубликаты исполнительных листов (до истечения срока их предъявления) ввиду их  утраты по вине судебных приставов-исполнителей.

Указанное определение вступило в законную силу 30.08.2021.

16.09.2021 дубликаты исполнительных листов, а также исполнительный лист, выданный 16.04.2019 по делу N А40-162946/2015-170-1314 (взаимосвязанный), были направлены на исполнение в ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве.

29.09.2021 в отношении вышеуказанных исполнительных документов вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, указанных оснований суды не установили, напротив, как следует из судебных актов по делу А40-62071/07, со стороны взыскателя отсутствовал отзыв исполнительного листа.

Судами установлено, что исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.09.2018 г. и 31.10.2018 г. (невозможность исполнения не по причинам, зависящим от взыскателя).

Также судами установлено, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекал 30.09.2021 г. и 31.10.2021 г., дубликаты исполнительных листов предъявлены 16.09.2021.

Ввиду изложенного, выводы судов об истечении срока предъявления исполнительного листа противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам.

Судами не учтено, что выдача дубликата исполнительного листа подразумевает возможность принудительного исполнения, что также следует из  правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можаева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Иной подход приведет к тому, что взыскатель, получивший дубликаты исполнительных листов на законном основании (определение вступило в силу 30.08.2021) лишен права на их предъявление и получения причитающегося на основании судебного акта.

Следовательно, выводы судов, основанные на том, что судебный пристав исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительных производств (ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа) являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права, сделаны без учета положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступают в противоречие с выводами судов по делу А40-62071/07 (по вопросу выдачи дубликатов исполнительных листов).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-241375/2021 – отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве ФИО2 N (ID) 45531317984227, 45531317984325 от 29.09.2021, обязать ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по городу Москве возбудить исполнительное производство на основании дубликатов исполнительных листов, выданных по делу N А40-62071/07-29-569 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская