﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7225/2020(2)-АК

Дело № А50-37758/2019

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии: 

от финансового управляющего  Чупракова А.С.: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Чупракова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления кредитора ООО «СТ-Арго» (ИНН 6671406426)                     о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-37758/2019

о признании Овчинникова Владимира Геннадьевича (ИНН 590600006774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18.02.2020 в отношении Овчинникова Владимира Геннадьевича(далее – Овчинников В.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден -

Чупраков Алексей Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 Овчинников В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Чупракова Алексея Сергеевича. 

07.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «СТ-Агро» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 368946 руб. основного долга, 77 847,61 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 требование ООО «СТ-Агро» в размере 466 793,61 руб., в том числе 368946 руб. основного долга, 77 847,61 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Геннадьевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Чупраков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, в удовлетворении требования о включении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в целях удовлетворения соответствующего требования о возмещении судебных расходов должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.  Между тем, заявитель не называет обстоятельства в силу которых должник может считаться проигравшим по результатам рассмотрения судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий полагает, что  расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и отнесения их на конкурсную массу должника; в силу статьи 110 АПК РФ должник не является проигравшей стороной, в связи с чем на конкурсную массу не могут быть отнесены судебные расходы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  обжалуемой  части  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «СТ-Агро» (поставщик) и ИП Овчинниковым В.Г. (покупатель) был заключен договор на поставку товара № О-09/01/2018-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель принять и оплатить их на условиях согласованных сторонами в договоре.

Во исполнение договора был поставлен товар на сумму 368 946 руб., принят должником, не оплачен. 

В соответствии с пунктом  6.3 договора кредитором рассчитаны пени за период с 17.06.2019 по 14.01.2020 в сумме 77 847,61 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СТ-Агро» в размере 368 946 руб. основного долга, 77 847,61 руб. 

Доводов опровергающих данный вывод суда в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «СТ-Агро» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление ООО «СТ-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки товара  № О-09/01/2018—1 от 09.01.2018 в размере  368 946 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 77 847,61 руб. было подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020, дополнительное соглашение от 27.07.2020, заключенные между ООО «СТ- Агро» (клиент) и ООО «Технологии правовой защиты» (исполнитель), согласно которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по юридическому сопровождению рассмотрения спора о включении в реестр кредиторов должника ИП Овчинникова В.Г. по делу № А50-37758/2019 до вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 договора,  пунктом 1.2 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление, подать заявление с приложениями в арбитражный суд, подать все необходимые процессуальные документы в суд 

Согласно договору цена оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден счетом на оплату № 03/664 от 31.03.2020 и платежным поручением № 46 от 08.05.2020.

Таким образом, как правомерно установил суд, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим Чупраковым А.С. представлены возражения в отношении удовлетворения заявления ООО «СТ-Агро» в  части  взыскания судебных  расходов  в  размере 20 000 руб., указывает, что должник не является проигравшей стороной, вследствие чего на Овчинникова В.Г не могут быть отнесены судебные расходы.

Суд, проанализировав данную позицию, правомерно не принял ее во внимание с указанием на то , что в данном случае судебные расходы  на оплату услуг представителя понесены в  связи с подготовкой и судебным разбирательством в рамках дела о банкротстве ИП Овчинникова В.Г. при рассмотрении арбитражным судом заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор  вынужден  был  обратиться в  суд  в  связи  с  неисполнением  должником  своих  обязательств , судебный акт принят в пользу кредитора, его  требования  о  включении  в  реестр должника  удовлетворены , в связи с чем у ООО «СТ-Агро» возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что понесенные кредитором судебные расходы не подлежат взысканию с должника, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-37758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко