ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1610/2020

г. Чита

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу № А58-1610/2020, 

принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

третье лицо: ФИО3,

в деле по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319144700025245) несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 569 000 руб. 

Определением суда от 27.10.2023 заявление удовлетворено частично. Суд установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 1 284 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий, должник и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий просит определение отменить и удовлетворить требование полностью. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

Должник и третье лицо просят определение отменить и отказать в удовлетворении  заявления финансового управляющего. 

В жалобе должника мотивов для отмены судебного акта не приведено.

Жалоба третьего лица мотивирована отсутствием содействия финансового управляющего при разработке плана реструктуризации и его доработки. Ссылается на совершение финансовым управляющим незаконных действий по аренде имущества должника без направления выручки в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица возражает на доводы заявителя, полагает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2023 в отношении должника по заявлению Банка введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка, основанное на кредитных договорах 

<

***> от 23.08.2012 и №0075/0000090 от 15.07.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 553 131, 23 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

- нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1 781 квадратный метр, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), км Хатынг-Юряхское шоссе 5, д. 1, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 14:36:102046:195, 

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр социального обслуживания населения, общей площадью 919 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), км Хатынг-Юряхское шоссе 5, д. 1, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 14:36:102052:139.

Банк, являясь залогодержателем вышеуказанного имущества, утвердил Порядок и условия реализации залогового имущества должника от 04.06.2021.

Определением суда от 09.07.2021 в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано в связи с отсутствием разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества.

Первоначальные и повторные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

04.10.2021 посредством электронной почты Банк уведомил финансового управляющего о согласии на продажу имущества посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения 05.12.2021 финансовым управляющим составлен протокол №2755 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признана ФИО5, действующая в интересах заявителя – ФИО6, цена предложения - 36 700 000 рублей.

06.12.2021 с победителем торгов – ФИО6 заключен договор купли-продажи, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение №7814915 от 07.12.2021. 

Оплата по договору от 06.12.2021 произведена победителем торгов ФИО6 в полном объеме по платежным поручениям №6568 от 26.11.2021 на сумму 7 332 300 рублей (задаток), №93183 от 10.12.2021 на сумму 13 300 000 рублей, №70155 от 23.12.2021 на сумму 16 067 700 рублей; нежилое здание (кадастровый номер №14:36:1029046:195) и земельный участок (кадастровый номер №14:36:102052:139) по акту приема – передачи переданы финансовым управляющим ФИО6 

Финансовый управляющий платежными поручениями №115232 от 15.02.2023, №109880 от 21.02.2023 денежные средства на сумму 16 414 075 руб. перечислил ФИО3 – стоимости ее доли (50% от стоимости здания).

Требования конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам погашены полностью.

Арбитражный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер процентов определен финансовым управляющим исходя из расчета: 36 700 000 руб. * 7% = 2 569 000 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия оснований для снижения размера процентов. Основания для полного отказа в удовлетворении требований финансового управляющего не установлены судом.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим произведены расчеты с залоговым кредитором за счет реализации залогового имущества.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 97.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. 

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов явилось прямым следствием деятельности финансового управляющего, в том числе реализации имущества на торгах.

Между тем, как следует из материалов дела, торги залоговым имуществом должника проведены организатором торгов, финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов залоговым имуществом должника не предпринимал, работа по реализации имущества осуществлена организатором торгов. Доказательства пополнения конкурсной массы должника иным способом, помимо продажи предмета залога либо сдачи его в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Суд учел, что удовлетворение требований кредиторов произведено финансовым управляющим посредством продажи объекта недвижимости по цене, ниже рыночной в два раза (81 470 000,00 руб. – начальная цена, 36 700 000,00 руб. – цена продажи). Финансовый управляющий не осуществил действий, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога.

Принятые финансовым управляющим меры, в том числе, по обеспечению сохранности имущества до момента его реализации, а также по осуществлению публикаций в ЕФРСБ о ходе проведения торгов в силу положений Закона о банкротстве являются обязанностями финансового управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по реализации залогового имущества, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, какие-либо отдельные действия, способствовавшие эффективному проведению реализации имущества должника, управляющим не предпринято.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для снижения размера процентного вознаграждения.

Апелляционный суд также учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании бездействия управляющего незаконным (определение суда от 06.06.2022), однако с учетом существа этих действий (бездействия) (ненадлежащее отражение в отчете от 07.12.2021 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), отсутствия негативных последствий, наступивших от их совершения для конкурсной массы, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения причитающихся управляющему процентов по вознаграждению по данному основанию.

Приняв также во внимание, что в ходе процедур банкротства должником и его супругой предпринимались действия по оспариванию положения, результатов проведенных управляющим торгов, в том числе в апелляционную и кассационную инстанции, а также в Верховный суд Российской Федерации; действия по обращению в Росреестр и МВД России в целях воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего (постановление ОР МУ МВД России «Якутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.23); действия, направленные на установление препятствий для перехода права собственности на имущество к покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях конфронтации в ходе дела о банкротстве объем выполненных управляющим работ был высокоэффективен и результативен, привел к погашению всех включенных в реестр требований кредиторов задолженностей, восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем оснований для снижения размера дополнительного вознаграждения ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.

В материалы дела должником не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; не подтверждена противоправность его действий (бездействия), факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков отсутствуют.

Вклад, внесенный управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами; стратегия ведения дела о банкротстве не поставлена под сомнение.

Само по себе эмоционально-субъективное отношение должника и его супруги к управляющему имуществом должника, не может быть положено в основание для уменьшения размера его премии за фактические результаты деятельности в отсутствие существенности нарушения порядка ведения дела о банкротстве.

Арбитражный суд учел баланс интересов финансового управляющего и должника, а также объем фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре. Определением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Доводы третьего лица суд не принимает в связи со следующим.

Принимая во внимание получение финансовым управляющим согласия мажоритарного кредитора должника, являющегося также залогодержателем в отношении переданного в аренду имущества, действия по аренде имущества должника являются надлежащими.

При заключении договора аренды в отношении залогового имущества должника финансовый управляющий получил согласие кредитора, потому суд не принимает доводы о получении финансовым управляющим денежных средств от сдачи в аренду и не направлении их кредиторам.

Доводы о том, что финансовый управляющий не содействовал в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина, не проанализировал и не предложил должнику возможные способы погашения имеющейся задолженности, не является основанием для лишения его процентов.

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина рассматривался судом первой инстанции (решение от 12.02.2021). У суда отсутствуют основания полагать, что отказ в утверждении плана реструктуризации вызван действиями (бездействием) управляющего. В дальнейшем АО «АТБ» предпринимало попытки заключения мирового соглашения, предлагало должнику представить необходимые документы для его заключения, однако предложенное должником не исполнено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу № А58-1610/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко 

                                                                                                   Н.А. Корзова