АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-11214/2024

19.09.2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.09.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 

<

...>) 

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании недействительным предписания №88/24 от 13.05.2024 г., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании, свидетельство о заключении брака);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее также – заявитель, ООО «Иркутскэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее также – ответчик, Служба, надзорный орган) от 13.05.2024г. №88/24 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления; дал пояснения относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему; на ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения не настаивал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3). 

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума ВС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. 

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18). 

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступили в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. 

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Общества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2024 году, суд приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным. 

Данный порядок, как усматривается из материалов дела, Обществом соблюден не был, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Довод заявителя о том, что в перечень видов федерального государственного контроля (надзора) в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 государственный жилищный надзор не входит, суд находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. 

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П). 

Как пояснил заявитель, до вынесения оспариваемого предписания ответчиков в адрес заявителя было вынесено предостережение, в рамках которого заявителем был дан ответ; позиция заявителя, как в рамках предостережения, так и в рамках оспариваемого предписания осталась неизменной. В подтверждение заявителем представлена переписка сторон (запрос надзорного органа от 07.03.2024 № 02-86-4595/24 и ответ Общества от 19.03.2024 №ИЭСБК-ТшО-Исх-24-575).

Исследовав, представленные доказательства, принимая во внимание позицию каждой из сторон, суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. 

В данном конкретном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствует целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения; дело рассмотрено по существу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках регионального государственного жилищного надзора на основании решения заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 16.04.2024 №88-ср-п, распоряжения службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 06.05.2024 №40-cp Службой проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Службой установлено, что жилой дом № 3 по ул. Островского г.Тайшет Иркутской области, относится к жилому дому блокированной застройки (далее также – ЖДБЗ №3); дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии марки РиМ 489.14 зав. №01124210, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 1769 от 02.09.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в период с 01.07.2020 по 29.02.2024 производило начисление платы собственникам (пользователям) ЖДБЗ № 3 за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, по формулам 10, 12 Приложения № 2 Правил №354, применяемым для расчета платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды для многоквартирных домов.

Службой из анализа документов, предоставленных ООО «Иркутскэнергосбыт», установлено, что в период с 01.07.2020 по 29.02.2024 по жилому помещению №1/2 ЖДБЗ №3 была начислена плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в размере 6170,57 руб., что является нарушением части 5 статьи 154ЖК РФ, части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 13.05.2024 №88/24 (л.д. 20-23).

ООО «Иркутскэнергосбыт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №88/24 от 13.05.2024 г.

Как следует из оспариваемого предписания №88/24 от 13.05.2024г., Обществу предписано в срок до 01.08.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: 

1. Выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 01.07.2020 по29.02.2024 по ЖДБЗ № 3;

2. Предоставить документ, подтверждающий исполнение предписания Службы, а именно платежные документы по ЖДБЗ №3 с выполненным перерасчетом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. 

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) 

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354). 

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. 

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома. 

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном домевносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

С 01.07.2020 в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, исключившие начисление платы за общедомовые нужды ограничиваясь нормативом потребления (Постановление Правительства от 29.06.2020 № 950)

С 1 марта 2022 года в силу вступили поправки в Градостроительный и Жилищный кодексы Российской Федерации. Согласно закону от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законодательстве появилось нормативное определение двух категорий жилья — «многоквартирный дом» и «дом блокированной застройки».

Под многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Под домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, отличиями дома блокированной застройки являются: наличие блоков, имеющих общую боковую стену без проемов; наличие отдельных выходов на земельный участок; отсутствие мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.7 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр, здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 Свода правил "СП 55.13330.2016.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (в редакции, действовавшей до 01.03.2022). 

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным домам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №56-КГ16-1).

Согласно письму Администрации Тайшетского городского поселения от 02.04.2024 № 02(38-28/30)-63/24 дом одноэтажный, кирпичный, неблагоустроенный, подключен к централизованной системе электроснабжения, отопление печное, количество квартир 6, каждая квартира имеет отдельных выход на земельный участок, в реестре муниципальной собственности не значиться. Технический паспорт на дом в администрации Тайшетского городского поселения и ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» (г. Ангарск) отсутствует. Дом на кадастровый учет не поставлен (л.д.26).

Учитывая изложенное, дом № 3 по ул. Островского г. Ташет Иркутской области подпадает под определение дома блокированной застройки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном доме мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, обеспеченного электричеством. Обществом не опровергнут факт отсутствия в названом доме таких мест и имущества. 

Конструктивные особенности спорного дома не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в этом доме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, электрическая энергия в спорном доме потребляется только на индивидуальные нужды. Объем потребленной электроэнергии в домах блокированной застройки определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета каждого блока.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в указанном доме. 

Наличие внутридомовой системы электроснабжения, общедомовых приборов учета электроэнергии при отсутствии мест общего пользования, общего имущества собственников помещений, вопреки мнению заявителя, не является достаточным основанием для начисления платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в доме. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в спорном доме внутридомовых систем электроснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме.

Довод заявителя о неправомерности выставления Службой требования о выполнении перерасчета в период с 01.07.2020, поскольку проверялись документы только за период с 01.07.2023г. по 29.02.2024г. судом отклоняются, поскольку из документов, представленных в материалы дела следует, что начисление платы осуществлялось с 01.07.2020г., что подтверждается, в том числе расшифровкой начисления платы за период с июля 2020 по июнь 2023, актом сверки задолженности за период с 01.01.2021 по 29.02.2024, рассмотренные Службой при проведении документарной проверки.

Кроме того, факт начисления платы за период с 01.07.2020 также подтверждён самим Обществом в ответе от 19.03.2024 №ИЭСБК-ТшО-Исх№24-575 на запрос Службы от 07.03.2024 №02-86-4595/24 (стр. 3 абз.6 – л.д.29).

Ссылка заявителя на решение Киренского районного суда Иркутской области от 04.10.2023 по делу 2-№2-139/2023, судом во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Так, определением суда от 30.07.2024г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об устранении нарушений обязательных требований №88/24 от 13.05.2024г., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А19-11214/2024.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены. 

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству заявителя, которому отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, после вступления решения суда в законную силу основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2024, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова