Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25422/2017 

 

г. Москва                                       Дело № А40-79333/14

04.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Комфорт"  Гореленко Е.В.  на определение Арбитражного суда           г. Москвы от 28.04.2017  по делу №  А40-79333/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда от 06.08.2015 № КР-1/2015, заключенного между должником и ИП Литвиновой Т.Э.,

в деле о банкротстве ООО "Комфорт",

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4,  дов. от 01.06.2017,

от ПАО «МОЭК» - ФИО5, дов. от 17.08.2016,

конкурсный управляющий ООО "Комфорт"  ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 принято заявление ООО "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2015 в отношении ООО "Комфорт" введена процедура наблюдения.

Решением суда от  02.03.2016 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2016 и составляют 100 % общей кредиторской задолженности должника (23 128 923, 10 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по май 2014 г., л.д. 13), обратился в суд с заявлением о признании  недействительной  сделкой перечисления должником  06.08.2015   в пользу ФИО3 денежных средств в размере 107 563 руб.

Определением суда от 28.04.2017  ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, в которой он просит определение отменить, заявление ПАО «МОЭК» удовлетворить.

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего. Указывает, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждается в том числе тем обстоятельством, что заявление о банкротстве было подано в суд самим должником; по утверждению индивидуального предпринимателя ФИО3 сделка была заключена с целью проведения текущего ремонта многоквартирного дома, что является основным видом деятельности управляющей организации, однако договори был заключен не с самими подрядчиками, а с ФИО3, деятельность которой согласно выписке из ЕГРИП  не предусматривает оказание работ по ремонту, строительству и других, связанных с ремонтом услуги; в соответствии с данными ЕГРИП основным видом деятельности ФИО3 является производство стекла и изделий из стекла, соответственно ремонт крывши не входит в виды деятельности ФИО3, сами работы были осуществлены наемными работниками, как указывает она сама, доказательства заключения такого договора с наемными рабочими в материалах дела и оплаты работ отсутствуют. Факт реальности выполнения работ не подтвержден.

Конкурсный управляющий дополнил апелляционную жалобу письменными пояснениями к ней. 

ФИО3 представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

В судебном заседании представители указанных лиц, ФИО3 поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли от 06.08.2015 № КР-1/2015.

П. 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 107 563 руб. Стоимость работ подтверждена сметой на выполнение работ.

Данная сумма выплачена индивидуальному предпринимателю ФИО3 06.08.2015.

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» оспорил сделку по перечислению денежных средств по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, а также  в качестве основания для признания сделки недействительной указал п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование заявленных требований указал, что сделка совершена в процедуре наблюдения;  в отношении заинтересованного лица – ФИО3 является участником должника с долей участия свыше 50 %; должник являлся неплатежеспособным, поскольку уже находился в процедуре банкротства и ФИО3 как участник должника не могла об этом не знать; спорной сделкой имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму сделки; в нарушение положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не получено одобрения сделки решением общего собрания участников общества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, и отсутствии у конкурсного кредитора права на оспаривание сделки по п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в силу п. 6 этой же нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Анализ пунктов 2, 3, 3.1 данной нормы свидетельствует о том, что ограничений в совершении оспариваемой сделки, по предусмотренным ими основаниям, в процедуре наблюдения не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» с 2009 г. является управляющей организацией на МКД, собирало денежные средства с жителей на техническое содержание и эксплуатацию жилого фонда, проведение ремонтных работ являлось обязательным для управляющей компании, поскольку жители вносили плату за эти работы, эксплуатация  жилищного фонда является основной деятельностью должника. 

В связи с этим не имеется оснований опровергать довод ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не опровергает возможности ведения должником обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что даты заключения договора и оплаты выполненных по нему работ совпадают, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений. Оформление данных взаимоотношений в день выполнения работ гражданскому законодательству не противоречит.

Из договора на выполнение работ следует, что срок выполнения работ установлен  до 01.09.2015  (п. 5.1). 

Выполнение работ подтверждено товарной накладной от 06.08.2015 № КР-1. Оригиналы перечисленных документов, подписанных в двустороннем порядке,  обозревались в суде апелляционной инстанции.

П. 1.2 договора предусматривает выполнение работ подрядчиком собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснила, что выполнила работы с привлечением трех специалистов необходимого профиля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на представленное в материалы дела штатное расписание, поясняет также, что работы могли быть выполнены другими специалистами, имеющимися в наличии.

Ответчик данные доводы отрицает, указывает, что числящиеся по штатному расписанию сотрудники по своим профессиональным навыкам не могли выполнять спорные работы, доказательств обратного в материалах дела нет. Указывает, что у ООО «Комфорт» имелись в наличии все материалы, единственной необходимостью были разнорабочие, умеющие выполнять согласованный вид работ, а также аренда газовой горелки; цена на ремонт кровли была ниже рыночной, при проведении сделки она ориентировалась на то, чтобы минимизировать затраты должника  в процессе проведения сделки.

Конкурсным  кредитором ПАО «МОЭК», конкурсным управляющим ООО «Комфорт» не отрицается довод ответчика о том, что ею неоднократно предлагалось проверить факт выполнения работ по договору путем проведения осмотра либо проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, привлечение руководителем должника к выполнению работ индивидуального предпринимателя ФИО3 соответствовало его полномочиям, оснований считать работы невыполненными нет, оснований считать, что совершением данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  также нет.

Отказывая в признании сделки недействительной по п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 5 данной нормы спорная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, а ПАО «МОЭК» к таким лицам не относится.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61. 9 Закона о банкротстве ПАО «МОЭК» является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделок должника.

Таким образом, ПАО «МОЭК» в обоснование своего заявления вправе ссылаться на положения ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом данная норма подлежит применению  в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 6 этой же нормы положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Как указывалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что такая сделка причинила или могла причинить убытки должнику или его участникам.

Довод конкурсного управляющего о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и наличии в связи с этим оснований для ее признания недействительной по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод приведен конкурсным управляющим только в пояснениях к апелляционной жалобе, ранее ни ПАО «МОЭК» при подаче заявления в суд, ни конкурсным управляющим он не приводился.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

В доказательство наличия перед ПАО «МОЭК» задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 № А40-111916/2016, которым с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 6 355 016, 04 руб. за период с февраля 2015 по февраль 2016 г., а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 299, 02 руб. 

Между тем, поскольку оспариваемая сделка совершена в августе 2015 г., а наличие задолженности установлено решением суда (вступившим в законную силу 26.01.2017) в октябре 2016 г., не имеется оснований считать, что указанная очередность существовала на момент совершения сделки и о ее нарушении ФИО3 было известно, так же, как и не имеется оснований для утверждения о том, что в результате этой сделки стало невозможным гашение текущей задолженности перед ПАО «МОЭК». 

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основаниии статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Тот факт, что спорная сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, конкурсным управляющим не оспаривается (л.д. 108).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена и признана недействительной по п. 2 ст. 61. 2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО «МОЭК» указывает, что о совершении сделки узнал в ноябре 2016 г. после получения от конкурсного управляющего отчета о движении денежных средств с выпиской по расчетному счету, в которой платеж был отражен.

Как указывалось, ПАО «МОЭК» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2016, в связи с чем обоснован его довод о том, что ранее этой даты оно не могло узнать  о совершении оспариваемой сделки.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ПАО «МОЭК» срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Вместе с тем необоснованные выводы суда о невозможности оспаривания конкурсным кредитором ПАО «МОЭК» сделки по основаниям, предусмотренным п. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения в суд основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку материалами дела установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Оснований для отмены определения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комфорт"   была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В настоящее время государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017  по делу №  А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Комфорт"  ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова