﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20546/2020

15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от истца: Жуковой А.П. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А43-20546/2020 

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260433260, ОГРН: 1165275056650) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» 

(ИНН: 5261096810, ОГРН: 1155261000751) 

о взыскании 22 311 рублей 60 копеек задолженности и 61 295 рублей 47 копеек штрафа

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» (далее – Общество) о взыскании 22 311 рублей 60 копеек задолженности и 61 295 рублей 47 копеек штрафа.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, подрядчик не выполнил требования сметной документации и нарушил порядок исполнения своих обязательств по контракту, соответственно, Управление обоснованно начислило Обществу штраф.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.	

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.11.2020 № 0132400000118000014-0822885-03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений (работы) в здании, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 294 В, литер, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию системы отопления.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным сметным расчетом (сметой), определяющим объем, содержание и цены работ (приложение 1 к контракту), а также техническим заданием (приложение 2 к контракту).

Цена работ согласована в размере 612 954 рублей 65 копеек (пункт 3.1 контракта).

Обеспечение работ необходимыми материалами осуществляется подрядчиком. Материалы и оборудование, поставляемые для проведения текущего ремонта, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик отвечает за соответствие материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством, несоответствием государственным стандартам и техническим условиям (пункты 4.1 – 4.3 контракта).

В пункте 7.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 61 292 рублей 47 копеек (10 процентов цены контракта).

Подрядчик выполнил, а истец принял работы на сумму 612 954 рубля 65 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 10.12.2018 № 1, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал заказчик, при проведении в 2020 году проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (справка от 12.02.2020, акт от 14.02.2020), было выявлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту от 26.11.2018 № 0132400000118000014-0822885-03.

Из справки от 12.02.2020, составленной ревизором 4 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии и врио заместителя командующего Приволжскиим округом ВНГ РФ по тылу, следует, что подрядной организацией допущено отклонение от сметной документации, в частности, основание пола под плитку надлежало выполнить из наливных полимерных полов, а Общество выполнило работы по устройству цементных стяжек из пескобетонной смеси марки М300 (акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2018, сертификат соответствия на пескобетон № 0211076); длина смонтированного силового кабеля меньше предъявленной к оплате (смета, акт КС-2 – 400 м, фактически проложено 202 м).

Согласно оформленному истцом акту контрольного обмера и перерасчета стоимости выполненных работ подрядчиком завышена их стоимость на сумму 22 311 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что подрядчик нарушил принятые на себя по контракту обязательства, заказчик начислил подлежащий уплате штраф в размере 61 292 рублей 47 копеек.

В письме от 17.04.2020 № 516/21-82в Управление направило Обществу претензию с требованиями о возврате 22 311 рублей 60 копеек излишне уплаченных денежных средств и уплате 61 292 рублей 47 копеек штрафа.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предложил провести экспертизу по установлению фактических объемов работ, однако стороны спора от нее отказались.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт освидетельствования скрытых работ от 107.12.2018, акт совместного осмотра от 11.11.2020, универсальный передаточный документ от 25.11.2018 № 45849 и другие, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, обусловленных контрактом от 26.11.2020 № 0132400000118000014-0822885-03, не доказан.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №  А43-20546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева